Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и Черешни Юрия Степановича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 г. об отмене обеспечительных мер по делу № А83-3317/2014 ( судья Лукачев С. О.) по заявлению Черешни Юрия Степановича

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ИНН 7705522231, ОГРН 114799005420

к Публичному акционерному обществу «Украинский инновационный банк» (переименовано на ПАО «Украинская инновационная компания»)

о взыскании 434 516 руб.

при участии Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России

при участии: от АНО «Фонд защиты вкладчиков» - Меньшиков А. А. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 02.12.2014г. в рамках дела № А83-3317/2014 по заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Украинский инновационный банк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной которых является ПАО «Украинский инновационный банк», и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и г. Севастополя, в пределах суммы иска, до рассмотрения дела судом по существу; в виде запрета ПАО «Украинский инновационный банк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной которых является ПАО «Украинский инновационный банк», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города Севастополя, в пределах суммы, до рассмотрения дела судом по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2018 г. в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства произведена замена взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков» на Черешню Юрия Степановича на сумму 448 206 руб. 32 коп.

Черешня Ю. С. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительным мер (с учетом уточнения требований от 20.07.2018 г.), в котором просил суд отменить обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от 02.12.2014 г. в рамках дела №А83-3317/2014 и исполнительного листа от 02.12.2014 г. серии ВС №006597142, а также указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г. Г. от 12.08.2015 г. о наложении ареста на имущественные права должника (т. 2 л.д. 150).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 г. заявление Черешни Ю. С. удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Хозяйственного суда Республики Крым от 02.12.2014 г., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части отмены обеспечительных мер отменить, поскольку считает, что суд вышел за пределы требований, заявитель не имел права на обращение с указанным заявлением, отмена обеспечительных мер нарушает баланс интересов в сводном исполнительном производстве.

От Черешни Ю. С. также поступила апелляционная жалоба, в которой указано на необходимость исключения из мотивировочной части оспариваемого определения абзац 8 на странице 5 и абзацы 1-4 на странице 6; на необходимость изменения пункта 2 резолютивной части определения, поскольку постановление судебного пристава от 12.08.2015г. о наложении ареста на имущественные права должника фактически является исполнением определения суда от 02.12.2014 г., в связи с чем следовало указать на отмену мер, указанных, в том числе в постановлении судебного пристава от 12.08.2015 г.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы АНО «Фон защиты вкладчиков» поддержал доводы жалобы в полном объеме, уточнив, что обращается с жалобой и как истец по делу, несмотря на правопреемство на Черешню Ю. С., и на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отмена обеспечительных мер затрагивает права и интересы заявителя жалобы, поскольку в отношении обязательств ПАО «Украинский инновационная компания» ведется сводное исполнительное производство.

Представитель Черешни Ю. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» и пояснения по своей жалобе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1. ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 02.12.2014 г. в рамках дела № А83-3317/2014 по заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Украинский инновационный банк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной которых является ПАО «Украинский инновационный банк», и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и г. Севастополя, в пределах суммы иска, до рассмотрения дела судом по существу; в виде запрета ПАО «Украинский инновационный банк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной которых является ПАО «Украинский инновационный банк», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города Севастополя, в пределах суммы, до рассмотрения дела судом по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 г., вступившим в законную силу, с ПАО «Украинский инновационный банк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взысканы 434 516 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 690 руб. 32 коп. При принятии решения суд не разрешил вопрос о сохранении действия обеспечительных мер либо об обеспечении исполнения решения, как того требуют положения ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что в определении от 02.12.2014 г. указано на принятие мер до рассмотрения дела по существу.

В силу положений п. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя исполнительное производство № 1662604/16/99001-Ип, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 001738538 от 29.04.2015 г. на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 г. по делу № А83-3317/2014, окончено в связи с исполнением исполнительного документа. ( т. 3 л.д. 6).

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение решения суда является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска на будущее время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направленность обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение, и имеются правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 г. об отмене обеспечительным мер, принятых на основании определения Хозяйственного суда Республики Крым от 02.12.2014 г. в рамках дела №А83-3317/2014, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб АНО «Фонд защиты вкладчиков» и Черешни Ю. С. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявители жалоб не указали, за защитой какого нарушенного права они обратились в арбитражный суд путем подачи настоящих жалоб, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены их права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевают заявители, обращаясь за судебной защитой, каким они видят способ восстановления их нарушенных прав и интересов в случае отмены либо изменения определения об отмене обеспечительных мер.

Так заявитель жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» указал, что отмена обеспечительных мер нарушает его права и интересы, поскольку в отношении обязательств ПАО «Украинский инновационная компания» перед Фондом ведется сводное исполнительное производство № 30692127/17/99001-СД на сумму 43 713 855 руб. и обеспечительные меры направлены на исполнение полной суммы задолженности. Суд полагает доводы жалобы ошибочными и необоснованными, поскольку не учтено, что в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в пределах суммы исковых требований – 434 516 руб., в исполнительном производстве сумма задолженности и расходы по государственной пошлине погашены в размере 448 206 руб. 32 коп., что отражено в постановлении судебного пристава об окончании исполнительного производства от 26.07.2018 г., что в силу п. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отмену обеспечительных мер. Нарушений прав и интересов АНО «Фонд защиты вкладчиков» оспариваемым определением не установлено.

Доводы жалобы Черешни Ю. С. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения арбитражного суда, а не дает оценку действий и переченя мероприятий, проведенных судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно указано на невозможность разрешения вопросов, связанных с применением судебным приставом мер принудительного исполнения судебного акта в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 г. об отмене обеспечительных мер по делу № А83-3317/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Черешни Юрия Степановича и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

К. Г. Калашникова