Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 г. по делу № А83-3339/2019 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>),

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервискерчь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков и совершении определенных действий,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ЭлитКрымСтрой» о взыскании убытков в виде расходов, связанных с возмещением материального ущерба третьим лицам, в размере 165 855 руб.; об обязании произвести монтаж элементов водоотвода над квартирой № 117, расположенной по адресу: <...>, и привести его в соответствие с нормативно-технической документацией; о взыскании убытков в размере 37 730 руб., связанных с оплатой судебных расходов при рассмотрении дела № 2-47/2018, (с учетом уточнений исковых требований от 25.09.2020 г.). ( т. 4 л.д. 81-83).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2020 г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ЭлитКрымСтрой» произвести монтаж элементов водоотвода и привести его в соответствие с нормативно-технической документацией над квартирой № 117, расположенной по адресу: <...>., взыскал с ответчика убытки в размере 165 855 руб. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо ООО «Крым-Девелопмент» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности принятого судебного акта.

От ООО «Крым-Девелопмент» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано занятостью представителя в других судебных процессах.

Суд на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, полагает, что неявка представителя ООО «Крым-Девелопмент» не препятствует рассмотрению жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.01.2016 г. между ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «ЭлитКрымСтрой» (подрядчик) заключен контракт №55/86-К от 12.01.2016 г., дополнительные соглашения, техническое задание.

Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов по конкурсу № 86, в том числе многоквартирный дом по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), план-графиком выполнения работ (приложение № 2) и сметной документацией (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 8.1 контракта подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пункт 9 контракта предусматривает гарантийные обязательства, согласно которым гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и акта ввода.

Согласно п. 9.2 контракта подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, соответствие их государственным стандартам (техническим условиям), Контракту, обеспеченность их соответствующими сертификатами (декларациями), техническими паспортами (при наличии) и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами, условиями Контракта;

- безвозмездное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок.

Между ООО «ЭлитКрымСтрой» и ООО «Крым-Девелопмент» (субподрядчик) 27.01.2016 г. заключен договор субподряда №ЭЛ-001, дополнительные соглашения, по условиям которых субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, в том числе многоквартирного дома по адресу: <...>.

Рабочая комиссия, назначенная ГКУ «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» 14.12.2016 г. приняла в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома.

Приемка и оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществлялась по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Апелляционными определениями Верховного суда Республики Крым от 16.08.2018 г. № 33-4111/2018, № 33-4140/2018 с ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу жителей многоквартирного дома по адресу: <...>, ФИО2, ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 100 106 руб. и 65749 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил ООО «ЭлитКрымСтрой» претензию от 22.11.2018 г. с требованием об уплате материального ущерба в размере 238616 руб. и штрафа в размере 945067 руб. 84 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 723 ГК РФ закреплена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В частности, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательства по ремонту кровли многоквартирного дома, вследствие чего произошёл залив квартир атмосферными осадками, понесены убытки, связанные с несением расходов по возмещению материального вреда третьим лицам, что подтверждается апелляционными определениями суда Верховного суда Республики Крым № 33-4140/2018, № 33-4111/2018.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16.08.2018 г. № 33-4111/2018 с ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб из-за залива квартиры на сумму 100 106 руб. Суд обязал ответчика устранить недостатки некачественного проведенного капитального ремонта кровли, повлекшие затопление квартиры ФИО2

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16.08.2018 г. № 33-4140/2018 с ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб из-за залива квартиры на сумму 65749 руб. Суд обязал ответчика устранить недостатки некачественного проведенного капитального ремонта кровли, повлекшие затопление квартиры ФИО3

При рассмотрении указанных дел Верховным судом Республики Крым установлено, что ремонт кровли по адресу: <...>, выполнен некачественно, с нарушением технологии ремонта, что привело к заливу квартир № 116, 117. Причиной залива квартир является некачественно выполненные работы по устройству стяжки и несоответствие параметров элементов водоотвода нормативно-технической документации и качества его монтажа, нарушение целостности системы водоотвода в совокупности с некачественном выполненной гидроизоляцией примыканий мягкой кровли на участках конструкций вентиляции дома, элементов конструкции парапета крыши жилого дома при производстве ремонта кровли крыши в многоквартирном доме, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы» от 25.12.2017 г. № 38, ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» от 09.01.2018г. № 441-7.

В соответствии с ч.3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что залив квартир ФИО2 и ФИО3 произошел вследствие некачественно выполненных работ по договору подряда.

ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» перечислило в счет оплаты возмещения материального вреда ФИО2 и ФИО3 100 106 руб. и 65 749 руб., что подтверждается платежными поручениями № 35453 от 19.11.2018 г., № 692886 от 24.12.2018 г. (л.д. 85-86 т.3).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец понес убытки в виде возмещения материального вреда гражданам. Убытки возникли вследствие некачественного выполнения работ по ремонту кровли ООО «ЭлитКрымСтрой».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая доказанным наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества убытков в размере 165855 руб. и обязании произвести монтаж элементов водоотвода и приведении его в соответствие с нормативно-технической документацией над квартирой № 117, расположенной по адресу: <...>.

Судом отклоняются доводы ООО «Крым-Девелопмент» о том, что затопление квартир произошло вследствие скопления мусора на кровле, то есть в связи с неправильной эксплуатацией МУП МО «ЖилсервисКерчь», поскольку производителем работ установлена герметичность в месте соединения водосточной воронки и трубы над 8-м подъездом <...>.

Результаты экспертизы по гражданским делам указали, что смонтированный водоотвод не соответствует нормативно-технической документации на капитальный ремонт кровли. При исследовании непосредственно участка стыка фрагмента пластикой трубы диаметром 100 мм установлено, что стык не имеет нормативной герметичности, в результате чего произошло затопление квартир. При этом, ООО «Крым-Девелопмент» являлось одним из ответчиком по вышеуказанным гражданским делам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и законности оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 г.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 г. по делу № А83-3339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ. Н. Оликова

СудьиР. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова