Постановление № А83-333/18 от 22.07.2021 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи           Ключниковой Н.В.,

судей                                                  Стрегелевой Г.А., Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Абрамовой К.А.,

при участии представителей:

от администрации города Симферополя Республика Крым                      (ОГРН 1149102098749, ИИН 9102048470, ул. Горького, д.15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)– не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от региональной общественной организации «Крымская республиканская организация инвалидов «Таврида» (ОГРН 1159102044397, ИНН 9102166202

ул. Турецкая, 26-28, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) –           Вавренюк А.И. (доверенность от 15.06.2021),

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым «Центральный Жилсервис» (ул. Крымских Партизан, д.13, г. Симферополя, Республика Крым, 295013) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя                (ул. Толстого, д.15, г. Симферополя, Республика Крым) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу администрации города Симферополя Республика Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу  А83-333/2018,

У С Т А Н О В И Л:

       Региональная общественная организация «Крымская республиканская организация инвалидов «Таврида»  (далее – Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании

недействительным постановления Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) от 18.10.2017 № 3175 "Об отказе в заключении договора аренды недвижимого муниципального имущества общей площадью 95,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Турецкая, 26-28, на новый срок с региональной общественной организацией «Крымская республиканская организация инвалидов «Таврида». (уточненное

требование).

         Дело рассмотрено с участием муниципального казенного учреждения департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя (далее - Департамент), муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым «Центральный Жилсервис».

         Решением суда от 22.11.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 решение суда от 22.11.2018 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

         Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2019 решение суда от 22.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

         Решением суда от 26.09.2020, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2021, заявленное требование удовлетворенно.

          В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление суда в связи неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационный жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

        Как видно из материалов дела и установлено судом, Организация является арендатором нежилого помещения площадью 95,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Турецкая, 26-28, на основании договора аренды от 26.04.2012 № 1062, заключенного с КП жилищно-эксплуатационное объединение Центрального района                      г. Симферополя, со сроком действия до 26.04.2013.

         Соглашениями от 26.04.2013, от 13.03.2014 срок действия договора аренды продлевался до 26.04.2014 и 13.03.2015 соответственно.

         Письмом от 20.01.2016 № 123 МУП «Центральный Жилсервис» сообщило заявителю о продлении договора аренды до 01.07.2016.

        10.04.2017 Организация обратилась к главе Администрации с заявлением о продлении договора аренды на 11 месяцев для размещения офиса организации.

         Постановлением Администрации от 18.10.2017 № 3715 Организации было отказано в заключении договора аренды недвижимого муниципального имущества на новый срок.

         Основанием для принятия данного постановления послужили:

- положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ           "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

- положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции";

- решение 15-й сессии Симферопольского городского совета от 13.03.2015 № 215 "Об утверждении порядка предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым";

- акт совместного выезда специалистов администрации г. Симферополя от 28.09.2017, в соответствии с которым установлено нарушение пункта 5.18.3 договора аренды.

     Посчитав отказ незаконным, Организация оспорила его в арбитражном суде.

     Принимая оспариваемое решение, суд правомерно исходил из следующего.

     Решением Симферопольского городского совета от 13.03.2015 № 218 утвержден "Порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" (далее — Порядок № 218).

В соответствии с пунктом 9.1. Порядка № 218 Арендатор, который надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды, после истечения срока действия договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок, в порядке и на условиях, установленных частями     9 - 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Осуществление арендодателем контроля за использованием объектов, в том числе за выполнением условий договоров аренды, предусмотрено пунктом 10.1. Порядка №218.

      В качестве основания для отказа в заключении договора аренды на новый срок Администрация в обжалуемом постановлении указала на нарушение арендатором (Организацией) условий использования арендуемого имущества, а именно передачу его в субаренду без разрешения арендодателя, что отражено в акте совместного выезда специалистов администрации            г. Симферополя от 28.09.2017.

     Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт проверки от 28.09.2017, суды пришли к обоснованному выводу, что они не подтверждают факт нарушения Организацией как арендатором условий договора аренды нежилых помещений общей площадью 95,6 кв.м, поскольку 28.09.2017 проверка осуществлялась также в отношении нежилых помещений площадью 51,00 кв.м по адресу: г. Симферополь, ул. Турецкая, д. 26-28 и в акте не конкретизировано в отношении каких помещений выявлены нарушения, при этом материалы дела содержат неконкретные и противоречивые сведения относительно самого нарушения – субаренды.

      Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса           Российской Федерации отсутствуют.

      Довод заявителя жалобы о том, что указание суда первой инстанции на обязание Администрации направить организации проект договора аренды, противоречит Закону Республики Крым №38- ЗРК, статьям 209, 215 ГК РФ, правомерно отвергнут судами.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. В рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права.

 На основании изложенного суды правильно установили, что совершение действий, направленных на реализацию преимущественного права аренды объекта недвижимости, приведет к правовосстановительным мерам.

Несогласие Администрации, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства                          Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в концепцию суда кассационной инстанции.

       Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу  А83-333/2018, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.