Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УК Рацио-капитал" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 по делу №А83-3388/2017 (судья Соколова И.А.)

о банкротстве гражданина ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 суд признал ФИО1 (дата рождения 25.01.1974, место рождения: город Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место прописки: ул. Имени Архитектора ФИО2, дом 4, кв.4, г. Ялта) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим имущества ФИО1 (далее – ФИО1, должник) арбитражного управляющего ФИО3, члена Некоммерческого партнерства Арбитражный управляющих "Орион" (191028, г. Санкт- Петербург, ул. Гагаринская,25, литер А., пом. 6 Н).

Определением от 21.05.2018 по настоящему делу Арбитражным судом Республики Крым удовлетворены требования ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) (далее, совестно именуемые, – заявители). Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 следующие требования:

- требование ФИО4 в общем размере 9 577 284 руб. 41 коп., из которых 9 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 577 284,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- требование ФИО5 в общем размере 10 641 27 руб.12 коп., из которых 10 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 641 427 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- требование ФИО6 в общем размере 7 908 358 руб. 66 коп., из которых 7 200 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 708 358 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «УК Рацио-капитал» (далее – апеллянт, АО «УК Рацио-капитал») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Определением от 11.07.2018 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, должник и иные участники дела о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

10.10.2018 в материалы апелляционного производства от представителя заявителей, ФИО5 и ФИО4, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в поддержку судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее ходатайство заявителей судом рассмотрено и отклонено. Судебное заседание апелляционного суда откладывалось ранее, 20.09.2018, по соответствующему ходатайству заявителя, по указанным причинам. Коллегия судей не усматривает на сегодняшний день оснований для очередного отложения слушания дела в апелляционном суде.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие апеллянта, должника и иных лиц, участников обособленного спора в деле о банкротстве гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов денежных требований основано на притворной сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела 29.08.2018, ФИО1 сообщил, что доводы апелляционной жалобы не поддерживает. ФИО1 действительно брал денежные средства по представленным в материалы дела распискам. Привлечение значительных денежных средств в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 подтверждено анализом финансового состояния должника, подготовленным конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела 29.08.2018, финансовый управляющий просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Доводы апеллянта о притворности сделок являются несостоятельными. Обороты по счетам должника составили 1 151 848 845 руб. 98 коп., что позволяет прийти к выводу о реальности сделок по займу денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, ФИО5, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (закрытое акционерное общество) и ФИО4 (заемщиком) 30.09.2011 заключен кредитный договор <***> в соответствие с условиями которого, заемщику предоставлен кредит на условиях срочности, платности, возвратности, обеспеченности и целевого использования, в сумме 9 000 000 руб. на потребительские цели (в том числе обустройство и ремонт загородного дома), процентная ставка за пользование кредитом 15,5% от суммы задолженности по основному долгу (том 1, л.д. 83-92).

05.10.2011 ФИО4 по расписке о передаче денежных средств передал ФИО1 9 000 000 руб. В расписке указанные лица указали, что настоящие денежные средства были получены ФИО4 по кредитному договору <***> и передаются ФИО1 для предпринимательских целей (на развитие ООО «РегионФинансСтрой»). ФИО1 обязался исполнять обязательства ФИО4 перед банком по кредитному договору надлежащим образом и за свой счет (том 1, л.д. 114).

Между Акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (закрытое акционерное общество) и ФИО5 (заемщиком) 30.09.2011 заключен кредитный договор <***> в соответствие с условиями которого, заемщику предоставлен кредит на условиях срочности, платности, возвратности, обеспеченности и целевого использования, в сумме 10 000 000 руб. на потребительские цели (в том числе обустройство и ремонт загородного дома), процентная ставка за пользование кредитом 15,5% от суммы задолженности по основному долгу (том 1, л.д. 93-101).

05.10.2011 ФИО5 по расписке о передаче денежных средств передала ФИО1 10 000 000 руб. В расписке указанные лица указали, что настоящие денежные средства были получены ФИО5 по кредитному договору <***> и передаются ФИО1 для предпринимательских целей (на развитие ООО «РегионФинансСтрой»). ФИО1 обязался исполнять обязательства ФИО5 перед банком по кредитному договору надлежащим образом и за свой счет (том 1, л.д. 115).

Между Акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (закрытое акционерное общество) и ФИО6 (заемщиком) 16.05.2013 заключен кредитный договор <***> в соответствие с условиями которого, заемщику предоставлен кредит на условиях срочности, платности, возвратности, обеспеченности и целевого использования, в сумме 7 200 000 руб. на потребительские цели, процентная ставка за пользование кредитом 16,5% от суммы задолженности по основному долгу (том 1, л.д. 102-113).

05.10.2011 ФИО6 по расписке о передаче денежных средств передал ФИО1 7 200 000 руб. В расписке указанные лица указали, что настоящие денежные средства были получены ФИО6 по кредитному договору <***> и передаются ФИО1 для предпринимательских целей (на развитие ООО «РегионФинансСтрой». ФИО1 обязался исполнять обязательства ФИО6 перед банком по кредитному договору надлежащим образом и за свой счет (том 1, л.д. 116).

Обязательства по кредитным договорам ФИО5 <***> и ФИО4 <***> обеспечены, в том числе договором № 231/2011-3 залога недвижимости от 30.09.2011, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Гринфилд» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 (залогодателем) в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2013 (том 1, л.д. 57-68).

На соответствующий вопрос апелляционного суда представитель заявителей ФИО5 и ФИО4 сообщил, что ФИО5 является супругой должника, ФИО4 – брат должника, а ФИО6 – друг (деловой партнер) должника.

Сообщение о введении в отношении должника – ФИО1 процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017. Заявление ФИО5, ФИО4, ФИО6 о включении требований, вытекающих из указанных выше договоров займа, в реестр требований кредиторов было направлено в Арбитражный суд Республики Крым 01.08.2017, то есть требование было заявлено в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

При обращении в суд с настоящим заявлением, ФИО5, ФИО4, ФИО6 просили включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО1, соответствующие требования в размере суммы займа и процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств. В суде первой инстанции заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) дано разъяснение, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления следует учитывать правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определение № 301-ЭС17-4784 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)) в силу которой, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Это правило применяется для требований по текущим обязательствам.

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов ФИО1 все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежали судебному исследованию.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Действительно, заявители как физические лица являлись заемщиками по кредитным договорам и их финансовое положение в спорный период позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства на общую сумму 26 200 000 руб.

Вместе с тем, заявители и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу (близкие родственники, деловой партнер), следовательно, заявители, применительно к приведенным выше разъяснением Верховного Суда РФ, являются дружественными кредиторами по отношению к должнику (ФИО1).

Кроме того, как следует из содержания расписок, из пояснений должника и финансового управляющего, заявителей и должника связывала общности хозяйственных интересов (развитие ООО «РегионФинансСтрой»).

Вместе с тем, действия заявителей как заемщиков по потребительским кредитам по передаче полученных от банка кредитных ресурсов ФИО1 в виде денежных средств на предпринимательские цели нельзя признать добросовестными по отношению к банку займодавцу (личность и финансовое состояние заемщика, его «кредитная история» для банка имеет существенное значение; ставки по потребительским кредитом значительно ниже ставок по коммерческим кредитам). Иными словами, действуя изначально недобросовестно и в обход банковских правил, заявители получили от банка более дешевый потребительский кредит с целью введения полученных кредитных ресурсов в предпринимательский оборот ФИО1 С учетом изложенного, риск наступления неблагоприятных последствий при заключения ряда сделок с указанными кредитными ресурсами заявители должны нести самостоятельно.

Коллегия судей обращает внимания на то, что доказательства частично возврата кредита банку согласно графикам, доказательства частичного возврата ФИО7 денежных средств заявителям (доказательства наличия какого - либо исполнение по спорным сделкам) в материалах дела отсутствуют. Следовательно, заявители как кредиторы по распискам, не предпринимали мер по взысканию просроченной задолженности, а обратились за установлением требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО1

В свою очередь должник ФИО1 никак не подтвердил реальную необходимость в получении в спорный период займа на общую сумму 26 200 000 руб. от заявителей. Из содержания расписок следует, что целью займов, заключенных между заявителями и ФИО1 являлась предпринимательская деятельность последнего, а именно развитие ООО «РегионФинансСтрой». На соответствующий вопрос апелляционного суда, каким образом ФИО1 проводилась капитализация или иное развитие ООО «РегионФинансСтрой» полученными от заявителей денежными средствами (посредством предоставления займа учредителем обществу, посредством принятия решения об увеличении уставного капитала, иным способом), представитель заявителей ответа не дал, в деле соответствующие относимые и допустимые доказательства отсутствуют.

Само по себе указание финансовым управляющим на сумму оборотов по счету должника на 4 календарных года (1 151 848 845 руб. 98 коп., в том числе поступление 575 713 183 руб. 37 коп. и расход 576 135 662 руб. 61 коп.) не содержит ответов на поставленный апелляционным судом вопрос. Не восполняет указанный пробел с исследовании обстоятельств дела и указание финансового управляющего на расходование спорных денежных средств на возврат ранее полученных займов, на оплату поставленного товара, без предоставления первичных учетных документов, подтверждающих определенную финансовую или хозяйственную операцию.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о том, что реальность договоров займа, заключенных ФИО1 с заявителями надлежащим образом не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции были не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к неверному выводу Арбитражного суда Республики Крым о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, в то время как основания для этого отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова