Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, 295014, Крым Республика, Симферополь город, ФИО1 улица,
дом 15/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295022, Республика Крым, Симферополь город, ФИО2 улица, дом 16, литера Р, этаж 2 каб 6)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (далее - МУП «Экоград») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт» (далее - ООО «СК» Комфорт») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 511922,67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению МУП «Экоград» судом изготовлено мотивированное решение от 16.05.2022.

Не согласившись с решением от 16.05.2022, МУП «Экоград» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что ответчику в сентябре и октябре 2018 года были оказаны услуги по вывозу ТКО, о чем свидетельствуют подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг от 30.09.2018 № 170687 и от 31.10.2018 № 170687 и счета на оплату оказанных услуг за сентябрь 2018 года на сумму 398634,81 руб., за октябрь 2018 года на сумму 411922,67 руб. В связи с частичной оплатой долга, задолженность по договору составила 511922,67 руб. В отзыве на иск ответчик, возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности по требованию по оплате задолженности за услуги по вывозу ТКО за сентябрь-октябрь 2018 года истек. Истец ссылается на то, что срок оплаты услуг начинает исчисляться с 15 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, трехгодичный срок исковой давности (с учетом направления претензии) по задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2018 года, истек 15.11.2021, за услуги, оказанные в октябре 2018 года - 15.12.2021. Суд неверно применил положение статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В целях защиты своих прав, МУП «Экоград» ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Крым к
ООО «СК «Комфорт» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств по договору от 31.08.2017 № 170687. Так, 27.05.2021 Арбитражным судом Республики Крым выдан судебный приказ по делу № А83-11624/2021 на взыскание с должника задолженности по договору от 31.08.2017 № 170687 за октябрь 2018 года в размере 411922,67 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 судебный приказ был отменен. Определением от 21.05.2021 Арбитражным судом Республики Крым выдан судебный приказ по делу № А83-11615/202 на взыскание с должника задолженности по договору от 31.08.2017 № 170687 за сентябрь 2018 года в размере 100000,00 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2021 судебный приказ был отменен. В определениях об отмене судебного приказа указано, что заявленные взыскателем требования могут быть предъявлены в порядке искового производства в соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ. МУП «ЭКОГРАД» 24.02.2022 обратилось с иском к ООО «СК «Комфорт» о взыскании денежных средств по договору от 31.08.2017 № 170687 за сентябрь-октябрь 2018 года в размере 511922,67 руб. МУП «Экоград» полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, учитывая, что Арбитражным судом Республики Крым отмены судебные приказы, апеллянт не утратил право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК» Комфорт» указывает, что в соответствии пунктом 4.7 Договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, срок оплаты за услуги, оказанные в сентябре 2018 года в размере 100000,00 руб. подлежат оплате в срок до 15.10.2018, а услуги, оказанные в октябре 2018 года в размере - 411922,67 руб. подлежат оплате в срок до 15.11.2018.

В соответствии с действующими нормами истец имел возможность обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании долга за сентябрь 2018 года в срок до 16.10.2021. МУП «Экоград» 12.05.2021 подано заявление о выдаче судебного приказа за период: сентябрь 2018 года размере 100000,00 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 по делу № А83-11615/2021 вынесен судебный приказ, который по заявлению ООО «С «Комфорт» отменен 16.07.2021. Следовательно, приостановленный на период рассмотрения дела № А83-11615/2021 срок исковой давности, в соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ подлежит продлению на 6 месяцев до 16.01.2022.

С иском о взыскании задолженности за октябрь 2018 года истец имел возможность обратиться в суд в срок до 16.11.2021. МУП «Экоград» 12.05.2021 подано заявление о выдаче судебного приказа за октябрь 2018 года в размере
411922,67 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 по делу № А83-11624/2021 вынесен судебный приказ, который по заявлению ООО «С «Комфорт» отменен 08.06.2021. Следовательно, приостановленный на период рассмотрения дела
№ А83-11624/2021 срок исковой давности в соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ подлежит продлению на 6 месяцев до 08.01.2022.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании задолженности за сентябрь-октябрь 2018 года подано истцом 24.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам, представленным сторонами о пропуске истом срока исковой давности

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МУП «Экоград» (Исполнитель) и ООО «СК» Комфорт» (Управляющая организация) заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию, складированию и хранению твердых коммунальных отходов на полигоне от 31.08.2017
№ 170687 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора «Исполнитель» обязуется своими силами и средствами на протяжении всего срока действия настоящего Договора выполнять комплекс услуг по сбору, транспортированию, складированию и хранению на полигоне твердых коммунальных отходов 4-5 класса (далее - отходы), образующихся в процессе жизнедеятельности собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов в г. Симферополь, а «Управляющая компания» обязуется оплачивать их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 Договора объем предоставления услуг рассчитывается «Исполнителем» на основании норм накопления бытовых отходов, утвержденных решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 28.04.2010 года №1 153 «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов в г. Симферополе» на 2014 год в соответствии с пунктом 3 Постановления Администрации города Симферополя от 19.02.2015 г. № 72 «Об урегулировании вопросов в сфере обращения отходов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 3 Договора. Так, согласно пункту 3.1 и 3.1.1 3.1.1 Договора, Исполнитель обязан своевременно и в полном объеме оказывать услуги «Управляющей организации» по сбору, транспортированию, складированию и хранению ТКО на полигоне, а Управляющая организация обязана своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем (п. 3.3 и 3.3.5 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг «Исполнителя» составляет 314 руб. 91 коп. за 1 куб.м с НДС (18%) и состоит из: стоимости услуг по сбору и транспортированию отходов установленных, в соответствии с нормативными актами, стоимости услуг по складированию и хранению отходов установленных, соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления

Основанием для расчетов являются выставленные Исполнителем счет и акт выполненных работ, которые Управляющая организация вправе самостоятельно получить у Исполнителя (пункт 4.6 Договора).

В соответствии пунктом 4.7 Договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на р/с «Исполнителя», до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В платежном поручении, либо в квитанции на оплату «Управляющая организация» указывает номер и дату настоящего договора, номер и дату счета об оказании услуг.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае возникновения споров по настоящему договору стороны примут все меры к их разрешению путём переговоров. Срок рассмотрения претензий 30 дней. Неурегулированные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.09.2017 и действует до 31.12.2017, а в рамках взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 Договора).

МУП «Экоград» посредством почтовой связи (РПО № 29501458004459) направило в адрес ООО «С «Комфорт» с письмом от 14.04.2021, подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг от 30.09.2018 № 170687 за сентябрь 2018 года на сумму 398634,81 руб., от 31.10.2018 № 170687 за октябрь 2018 года на сумму 411922,67 руб., а также счета на оплату (т.1, л.д. 53-58).

МУП «Экоград» направило в адрес ООО «СК «Комфорт» посредством почтовой связи (РПО № 29501456010193) претензию от 16.03.2021 об уплате задолженности в размере 511922,67 руб. (т.1, л.д. 51).

Поскольку ООО «СК «Комфорт» задолженность по договору в размере
511922,67 руб. не оплачена, МУП «Экоград» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Определением Арбитражным судом Республики Крым от 21.05.2021 по делу
№ А83-11615/2021 выдан судебный приказ на взыскание с должника задолженности по договору от 31.08.2017 № 170687 за сентябрь 2018 года в размере 100000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2021 по делу
№ А83-11615/2021 судебный приказ был отменен.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 27.05.2021 по делу
№ А83-11624/2021 выдан судебный приказ на взыскание с должника задолженности по договору от 31.08.2017 № 170687 за октябрь 2018 года в размере 411922,67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 по делу
№ А83-11624/2021 судебный приказ был отменен.

В определениях об отмене судебного приказа указано, что заявленные взыскателем требования могут быть предъявлены в порядке искового производства в соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ.

МУП «ЭКОГРАД» 24.02.2022 обратилось в арбитражный суд к ООО «СК «Комфорт» с иском о взыскании денежных средств по Договору за сентябрь-октябрь 2018 года в размере 511922,67 руб.

В суде первой инстанции ООО «СК «Комфорт» просило отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая решение от отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 39 ГК РФ, статьями 196, 202, 203 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума № 43).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательств признания ООО «СК «Комфорт» долга МУП «ЭКОГРАД» во исполнение статьи 65 АПК РФ не представило.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума № 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на р/с «Исполнителя», до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Так, срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности за сентябрь-октябрь 2018 года, начинает исчисляться с 15 числа месяца, следующего за расчетным:

- срок исковой давности (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2018 года, истекает 15.11.2021,

- срок исковой давности (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании задолженности за услуги, оказанные в октябре 2018 года, истекает 15.12.2021.

В пункте 17 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что МУП «Экоград» обратилось в арбитражный суд 12.05.2021 с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 по делу
№ А83-11615/2021 выдан судебный приказ на взыскание с должника задолженности по Договору за сентябрь 2018 года в размере 100000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2021 по делу
№ А83-11615/2021 судебный приказ был отменен.

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отмене судебного приказа от 16.07.2021 по делу № А83-11615/2021 опубликовано в картотеке арбитражных дел 17.07.2021.

Следовательно, приостановленный срок исковой давности с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа 12.05.2021 до его отмены 16.07.2021 продолжил свое течение с 17.07.2021. Вместе с тем, с 17.07.2021 до окончания общего срока исковой давности для взыскания долга за сентябрь 2018 года 15.11.2021 осталось менее 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности в соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ удлиняется до 6 месяцев – до 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 27.05.2021 по делу
№ А83-11624/2021 выдан судебный приказ на взыскание с должника задолженности по Договору за октябрь 2018 года в размере 411922,67 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 по делу
№ А83-11624/2021 судебный приказ был отменен.

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отмене судебного приказа от 08.06.2021 по делу № А83-11624/2021 опубликовано в картотеке арбитражных дел 09.06.2021.

Следовательно, приостановленный срок исковой давности с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа 12.05.2021 до его отмены 08.06.2021 продолжил свое течение с 09.06.2021. Таким образом, с 09.06.2021 до окончания общего срока исковой давности для взыскания долга за октябрь 2018 года в срок до 15.12.2021 остается более 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности истекает 15.12.2021.

Таким образом. Срок исковой давности по требованию о взыскании долга за сентябрь 2018 года истек 17.01.2022, а по требованию о взыскании долга за октябрь 2018 года – 15.12.2021.

Рассматриваемое исковое заявление было подано МУП «Экоград» в Арбитражный суд Республики Крым нарочно 24.02.2022.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с иском к ответчику трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском МУП «Экоград» срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи
270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) по делу А83-3422/2022, принятому в порядке упрощенного производства, оставить без изменения; апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина