Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И.,судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседанияКалякиной О.О., при участии: от истца – ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» по доверенности от 20.01.2020, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой» по доверенности от 13.01.2020 № 1, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года по делу № А83-3424/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (196006, <...> литер В) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстрой» (295011, <...>, <...>, литер. Б, оф. 2) о взыскании 2 792 020,00 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (далее – ООО «КРТ Система») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстрой» (далее – ООО «Крымстрой») о взыскании задолженности в размере 2200000,00 руб., пени в размере 592020,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «КРТ Система» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что полномочия лица, подписавшего договор и акт от имени заказчика, явствовали из обстановки в которой действовал представитель, поскольку подпись лица в договоре от имени ООО «Крымстрой» скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у него в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий для заключения сделки. Полагает, что сложившиеся деловые отношения между сторонами свидетельствуют о подлинности представленных в материалы дела документов, реальности фактов выполнения работ ООО «КРТ Система» и наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных работ. Указывает на необоснованность взыскания в пользу ответчика судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 05.02.2020.

ООО «Крымстрой» в письменных объяснениях просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.02.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.02.2020 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между ООО «Крымстрой» и ООО «КРТ Система» заключен договор №08-15-П-28.

Согласно пункту 1.1. раздела 1 Договора Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по инженерно-экологическим изысканиям, разработке раздела «Мероприятия по охране окружающей среды», инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям (далее - Работы) по объекту: «Корректировка проектной документации и устройство искусственного электроосвещения на участках автомобильной дороги Р-23 «Симферополь-Феодосия, М-17 «Керчь-Феодосия» на участках с.Акрополис, г.Белогорск,с.Чернополье, с.Богатое, с.Родники, с.Еленовка, с.Радостное, с.Тополевка, с.Грушевка, г.Старый Крым, с.Изюмовка, с.Первомайское, с.Насыпное, с.Ближнее, г.Феодосия, с.Солнечное, с.Береговое, с.Батальное, с.Фонтан, с.Горностаевка, с.Ерофеево общей протяженностью 47,5 км» (далее - Объект»), а Заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость работ является фиксированной, устанавливается на основании Протокола согласования договорной цены и устанавливается в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) -335 593 (триста тридцать пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 22 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора Заказчик перечисляет Исполнителю 100% (сто процентов) от общей стоимости работ, указанной в п.3.1. Договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты работ генеральным заказчиком.

Пунктом 3.5. раздела 3 Договора предусмотрено, если в течение 10 (десяти) дней с момента передачи результатов выполненных работ и актов выполненных работ Заказчику, Заказчик не предоставит Исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ, то выполненные работы будут считаться принятыми, а обязательства Исполнителя выполненными надлежащим образом.

Как указал истец, исполнителем были выполнены Работы по Договору, подписан Акт сдачи-приемки выполненных Работ и направлен в адрес Заказчика. Со стороны Заказчика мотивированного отказа от приемки работ, замечаний или недостатков в оговоренные сроки не поступило. Работы Исполнителя были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом сдачи-приемки выполненных работ от 07 сентября 2015 года. Однако оплата за выполненные работы на расчетный счет ООО «КРТ Система» не поступила.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены копия договора № 08/15/П/28 от 11.08.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2015, подписанные представителями сторон договора подряда и скрепленными печатями организаций, со стороны ответчика директором ФИО3

В соответствии со ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В соответствии с ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан всуд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

ООО «Крымстрой» заявлено ходатайство о фальсификации договора №08-15-11-28 от 11.08.2015 поскольку согласно объяснений ФИО3, находившейся в спорный период в должности Генерального директора ООО «Крымстрой» указанный договор никогда не заключался, работы не принимались.

Судом первой инстанции определением от 06.07.2018 с соблюдением требований предусмотренных положениями ст. ст. 82,83 АПК РФ назначена по делу почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- исполнена ли подпись в договоре № 08-15-П-28 от 11.08.2015 ФИО3?

- исполнена ли подпись в Акте от 07.09.2015 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 08-15-П-28 от 11.08.2015 ФИО3?

В заключение автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 29.10.2018 эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу решить вопрос выполнена ли подпись от имени ФИО3 в договоре № 08-15-П-28 от 11 августа 2015 года не представилось возможным в связи с отсутствием исследуемого документа;

- по второму вопросу подпись от имени генерального директора ООО «Крымстрой» ФИО3 в акте сдачи-приема выполненных работ от 07.09.2015по Договору № 08-15-П-28 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (т.1 л.д.158-171).

Согласно п. 1 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. При этом независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Поскольку в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.3 ст. 40) от 08.02.1998. № 14-ФЗ единственным уполномоченным лицом действовать от имени Общества, совершать сделки от имени общества является генеральный директор, то в силу ст. 183 ГК РФ и позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, в случае, если генеральный директор указывает, что не заключал договор, не подписывал его и не одобряет совершенную сделку, данный договор в силу ст. 432 ГК РФ не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон.

Таким образом, в отсутствие подлинников договора №08-15-П-28 от 11.08.2015 г. при наличии возражений ответчика относительно его подписания не может являться допустимым доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающим факт возникновения договорных отношений между сторонами и подлежит исключению из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019 назначена по делу экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли оттиск печати, поставленной на Акте сдачи-приёмки выполненных работ от 07.09.2015 по Договору № 08-15-П-28 от 11.08.2015, с оттиском печати, которая представлена в Карточке образцов подписей и оттиска печати от 27.03.2015, Соглашении о сочетаниях собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 27 марта 2015 года.

В заключение частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» № 228/02 от 29.10.2018 эксперт пришел к следующим выводам:

- оттиски печати ООО «Крымстрой» на представленных на экспертизу Соглашении № 1 от 27 марта 2015 года о сочетаниях собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати и Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Крымстрой», заполненной 27 марта 2015 года - с одной стороны, и оттиск печати ООО «Крымстрой» на акте от 07.09.2015 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 08-15-П-28 от 11 августа 2015 года - с другой стороны - нанесены либо одним и тем же клише (печатью), либо разными, но изготовленными с одной и той же модели;

- оттиски печати ООО «Крымстрой» на трех оспариваемых документах (Акте, Соглашении и Карточке) - нанесены не печатью, экспериментальные оттиски которой отобраны в ходе судебного заседания 01.02.2019, а иным/иными клише. При этом печать, оттиски которой отобраны в ходе судебного заседания 01.02.2019, изготовлена с иной модели, чем печать/ти, оттиск которой/ых имеются на оспариваемых документах (т.2 л.д.80-110).

В обоснование заявленных требований и возникновение права требования оплаты, истец также ссылается на передачу результатов работ ответчику, в обоснование чего предоставил в материалы дела акт от 07.09.2015 сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, сам по себе Акт от 07.09.2015 сдачи-приемки выполненных работ, содержащий фальсифицированную подпись от имени ООО «Крымстрой» сам по себе не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Более того, согласно заключения эксперта № 89 от 29.10.2018 подпись от имени генерального директора ООО «Крымстрой» ФИО3 в акте от 07.09.2015. Сдачи - приемки выполненных работ по договору №08-15-П-28 от 11.08.2015 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

При этом согласно заключения эксперта № 282/02 от 31.05.2019 невозможно определить выполнена ли печать на указанном акте той же печатью, что и клише со сравнительным образцом (т.2. л.д. 93).

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2016 по делу № А68-1101/2016 в обоснование своей позиции коллегия судей признает несостоятельной, поскольку в указанном деле факт заключения договора не оспаривался, о фальсификации товарных накладных стороны не заявляли, а сам спор заключался в возможности применения положений ст. 182 ГК РФ в отношении лица, принимавшего товар.

Также коллегия судей признает несостоятельной ссылку апеллянта и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу № А43-281/2015 поскольку предметом спора стал вопрос о возможности квалификации действий работников ответчика, как действий совершенных в качестве представителей работодателя. При этом факт заключения ответчиком договора не оспаривался, полномочия подписантов подтверждались доверенностью, о фальсификации доказательств сторонами не заявлялось.

Коллегия судей отмечает, что апеллянт не смог дать пояснении относительно обстоятельств заключения и исполнения договора, каким способом осуществлялась отправка и получение подписанного со стороны ООО «Крымстрой» договора № 08-15-П-28 от 11.08.2015 и Акта от 07.09.2015 о сдачи-приемки выполненных работ по договору № 08-15-П-28 от 11.08.2015.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы, что лица подписавшие договор и акт о сдачи-приемки выполненных работ по договор, действовал исходя из обстановки.

В абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ указано: «Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)». Данная норма права касается ситуации, когда лицо, являющееся сотрудником организации или связанное с нею правовыми отношениями, совершает в интересах организации действия, на которые его полномочия прямо не установлены ни в должностной инструкции, ни в доверенности, но эти действия необходимы к совершению этим лицом, так как без их совершения он не сможет выполнить возложенные на него функции (например, приемка товара грузчиком на складе компании-работодателя, приемка канцтоваров секретарем, получение договора юристом). Для применения данной нормы необходимо, чтобы лицо, действующее в интересах организации было связано с ней какими-либо трудовыми или гражданско-правовыми отношениями.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к настоящему делу факт выполнения работ и передачи их результатов должен быть подтвержден соответствующими письменными доказательствами, что в данном случае отсутствует.

В соответствии с требованиями СП 47.13330.2016. «Инженерные изыскания для строительства. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» программа изысканий должна быть согласована с Заказчиком работ. Программа изысканий ответчиком не согласовывалась.

Согласно календарного плана выполнения работ (приложение №6 к спорному договору) весь комплекс работ, составляющих предмет договора должен был быть осуществлен в периоде 13.08.2015 по 31.08.2015.

Более того, согласно условиям представленного истцом договора №08-15-П-28 от 11.08.2015 в перечень работ, подлежащих выполнению истцом входят экологические изыскания в связи с проектированием и устройством искусственного электроосвещения на участках автомобильной дороги Р-23, М-17.

Вместе с тем, как следует из письма Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 03.09.2018 № 4025/10.1-24 обращения, связанные с экологическими изысканиями в связи с проектированием и устройством искусственного электроосвещения на участках автомобильных дорог Р-23, М-17, а равно запросы относительно полезных ископаемых, заявления на выдачу заключений от отсутствии полезных ископаемых от ООО «КРТ Система» не поступали (т. 2 л.д.9).

Согласно письма территориального отдела Роспотребнадзора по г. Керчи и Ленинскому району от 28.08.2018 №14-02607-18 какие-либо запросы, связанные с экологическими изысканиями в связи с проектированием и устройством искусственного электроосвещения на участках автомобильных дорог Р-23, М-1 от ООО «КРТ Система» не поступали, информация по данным материалам ООО «КРТ Система» не направлялась (т.2 л.д.10).

ООО КРТ «Система» в апелляционной жалобе утверждает, что надлежащим доказательством выполнения работ, кроме акта выполненных работ, является представленная в материалы дела техническая документация.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное доказательство, полагает необходимым указать, что данное доказательство не является относимым, допустимым.

Следует отметить, что на вопрос коллегии судей, какая именно документация по договору подлежала корректировке, представитель апеллянта пояснить не смогла.

Где находится и как передан тот проект, который надлежало корректировать, апеллянт также не знает.

Иными способами доказывания, на предмет соответствия представленной документации требованиям законодательства, с учетом распределения бремени доказывания апеллянт- истец не воспользовался.

В качестве факультативных доказательств, оставшихся без оценки суда первой инстанции, по мнению апеллянта, являются ответы филиала «Ленинское дорожное ремонтно-строительное управление», АО «Крымтелеком», ООО «Миранда-медиа», ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Вода Крыма».

Оценивая данные доказательства, суд отмечает, что из представленных данных следует о согласовании вышеназванными обществами схемы топографической съемки. Вместе с тем, самой съемки материалы дела не содержат, а потому, оценить как достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности не представляется возможным.

Фактически требования истца обоснованы договором, оригинал которого не представлен, факт наличия которого категорически отрицается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с положениями требований статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, при утрате и не передаче в суд оригинала документа.

В отношении акта приемки работ судом первой инстанции обоснованно установлено, что подпись и печать ответчика на данном документе отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в части неверно установленного факта отсутствия печати по своей сути являются вольной интерпретацией заключения эксперта, представленного в материалы дела, надлежащим образом не подтверждены.

Особо обращает внимание тот факт, что дополнительно обосновывая свои возражения на протяжении всего судебного разбирательства, ответчик по делу указывал о наличии приказа Министерства транспорта Республики Крым № 234 от 15.05.2017, согласно которого разработка проектной документации на устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-23 была осуществлена лишь в 4 квартале 2016 года (п.1.1.3 Приложения №1 к Ведомственной целевой программе «Развитие автомобильных дорог Республики Крым» на 2017 год. Документ размещен в свободном доступе в сети интернет https://mtrans.rk.gov.ru/'rus/file^/pub/pub_346475.pdf).

То есть на момент предполагаемого заключения договора и выполнения работ государственный заказчик в такой услуге не нуждался и какого-либо разработанного проекта, который необходимо было откорректировать, не существовало.

Следует отметить, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции апеллянтом обоснованных возражений по данному факту не приведено.

В соответствие со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик принял от истца какое-либо исполнение по договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик не подписывал, а также никаким иным образом не выражала свою волю на заключение договора №08-15-П-28 от 11.08.2015 с ООО «КРТ Система».

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы за проведения экспертизы по делу, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Спор разрешен в полном объеме в пользу ответчика.

Поскольку ответчиком произведена оплата за проведение экспертизы АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», то расходы по оплате услуг эксперта по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объеме подлежат отнесению на истца, в связи, с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО «КРТ Система» в пользу ООО «Крымстрой» расходов за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года по делу №А83-3424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина