Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Альфа» - Фролова Н.А. по доверенности от 01.04.2017, от Службы государственного строительного надзора Республики Крым – Мосейчук З.А. по доверенности от 24.04.2017 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2017 года по делу № А83-3468/2017 (судья Ищенко Г.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Альфа» к Службе государственного строительного надзора Республики Крым об оспаривании решения административного органа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения Республики Крым «Противооползневое управление»,

у с т а н о в и л:

постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 22.03.2017 № 18, общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-Альфа» признано виновным в совершении административного правонарушении и привлечено к административной ответственности в виде штрафа, в сумме 300 000 руб., на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2017 года по настоящему делу вышеуказанное постановление административного органа признано недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Служба Госстройнадзора РК обжаловала решение Арбитражного суда Республики Крым в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, при этом, в чем конкретно и какие нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции, административный орган в апелляционной жалобе не указывает.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим материалам дела. При этом заявитель жалобы указывает на то, что факт выполнения обществом строительных работ по устройству подпорных стен с отклонением от предоставленного проекта («Подпорные и удерживающие конструкции» шифр 24.13-О-ПЗ, КЖ) обществом не оспаривался, ни при рассмотрении админматериалов административным органом, ни при оспаривании постановления в суде первой инстанции. Кроме этого, административный орган также утверждает, что результатами проверки подтвердилась информация, указанная в письме ГКУ РК «Противооползневое управление» от 16.09.2016 о том, что строительство ООО «Зодиак-Альфа» ведется с отклонением от ранее согласованного проекта, в частности: над стенами старой кладки без их усиления (предусмотренного проектом) выполнено строительство подпорных стен с планировкой грунта, чем создана дополнительная нагрузка, которая может привести к деформациям и разрушению старых подпорных стен; застройщиком также заменен материал стен (железобетон заменен на камень бут, а также изменена конфигурация стен, вследствие чего она стала располагаться ближе к жилому сектору.

Доводы административного органа мотивированы также иными основаниями, изложенными в апелляционной жалобе, не имеющими значения для рассмотрения дела.

ООО «Зодиак-Альфа» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционную жалобу признает подлежащей отклонению исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, Службою государственного строительного надзора Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка ООО «Зодиак-Альфа» по вопросу соответствия выполненных строительных работ проектной документации, о чем составлен акт проверки № 17 от 01.03.2017.

Результатами проверки, по мнению административного органа, выявлено, что работы по устройству подпорных стен выполнены с отклонением от предоставленного проекта («Подпорные и удерживающие конструкции» шифр 24.13-О-ПЗ, КЖ).

Проект с внесенными изменениями (корректировка проекта) согласованный и утвержденный в установленном порядке, не представлен. Не выполнены обязательные требования части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ; также установлено, что администрацией города Ялты, постановлением № 346 от 24.03.2015, застройщику ООО «Зодиак-Альфа» утверждены Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, которыми изменены технико-экономические показатели строящегося объекта. Заявление об изменении задекларированных данных в Службу Гостройнадзора РК не поступало. Не выполнены обязательные требования пункта 5 главы 2 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2040-6/14.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, к административной ответственности привлекаются лица за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Иначе говоря, для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ необходимо установить, не только факт нарушения при осуществлении указанных работ требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, но и то, что данные действия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Привлекая ООО «Зодиак-Альфа» к административной ответственности, административный орган исходил из того, что ООО «Зодиак-Альфа» выполнило действия по строительству с нарушение требований проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, обязанность по доказыванию в действиях ООО «Зодиак-Альфа» события вмененного административного правонарушения возложена на административный орган.

Как следует из материалов дела, актом от 21.02.2017 № 17, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2017, постановлением № 18 по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 по мнению административного органа установлено, что работы по устройству подпорных стен выполнены ООО «Зодиак-Альфа» с отклонением от предоставленного проекта («Подпорные и удерживающие конструкции» шифр 24.13-О-ПЗ, КЖ). Проект с внесенными изменениями (корректировка проекта) согласованный и утвержденный в установленном порядке, не предоставлен. Не выполнены обязательные требования части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ. Также установлено, что Администрацией города Ялты постановлением № 346 от 24.03.2015 застройщику - ООО «Зодиак-Альфа» утверждены Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, которыми изменены технико-экономические показатели строящегося объекта. Заявление об изменении задекларированных данных в Службу госстройнадзора не поступало. Не выполнены обязательные требования пункта 5 главы 2 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2040-6/14 от 11.04.2014.

В силу части 1, пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки составляется акт по установленной форме, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Согласно частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленный административным органом акт проверки, а также протокол об административном правонарушении от 01.03.2017, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающие нарушение ООО «Зодиак-Альфа», обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов.

При этом суд исходит из того, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2017, не указано в чем конкретно, какие нарушения и на каком объекте допущены обществом при выполнении строительных работ, в чем несоответствие выполненных работ представленному проекту.

В связи с изложенным, акт проверки, а также протокол от 01.03.2017 об административном правонарушении признаются судом в качестве ненадлежащих доказательств, подтверждающих наличие административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что представленные административным органом фотографии являются ненадлежащими доказательствами, как такие, что не относятся к предмету поверки, поскольку в акте проверки о 01.03.2017 не зафиксировано о проведении фотофиксации административного правонарушения.

В силу вышеуказанного, при рассмотрении дела судом первой инстанции полностью исследованы материалы дела, должным образом дана оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2017 года по делу № А83-3468/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи Р.С. Вахитов

В.И. Гонтарь