Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2018 по делу № А83-3541/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятого по результатам рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 об обжаловании положения о торгах в части установления залоговой стоимости в рамках дела № А83-3541/2017

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения (ул. Кирова, 21а, <...>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Калужского отделения (заявление от 03.04.2017) о признании должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 21.06.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения в размере 18 719 701,13 рублей признаны обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника, неустойку в размере 39 224,51 рублей определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества и назначен финансовый управляющий ФИО3.

09.08.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, руководствуясь п.4 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, финансовый управляющий уведомил об определении (утверждении) начальной цены продажи предмета залога, порядка и условий проведения торгов конкурсным кредитором Должника – ПАО «Сбербанк России», требования которого обеспечены залогом подлежащего реализации имущества. Имущество, подлежащее реализации: Лот №1, состав лота: 1) Объект недвижимости – здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, специальное, 2-этажный, общая площадь 43,8 кв.м., инв. № 25336, лит. 1а, 1б, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000001:375, 2) Объект недвижимости – производственно-складское здание с офисными помещениями, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 804,1 кв.м., инв. № 25336, лит. З, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000001:233, 3) Земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно- складское здание с офисными помещениями (лит.3) и здание КПП (лит.1а,1б) на котором находятся объекты недвижимости, адрес: <...>, кадастровый номер 40:26:000001:1175. Цена лота – 21 848 400,00 руб. Продажа имущества производится на открытых торгах путем проведения аукциона в электронной форме.

14.08.2017 должник обратился в суд с заявлением об обжаловании положения о торгах в части установления залоговой стоимости. Заявление было мотивировано тем, что должник не согласен с начальной ценой продажи залогового имущества, в связи с тем, что с момента заключения договора ипотеки имущество, переданное в качестве залога, изменено, в частности, проведена реконструкция контрольно-пропускного пункта, произведена перепланировка и переоборудование производственно-складского здания с офисными помещениями, построена эстакада для арендатора. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об увеличении стоимости залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что между кредитором и должником был заключен договор ипотеки, в котором установлена общая оценочная стоимость имущества в размере 31 212 000,00 рублей и общая залоговая стоимость в размере 21 848 400,00 рублей, с которой должник был согласен и подписал договор ипотеки. Доказательств наличия изменений залогового имущества должником в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства проведения реконструкции. Кроме того, должник не обращался в банк за получение разрешения на проведение реконструкции залогового имущества. Суд также указал, что поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена предмета залога не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене, а потому доводы должника о занижении начальной продажной цены не свидетельствуют о нарушении его прав и прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление об обжалование положения о торгах. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что и в заявлении об обжаловании положения о торгах в части установления залоговой стоимости (улучшение имущества, находящегося в ипотеке, и увеличение в результате этого его стоимости).

Определением от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2019.

От заявителя и финансового управляющего поступили отзывы, в которых они просят оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи иразмещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в нем участвующих, и их представителей.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» (далее – Бпнк) и ИП ФИО1 (далее –должник) заключен кредитный договор <***> (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03 июля 2015 года).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по вышеуказанному кредитному договору, между Банком и должником 24.07.2014 был заключен договор ипотеки № 22/8608/0141/106/14302, в соответствии с которым в залог Банку было передано имущество: 2х этажное здание КПП, общей площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 40:26:000001:0:17, оценочной стоимостью 1 533 000,00 рублей, залоговой стоимостью 1 073 100,00 рублей; 2 х этажное производственно-складское здание, общей площадью 804,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 40:26:000001:81:16, оценочной стоимостью 22 072 000,00 рублей, залоговой стоимостью 15 450 400, 00 рублей; земельный участок, общей площадью 5 071 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый № 40:26:000001:1175, оценочной стоимостью 7 607 000,00 рублей, залоговой стоимостью 5 324 900,00 рублей.

Общая оценочная стоимость по данному договору ипотеки составила 31 212 000,00 рублей, общая залоговая стоимость – 21 848 400,00 рублей, договор ипотеки подписан банком и должником (п. 16 договора ипотеки № 22/8608/0141/106/14302 от 24.07.2014).

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в котором указано, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При том в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 58) указано, что судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, утвержденное кредитором ПАО «Сбербанк России» 25.05.2018, в залоге которого находится имущество.

В том же пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

То есть закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога. Такой порядок может быть изменен судом, в том числе, в случае если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены.

Залоговым кредитором начальная цена продажи предмета залога (Лот № 1) была определена в размере 21 848 400,00 рублей, исходя из определенной в договоре ипотеки № 22/8608/0141/106/14302 от 24.07.2014 общей залоговой стоимости переданного (заложенного) имущества, а также с учетом отчета об оценке № КД-8635/0916 от 23.09.2016 (л.д. 30-32), согласно которому, рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 19.09.2016 составляет – 28 705 000,00 рублей, а ликвидационная стоимость – 23 546 000,00 рублей.

При этом следует отметить, что в соответствии с оценкой заложенного по обязательствам ИП ФИО1 имущества, производимой независимым оценщиком ООО «РБК-Экспертиза», общая рыночная (оценочная) стоимость заложенного имущества составляет 28 705 000, 00 рублей. Но в данную оценку включено не только имущество по договору ипотеки № 22/8608/0141/106/14302 от 24.07.2014 (залогодатель - ФИО1), но и земельный участок, заложенный по договору ипотеки № 22/8608/0141/106/14301 от 24.07.2014, в котором залогодателем выступает - ФИО4 Стоимость же имущества ФИО1, согласно данному отчету, составляет 24 783 000, 00 руб. (л.д. 31 оборотная сторона), что меньше стоимости, установленной в договоре ипотеки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Должник указывает, что по состоянию на момент рассмотрения дела о его несостоятельности (банкротстве) им была произведена реконструкция контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 40:26:000001:375) в виде пристройки, произведена перепланировка и переоборудование производственно-складского здания с офисными помещениями (кадастровый номер 40:26:000001:233), на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000001:1175 построена эстакада для арендатора. Указанные изменения увеличили стоимость подлежащего реализации имущества, а потому установленная в договоре ипотеки № 22/8608/0141/106/14302 от 24.07.2014 и отчете об оценке № КД-8635/0916 от 23.09.2016 стоимость имущества недостоверны и не могут быть положены в основу начальной продажной цены при реализации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы должник ни при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции не представил доказательств наличия изменений (проведения реконструкции) залогового имущества, на которые он указывает.

Кроме того, в пункте 4.1.2 Договора ипотеки стороны согласовали, что залогодатель (должник) не вправе без письменного согласия залогодержателя (Банк) распоряжаться предметом залога.

К распоряжению имуществом, по мнению суда апелляционной инстанции, относятся и действия, связанные с изменением предмета залога - реконструкцией, перепланировкой помещений, разделением земельного участка, постройка на земельном участке зданий и сооружений и т.д. Право производить такие изменения, несомненно, вытекает из права собственности и является его составляющей. Поскольку ни владением, ни пользованием такое изменение явно не является, то оно относится к распоряжению имуществом.

Вместе с тем, при наличии согласованного с Банком в пункте 4.1.2 Договора ипотеки запрета на распоряжение предметом залога без письменного согласия залогодержателя (Банк), указывая на внесенные изменений в предмет залога, должник не представляет доказательств обращения в Банк с целью получения разрешения на реконструкцию залогового имущества и получения от Банка такого разрешения.

Изменения в договор ипотеки относительно изменения параметров самого имущества и соответственно его оценочной/залоговой стоимости не вносились (обратного не доказано).

Таким образом, апеллянтом не доказан факт внесения изменений в предмет залога, которые могли бы повлиять на увеличение его стоимости.

Кроме того должник, оспаривая размер залоговой стоимости имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств по договору № 22/8608/0141/106/14302 от 24.06.2014, не представляет иного отчета об оценке заложенного имущества (на текущую дату), составленного независимой оценочной компанией в соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах ПАО «Сбербанк России» как конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, правомерно на основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определил начальную продажную цену предмета залога в размере 21 848 400,00 руб., исходя из определенной в договоре ипотеки № 22/8608/0141/106/14302 от 24.07.2014 общей залоговой стоимости переданного (заложенного) имущества.

В силу ст. 2 Закона № 127-ФЗ реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, поэтому начальная стоимость имущества должна соответствовать цели получения максимальной выручки от продажи имущества. При этом при установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге, на основании стоимости, определенной в договоре ипотеки, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности возникновения негативных последствий для должника и кредиторов, связанных с вероятностью неполучения максимальной выгоды от продажи имущества, поскольку утвержденная цена является лишь начальной.

Коллегия также указывает, что реализация спорного имущества согласно порядку, определенному (утвержденному) конкурсным кредитором Должника – ПАО «Сбербанк России», требования которого обеспечены залогом подлежащего реализации имущества, будет проводиться на открытых торгах, что предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества. Иными словами определена лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах в части установления залоговой стоимости, предложенной залоговым кредитором, поскольку должником не доказано занижение такой стоимости, а также тот факт, что установление начальной продажной цены на уровне залоговой стоимости (в размере 21 848 400,00 руб.) способно негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи заложенного имущества.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил его ходатайство от 27.09.2018 об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционной коллегией.

Так 27.09.2018 от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было мотивировано тем, что должником поданы документы в Казенное предприятие Калужской области «БТИ» для установления залоговой стоимости имущества в связи с произведенной реконструкцией имущества (л.д. 41-44). К своему ходатайству должник приложил доказательства внесения аванса в размере 4 000,00 руб. по договору № 180000011153 от 25.09.2018, заключенному с КП «БТИ», и копию расписки в получении документов, заверенные кассиром ФИО5 25.09.2018. При этом должник никак не обосновал и не подтвердил доказательствами невозможность обращения в КП «БТИ» ранее для получения необходимых доказательств по делу, учитывая, что заявление об оспаривании начальной цены продажи залогового имущества подано должником в суд 14.08.2018. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по ходатайству представителя должника от 10.09.2018 судебное заседание 11.09.2018 было отложено на 02.10.2018 в связи с необходимостью должнику предоставить дополнительные пояснения и доказательства. Однако не представив по состоянию на 01.10.2018 никаких новых доказательств, должник вновь подал ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставить ему возможность подать новые документы (доказательства), не мотивировав и не подтвердив невозможность своевременного получения им и подачи в суд таких документов. По мнению суда апелляционной инстанции, такие действия должника свидетельствуют о его намерении затянуть судебное разбирательство по настоящему обособленному спору, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает и считает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что по состоянию на 02.10.2018 отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2018.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2018 года по делу № А83-3541/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова