Гражданский кодекс часть 1

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность № 212/1/251 от 19.12.2016, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, доверенность № 431 от 02.12.2016, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

прокурор – ФИО3, удостоверение № 006575 от 15.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2017 года по делу №А83-3551/2017 (судья Шкуро В.Н.),

по иску Первого заместителя военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель военного прокурора Черноморского флота обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями, в интересах Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения, индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России недвижимого имущества военного городка № 267 города Симферополя, а именно, помещений № 42, 56, в цоколе здания по ГП №19, площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что ответчик, в настоящее время без надлежащих правовых оснований пользуется имуществом военного городка №267 г. Симферополя, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 15.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» (далее – ООО «Фортуна-Плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены полностью. Истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России недвижимое имущество военного городка № 267 г. Симферополя, расположенное по адресу: <...>, а именно: комнаты № 42, 56, в цоколе здания по ГП №19, площадью 33,3 кв.м. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, относительно права собственности на спорное имущество, а также соблюдения истцом претензионного порядка, кроме того, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые представлены истцом, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

13.11.2017 от Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство указывает на то, что собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, данное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «КТУИО», находящемся в ведомственном подчинении Министерства Обороны Российской Федерации. Таким образом, по мнению Минобороны, судом первой инстанции верно установлено, что спорное имущество находится в федеральной собственности и незаконно используется ответчиком. На основании изложенного просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

16.11.2017 в судебном заседании прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представители истцов возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и также просили суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующего в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2001 между Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополя Министерства обороны Украины (Арендодатель) и ООО «Фортуна-Плюс» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №112/2001/ГлавКЭУ (далее - Договор), в силу пункта 1.1 которого (с учетом дополнительных соглашений №2д/2014 от 17.03.2014 к договору аренды №112/2001/ГлавКЭУ) Арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 1096,7 кв.м. военного городка № 267, расположенное по адресу: ул. Субхи, 1-Б, военный городок №267, г. Симферополь, находящееся на балансе Квартирно-эксплуатационного отдела г. Симферополя, стоимость которого определена на 01.02.2014 года по независимой оценке 2 153 499, 00 грн. (т.1, л.д.81 оборотная сторона).

В соответствии с п. 1.3 Договора указанное в п. 1.1 недвижимое имущество арендодатель передал арендатору для использования под размещение кафе, которое не осуществляет продажу товаров подакцизной группы (353,70 кв. м), непродовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий (68,50 кв. м), магазин-склад (180,70 кв. м) и торговых объектов по продаже продовольственных товаров, кроме товаров подакцизной группы (493,80 кв. м)

Срок договора до 29.12.2016 года включительно.

Из материалов дела также усматривается, что 26.12.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Субарендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» (Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №06/02 (далее - Договор субаренды) (т.1, л.д.111).

Согласно пункту 1.1 Договора субаренды арендатор передает, а субарендатор принимает во временное платное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Субхи, 1-Б, г. Симферополь.

Арендуемое помещение предоставляется субарендатору для размещения торгового магазина (пункт 2.1 Договора субаренды).

В силу пункта 4.1 Договора субаренды, последний вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.11.2017.

После окончания действия договора аренды субарендатор обязан на протяжении 5 (пяти) дней передать (вернуть) арендатору арендуемое помещение по акту передачи (пункт 8.1. договора).

14.02.2017 сотрудниками Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации произведен осмотр нежилых помещений военного городка № 267 (здание по ГП №18, 19) расположенных по адресу: <...> ранее переданных ООО «Фортуна Плюс» по договору аренды от 04.05.2001, на предмет фактического использования третьими лицами, о чем составлен соответствующий акт осмотра, при участии ФИО4 (т.1, л.д. 26-28).

Так, в результате осмотра установлено, что помещения №42, 56, общей площадью 33,3 кв.м., используются ИП ФИО4 при отсутствии надлежаще оформленных документов. В подтверждение законности использование указанных помещений ответчиком представлен договор субаренды с ООО «Фортуна-Плюс» №06/02 от 26.12.2016 (л.д. 26-28).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом, ИП ФИО4 18.02.2017 было вручено требование от 17.02.2017 исх. №1680 об освобождении спорного помещения, находящегося в военной собственности (т.д. 1, л.д. 31). Указанная претензия вручена ответчику нарочно и была оставлена без ответа.

Полагая, что действия индивидуального предпринимателя ФИО4 направлены на удержание недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, заместитель военного прокурора Черноморского флота обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в порядке статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены по тем основаниям, что договор аренды, в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Плюс» предоставлены в аренду нежилые помещения военного городка № 267, расположенные по адресу: <...>, а также договор субаренды №06/02 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 прекратили свое действие в связи с истечением срока. Поскольку спорное имущество на момент рассмотрения спора собственнику не возвращено и используется ИП ФИО4 для осуществления в нем торговой деятельности в отсутствие правовых оснований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав неопределенного круга лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела предметом спора являются заявленные военным прокурором Черноморского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ материально-правовые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Незаконным владением признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В предмет доказывания по таким требованиям входит установление наличия или отсутствие оснований у ответчика для владения спорным имуществом, обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 указывает на недоказанность права собственности истца на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, однако судебная коллегия не может согласиться с указанным утверждением ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» и от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», спорное недвижимое имущество – здание по ГП №19, расположенное по адресу: <...>, военный городок №267, являлось собственностью Республики Крым.

14.04.2015 Советом министров Республики Крым издано Распоряжение № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», в соответствии с которым недвижимое имущество военного городка № 267 передано в федеральную собственность и закреплено за Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которое создано 05.03.2015 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 №2580-р и являющееся территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 Российской Федерации на праве собственности принадлежит входящее в состав военного городка № 267 г. Симферополя здание общежития (№19 по Генеральному плану военного городка) общей площадью 5608,80 кв.м. (количество этажей – 7, в том числе подземных этажей - 1), расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 49).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск,

воинских формирований и органов, является федеральной собственностью и находится у

них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Таким образом, с учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не установлено наличие у истцов права собственности или иного вещного права на спорное имущество являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО4 владеет спорным имуществом на законных основаниях, судебная коллегия не принимает во внимание и считает необходимым указать на следующее.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений индивидуального предпринимателя ФИО4 от 21.02.2017 усматривается, что он с 2013 года арендует спорные помещения по договору аренды с ООО «Фортуна-Плюс».

Стоимость аренды составляет 15 000,00 рублей в месяц, которые он передает представителю ООО «Фортуна-Плюс», без предоставления квитанций об оплате. (л.д. 29-30).

Согласно дополнительного договора к договору аренды №112/2001/ГлавКЭУ от 04.05.2001 недвижимого военного имущества, находящегося в Симферопольском гарнизоне, военный городок №267, заключенному 17.03.2014 между Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополя (арендодатель) и Предприятием «Фортуна Плюс» (после приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации ООО «Фортуна-Плюс», арендатор) срок действия договора аренды определен до 29.12.2016 включительно (л.д. 76-80).

В соответствии с пунктом 10.7 дополнительного соглашения действие договора прекращается вследствие окончания срока, на который он был заключен.

Истец в соответствии с условиями пункта 10.4 дополнительного договора направил в адрес ООО «Фортуна-Плюс» письмо от 09.01.2017 №141/8/7/1, котором уведомил арендатора об истечении срока действия договора аренды 29.12.2016, и невозможности его продления ввиду того, что указанное имущество спланировано к использованию в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Письмо согласно сформированному официальным сайтом Почты России отчету получено ООО «Фортуна-Плюс» 17.01.2017 (л.д. 109, 110).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендатора сдавать арендуемое имуществ в субаренду (поднайм). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 Кодекса договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды. Договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, в случае окончания договора аренды, также прекращает свое действие. В таком случае направлять предупреждение об отказе от договора субаренды в порядке статьи 610 Кодекса не требуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды является прекращенным с 30.12.2016 и с этой даты соответственно прекратил свое действие и договор субаренды ИП ФИО4 от 26.12.2016 №06/02 с ООО «Фортуна-Плюс».

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 спорное имущество используется без каких–либо правовых оснований.

Указание ответчика на то, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, коллегия судей также не может принять во внимание, так как, было указанно выше 18.02.2017 истцом, было нарочно вручено ИП ФИО4 требование от 17.02.2017 исх. №1680 об освобождении спорного помещения, находящегося в военной собственности (т.д. 1, л.д. 31), о чем свидетельствует подпись ответчика.

Таким образом, учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 3000 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 была принята к производству суда апелляционной инстанции. Указанным определением суда ИП ФИО4 был обязан представить в судебное заседание документ, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, поступление в суд указанного документа посредством почты или иных способов доставки не обеспечил, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО4 в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2017 года по делу №А83-3551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: 295044, ул. Джеппар Акима, д.12, г. Симферополь, Республика Крым) в федеральный бюджет 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко