Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018 по делу №А83-3663/2017 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда Кран» (далее - ООО «Аренда Кран», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское управление Ростехнадзора, управление) о назначении административного наказания от 29.03.2017 №01-03/06-2017/Ю-2, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявление ООО «Аренда Кран» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 29.03.2017 №01-03/06-2017/Ю-2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Аренда Кран» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт которым снизить размер назначенного обществу штрафа до 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что назначение Обществу наказания в виде штрафа, установленном в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности совершенному обществом правонарушению.

Полагает, что оплата штрафа в указанном размере может усугубить финансовые трудности, которые Общество испытывает в настоящее время из-за кризиса в строительстве, а также не оплаты Обществом оказанных ему услуг кранами при строительстве аэровокзального комплекса аэропорт «Симферополь».

Апеллянтом заявлено о возможности применения судом положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ в назначении наказания в виде административного штрафа размере менее минимального размера административного штрафа.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03 мая 2018 года на 15 час. 00 мин.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения от 26 марта 2018 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено, что 27.11.2015 ООО «Аренда Кран» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***> (т. 1 л.д. 38-43).

На основании распоряжения (приказа) руководителя Крымского управления Ростехнадзора от 27.02.2017 №32 (т. 2 л.д. 4-9), согласованного с Прокуратурой Республики Крым (т. 2 л.д. 3), в период с 02.03.2017 по 09.03.2017 в отношении ООО «Аренда-Кран», осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт «Симферополь», проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проведенной проверки управлением выявлены следующие нарушения ООО «Аренда-Кран» законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 09.03.2017 №09-03/06-32:

- отсутствует свидетельство о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, что является нарушением п. 1 ст. 9, Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ);

- отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что является нарушением п. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона №116-ФЗ;

- используются неисправные грузозахватные (автомобильного крана КС 55713- 5К-3, зав. № 120) приспособления (отсутствуют замки), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 222 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», зарегистрированного в Минюсте России 31.12.2013 №30992 (далее – ФНП ПС);

- отсутствует журнал осмотра съемных грузозахватных приспособлений (автомобильного крана КС 55713-5К-3, зав. № 120), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 229 ФНП ПС;

- машинист автомобильного крана КС 55713-5К-3, зав. 120 ФИО1 не имеет допуск к самостоятельной работе, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 26 ФНП ПС;

- не разработаны ППР, ТК, схемы строповки, складирования, (с применением автомобильного крана КС 55713-5К-3, зав. № 120), что является нарушением п. 1 ст. 9 ФЗ Федерального закона №116-ФЗ, п.п. 101, 125 ФНП ПС;

- не организовано считывание данных с регистратора параметров, (автомобильного крана КС 55713-5К-3, зав. № 120), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 25б ФНП ПС;

- используются неисправные грузозахватные приспособления (автомобильного крана КС 45726-4, зав. № 020) (отсутствуют предохранительные скобы на крюках), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 222 ФНП ПС;

- не разработаны ППР, ТК, схемы строповки, складирования (с применением башенного крана Е336.10, зав. № 3341), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, 101, 125 ФНП ПС;

- отсутствует журнал осмотра съемных грузозахватных приспособлений (с применением башенного крана Е336.10, зав. № 3341), что является нарушением п. 1 ст. 9 , Федерального закона №116-ФЗ, п. 229 ФНП ПС;

- отсутствует решение о пуске в работу ПС, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 139 ФНППС;

- отсутствует табличка с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС (с применением башенного крана Е336.10, зав. № 3341), паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 124 ФНП ПС;

- представленные документы не подтверждают соответствие и работоспособность фундамента для стационарно установленного башенного крана (башенного крана PotainMD-265, зав. № 77630). В соответствии с рабочей документацией Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь» по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь Аэровокзальный комплекс Конструкции железобетонные ниже отм. 0.000. 4-я захватка (ШИФР ТРМ-РД-01 -КЖ-00-1V). Лист 31, п. 9 гласит: монтаж и эксплуатацию башенного крана осуществлять после набора прочности бетона фундамента 100%, что не подтверждает результат лабораторных испытаний (таблица № 1 к протоколу № 4425426 от 01.12.2016), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 144 ФНП ПС;

- согласно представленному акту от 15.02.2017 о проведении контрольного взвешивания груза для выполнения испытаний ПС (башенного крана PotainMD-265, зав. № 77630), данный груз имеет массу 5,4 т., что не соответствует акту произведенных испытании крана. Для статических испытаний заявлен груз массой 7,5 динамических испытаний 6,6т., что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 183 ФНП ПС;

- производство работ, с применением башенного крана PotainMD-265, зав. № 77630 осуществляется без положительного решения о пуске в работу, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 138 ФНП ПС;

- представленные документы не подтверждают соответствие и работоспособность фундамента для стационарно установленного башенного крана (башенный кран PotainS250 (К 30/30), зав. № 323). В соответствии с рабочей документацией Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь» по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь Аэровокзальный комплекс Конструкции железобетонные ниже отм.0.000. 1-я захватка (ШИФР ТРМ-Р Д-01 -КЖ-00-1). Лист 24, п. 9 гласит: монтаж и эксплуатацию башенного крана осуществлять после набора прочности бетона фундамента 100%, что не подтверждает результат лабораторных испытаний (таблица № 1 к протоколу № 4425426 от 01.12.2016), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 144 ФНП ПС;

- представленный для испытаний груз имеет массу 5,4 т. (согласно представленному акту от 15.02.2017 о проведении контрольного взвешивания груза для выполнения испытаний ПС (башенный кран PotainS250 (К 30/30), зав. № 323), что не соответствует акту произведенных испытании крана. Для статических испытаний заявлен груз массой 7,5 т., динамических испытаний 6,6 т., что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 183 ФНП ПС;

- представленные документы не подтверждают соответствие и работоспособность фундамента для стационарно установленного башенного крана (башенный кран PotainКЗО/ЗО-З, зав. № 2008К30/30-3). В соответствии с рабочей документацией Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь» по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь Аэровокзальный комплекс Конструкции железобетонные ниже отм.0.000. 3-я захватка (ШИФР ТРМ-Р Д-01 -КЖ-ОО-Ш). Лист 23, п. 9 гласит: монтаж и эксплуатацию башенного крана осуществлять после набора прочности бетона фундамента 100%, что не подтверждает результат лабораторных испытаний (таблица № 1 к протоколу № 4425426 от 01.12.2016), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 144 ФНП ПС);

- согласно представленному акту от 15.02.2017 о проведении контрольного взвешивания груза для выполнения испытаний ПС (башенный кран PotainКЗО/ЗО-З, зав. №2008К30/30-3), данный груз имеет массу 5,4 т., что не соответствует акту произведенных испытании крана. Для статических испытаний заявлен груз массой 7.5 т., динамических испытаний 6,6 т., что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, и. 183 ФНП ПС;

- производство работ с применением башенного крана PotainMD-265, зав. №77630 осуществляется без положительного решения о пуске в работу, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 138 ФНП ПС;

- не организовано считывание данных с регистратора параметров (башенный кран Liebherr154 ЕС-НМ 6, зав. № 52046732), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 25 б) ФНП ПС;

- согласно представленному акту от 15.02.2017 о проведении контрольного взвешивания груза для выполнения испытаний ПС (башенный кран Liebherr154 ЕС- НМ 6, зав. № 52046732), данный груз имеет массу 5,4 т., что не соответствует акту произведенных испытании крана. Для статических испытаний заявлен груз массой 7,5 т., динамических испытаний 6,6 т., что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 183 ФНП ПС;

- представленные документы не подтверждают соответствие и работоспособность фундамента для стационарно установленного башенного крана (башенный кран Liebherr154 ЕС-НМ 6, зав. № 52046732). В соответствии с рабочей документацией Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь» по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт Симферополь Аэровокзальный комплекс, Конструкции железобетонные ниже отм.0.000. 2-я захватка (ШИФР ТРМ-Р Д-01 -КЖ-00-Н). Лист 31, п. 9 гласит: монтаж и эксплуатацию башенного крана осуществлять после набора прочности бетона фундамента 100%, что не подтверждает результат лабораторных испытаний (таблица № 1 к протоколу № 4425426 от 01.12.2016), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 144 ФНП ПС (т. 2 л.д. 10-20).

09.03.2017 Крымским управлением Ростехнадзора вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений №09-03/06-32 (т. 2 л.д. 47-55).

Материалами дела установлено, что 16.03.2017 управлением в отношении общества и присутствии его уполномоченного представителя (генеральный директор ООО «Аренда-Кран» ФИО2) составлен протокол об административном правонарушении №09-03/06-32/Ю-2, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 58-63).

По факту выявленного нарушения 29.03.2017 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении общества и присутствии его представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №01-03/06-2017/Ю-2, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000,00 руб. (т. 2 л.д. 64-70).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Аренда-Кран» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области промышленной безопасности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В свою очередь, правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом №116-ФЗ, положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Всоответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону.

К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные) (приложение № 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в п. 25Б ФНП ПС, при эксплуатации подъемных средств (далее – ПС) эксплуатирующая организация обязана организовывать (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, осуществлять обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, выявлять нарушения правил эксплуатации ПС.

В силу п. 26 ФНП ПС работники опасных производственных объектов (далее – ОПО), непосредственно занимающиеся эксплуатацией ПС, должны соответствовать следующим требованиям: быть обученными и иметь выданное в установленном порядке удостоверение на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности; знать критерии работоспособности применяемых ПС в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации применяемых ПС, технологический процесс транспортировки грузов; в случае возникновения угрозы аварийной ситуации информировать об этом своего непосредственного руководителя; знать порядок действий по инструкциям эксплуатирующей организации в случае возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации ПС, а также выполнять данные инструкции; пройти в установленном порядке аттестацию (только для специалистов) на знание настоящих ФНП и не нарушать их в процессе выполнения работ.

Согласно п. 101 ФНП ПС выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях (условия, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС и грузов) на ОПО с применением ПС должно осуществляться в соответствии с ППР, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 настоящих ФНП. Для выполнения работ по монтажу, демонтажу, ремонту оборудования с применением ПС должны быть также разработаны ППР и ТК. ППР и ТК на указанные работы должны содержать, в том числе: схемы строповки деталей, узлов и других элементов оборудования, перемещение которых во время монтажа, демонтажа и ремонта производится ПС; способы безопасной кантовки оборудования с указанием применяемых при этом грузозахватных приспособлений; требования к месту нахождения стропальщиков и сигнальщиков при кантовке и перемещении ПС деталей, узлов, элементов оборудования.

Разработанные специализированной организацией ППР и ТК должны быть согласованы и утверждены организацией, эксплуатирующей ПС. Ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности ППР и ТК несет их разработчик. Эксплуатация ПС с отступлениями от требований ППР и ТК не допускается. Внесение изменений в ППР и ТК осуществляется разработчиком ППР и ТК.

Находящиеся в эксплуатации ПС должны быть снабжены табличками с обозначениями учетного номера (учетный номер присваивается ПС территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому в установленном порядке предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов), заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований (п. 124 ФНП ПС).

Эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: определить порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ; обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности смонтированных ПС, находящихся в нерабочем состоянии, при этом ПС должно быть обесточено и приняты меры по предотвращению его угона ветром; обеспечить проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации; установить порядок опломбирования и запирания замком защитных панелей кранов; обеспечить вход на мостовые краны и спуск с них через посадочную площадку. Вход в кабину управления мостового крана через мост допускается лишь в тех случаях, когда непосредственная посадка в кабину невозможна по конструктивным или производственным причинам. В этом случае вход на кран должен устраиваться в специально отведенном для этого месте через дверь в перилах моста, оборудованную электрической блокировкой, при срабатывании которой ПС должно отключаться, при этом должен автоматически подаваться звуковой сигнал. У магнитных кранов вход в кабину управления через мост не допускается, кроме тех случаев, когда троллеи, питающие грузовой электромагнит, ограждены или расположены в недоступном для соприкосновения месте и не отключаются электрической блокировкой двери входа на кран; разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 101 и пунктов 159 - 167 настоящих ФНП), схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании); ознакомить (под роспись) с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков; обеспечить стропальщиков испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов; определить стационарные площадки и места складирования грузов, предусмотренные ППР или ТК, оборудовать их необходимыми технологической оснасткой и приспособлениями (кассетами, пирамидами, стеллажами, лестницами, подставками, подкладками, прокладками и т.п.); установить порядок обмена сигналами между машинистами, крановщиками, стропальщиками и рабочими люльки согласно требованиям раздела «Система сигнализации при выполнении работ» настоящих ФНП; установить порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, а также определить порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте с используемыми ПС.

При эксплуатации мостовых кранов должна применяться марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику (оператору), получившему ключ-марку под роспись в журнале выдачи ключей-марок (ключ-марка - устройство, предназначенное для предотвращения несанкционированного включения ПС) (п. 125 ФНП ПС).

В соответствии с п.п. 138, 139 ФНП ПС решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 настоящих ФНП, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования в следующих случаях (кроме случаев, указанных в пунктах 139, 140, 141 настоящих ФНП): перед пуском в работу после постановки ПС на учет; после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте, а также после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии; после реконструкции; после ремонта расчетных элементов или узлов металлоконструкций с применением сварки.

Специалистом, выдавшим разрешение на пуск в работу ПС, должна быть сделана соответствующая запись в его паспорте, а после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии, запись должна быть сделана в вахтенном журнале.

Решение о пуске в работу ПС, отбор мощности у которых для собственного передвижения и работы механизмов осуществляется от собственного источника энергии, а именно: грузоподъемных кранов, установленных на автомобильные шасси, специальные шасси автомобильного типа; грузоподъемных кранов на пневмо-, гусеничном, тракторном, железнодорожном ходу; кранов-манипуляторов; подъемников (вышек), в том числе подъемников с рабочими платформами; кранов-экскаваторов, предназначенных для работы с крюком, после перестановки их на новый объект выдается специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, с записью в вахтенном журнале.

В соответствии с п. 144 ФНП ПС до пуска в работу ПС на ОПО рассматривается следующий комплект документов: разрешение на строительство объектов, для монтажа которых будет установлено ПС; паспорт ПС (в случае его утраты - дубликат); сертификаты (декларации) соответствия; руководство (инструкция) по эксплуатации ПС (в случае утраты - дубликат); акт выполнения монтажных работ в соответствии с эксплуатационной документацией; заключение экспертизы промышленной безопасности в случае отсутствия сертификата соответствия, например, на ПС, бывшие в употреблении или изготовленные для собственных нужд; ППР и ТК в случаях, указанных в пунктах 159 - 167 настоящих ФНП; акт сдачи-приемки рельсового пути (для ПС, передвигающихся по рельсам); документы, подтверждающие соответствие и работоспособность фундаментов для стационарно установленного башенного крана и строительных конструкций (для рельсовых путей мостовых кранов).

Дубликат паспорта, дубликат руководства (инструкции) по эксплуатации ПС должны быть изготовлены заводом - изготовителем ПС либо специализированной организацией, имеющей лицензию на право проведения экспертизы промышленной безопасности ПС, при этом экспертная организация подготавливает дубликат паспорта на основании проведенной экспертизы промышленной безопасности до начала эксплуатации ПС на ОПО.

К документам, подтверждающим соответствие и работоспособность фундаментов для стационарно установленного башенного крана и строительных конструкций (для рельсовых путей мостового крана), относятся документы, подтверждающие фактическое выполнение и соответствие проектной (рабочей) документации, разработанной на устройство фундаментов и строительных конструкций: акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); акты освидетельствования ответственных конструкций; документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования (п. 150Г ФНП ПС).

Согласно п. 183 ФНП ПС динамические испытания ПС проводятся грузом, масса которого на 10 процентов превышает его паспортную грузоподъемность, и имеют целью проверку действия его механизмов и тормозов. При динамических испытаниях ПС производятся многократные (не менее трех раз) подъем и опускание груза, а также проверка действия всех других механизмов при совмещении рабочих движений, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС.

Между тем, в соответствии с п. 222 ФНП ПС съемные грузозахватные приспособления и тара, признанные негодными к использованию в работе, в том числе по причине отсутствия необходимой маркировки, а также грузозахватные приспособления с истекшим сроком безопасной эксплуатации (службы) не должны находиться в местах производства работ.

Результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары заносят в журнал осмотра грузозахватных приспособлений (п. 229 ФНП ПС).

В силу п. 255 (В, И, Д, М) ФНП ПС эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что: не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях; на ПС выявлены технические неисправности: трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов); ослабление креплений в соединениях металлоконструкций; неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС); недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов; системы управления; противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров; отсутствуют: паспорт ПС и/или руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (для ПС, подлежащих учету); ПС не соответствует параметрам окружающей среды и региона, где применяется (температурный диапазон окружающей среды, ветровой регион, сейсмичность района).

Доказательства заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства в сфере соблюдения требований в области промышленной безопасности, в материалы дела Обществом не представлено.

Следовательно, ООО «Аренда-Кран», имея возможность для соблюдения установленных требований, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей, апелляционному суду представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о наличии в действиях ООО «Аренда-Кран» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 административного закона.

Учитывая изложеное, апелляционным судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности, регламентированный ст. 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Протокол об административном правонарушении от 16.03.2017 и постановление о привлечении к административной ответственности от 29.03.2017 составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Более того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и специфики объективной стороны совершенного обществом правонарушения правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 4.1.1 административного закона отсутствуют.

Относительно довода ООО «Аренда-Кран» о возможности снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако ООО «Аренда-Кран» не представлено суду каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих как наличие исключительных обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, так и доказательств, их подтверждающих.

Вместе с тем, обстоятельства рассматриваемого дела, а также указание заявителя жалобы на тяжелое материальное положение, не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ КоАП РФ.

При этом заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что Общество находится в тяжелом материальном положении и сумма назначенного штрафа для него является значительной.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 29.03.2017 №1-03/06-2017/Ю-2 по делу об административном правонарушении не установлено, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018 по делу №А83-3663/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018 по делу №А83-3663/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Е. Л. Котлярова

Л. Н. Оликова