Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от Службы в г. Балаклаве Федерального казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Крым» – ФИО1, представитель по доверенности от 08.10.2018 б/н;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2018 б/н;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2018 года по делу № А83-3742/2018 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Службе в г. Балаклаве Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым»,Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (далее – административный орган, служба) от 21.04.2016 № 9930/603-17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель считает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом за пределами срока давности, который в данном случае составляет два месяца, поскольку нарушение правового режима Государственной границы Российской Федерации и нарушение правового режима внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации являются самостоятельными правонарушениями, что не было учтено судом. Кроме того, полагает, что им не допущено нарушения требований законодательства о внутренних морских водах и территориальном море, поскольку судно не покидало внутренних вод Российской Федерации, следовательно, за нарушение правового режима Государственной границы Российской Федерации срок давности должен составлять два месяца и административным органом пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба не согласилось с ее доводами, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.10.2018 объявлялся перерыв до 16.10.2018 до 09 часов 10 минут.

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе Российской Федерации) установлены правила пересечения Государственной границы.

В соответствии с частью 21 названной нормы российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 (далее - Правила уведомления пограничных органов).

В силу пункта 2 названных Правил капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 является судовладельцем рыболовецкого судна «Ловкий», бортовой номер Ч-17-0039, порт приписки Евпатория, осуществляет предпринимательскую деятельность в области рыболовства, имеет разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 11.01.2017.

Административным органом было установлено, что 07.09.2017 капитаном рыболовецкого судна «Ловкий», бортовой номер Ч-17-0039, ФИО4 в 14 часов 35 минут в адрес Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым подано уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации данным судном, имеющим право на неоднократное пересечение Государственной границы России без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля с указанием времени выхода из порта Евпатория в 18:00, то есть менее чем за 4 часа, что является нарушением пункта 2 Правил уведомления пограничных органов.

Согласно данным судового журнала, рыбопромысловое судно «Ловкий» осуществило фактический выход из порта Евпатории в 18 часов 00 минут, то есть спустя 3 часа 25 минут с момента подачи уведомления и проследовало на якорную стоянку №379 находящуюся в озере Донузлав (Черное море).

08.09.2017 в 09 часов 35 минут рыболовецкое судно «Ловкий» снялось с якорной стоянки № 379 и проследовало без захода в порт к месту планируемого пересечения Государственной границы Российской Федерации, где примерно в 14 часов 44 минуты в координатах 45º10' СШ и 032º20'ВД пересекло Государственную границу Российской Федерации на выезд из Российской Федерации и последовало в район осуществления промысловой деятельности.

В своих объяснениях капитан судна «Ловкий» ФИО4 пояснил, что 07.09.2017 в 18 часов 00 минут судно отошло от причала и встало на якорную стоянку в озере Донузлав в связи с ухудшением погодных условий. 08.09.2017 в 09 часов 30 минут судно снялось с якоря, вышло из озера Донузлав и в 14 часов 44 минуты пересекло Государственную границу Российской Федерации в указанных в уведомлении координатах.

Согласно данным Севастопольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды прогноз погоды в морском порту Евпатория от 21:00 до 21:00 6-7 сентября 2017 года: ветер ночью западный, днем юго-западный 6-11 м/с, ночью, утром дождь, гроза, днем без осадков, видимость хорошая, высота волн 7-12 дм. От 21:00 до 21:00 7-8 сентября 2017 года: ветер южный 6-11 м/с, без осадков, видимость хорошая, высота волн 5-10 дм. (л.д. 40 -41, т.1)

Из судового билета судна «Ловкий» (бортовой номер Ч-15-0039) следует, что оно может осуществлять плавание в прибрежном морском районе с высотой волны до 3.5 м, с удалением от места убежища не более 92 км. (50 миль), скорость ветра до 13 м/с (л.д.48, т.1).

По информации капитана морского порта Евпатория на запрос административного органа, согласно записям в вахтенном журнале государственный инспектор ИГПК филиала ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» в г. Евпатория указаний (разрешений, рекомендаций) рыбопромысловому судну «Ловкий» о постановке на якорную стоянку № 379 не давал; в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.02.2016 № 262-р «Границы морского порта Евпатория (Республика Крым)» причал Северной косы озера Донузлав ограничивает акваторию морского порта Евпатория и является территорией морского порта Евпатория, якорная стоянка № 379, находящаяся в озере Донузлав, не является акваторией морского порта Евпатория.

30.10.2017 по факту пересечения судном «Ловкий» государственной границы РФ постановлением пограничного управления ФСБ России по Республике Крым капитан судна ФИО4 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Усмотрев в указанных действиях предпринимателя нарушение порядка пересечения Государственной границы, установленного статьей 9 Закона о Государственной границе Российской Федерации, пункта 2 Правил уведомления пограничных органов, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, служба 09.02.2018 составила протокол об административном правонарушении.

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

28.02.2018 по результатам рассмотрения с участием предпринимателя и его защитника материалов административного дела старшим дознавателем группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по РК ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9930-С/99-18, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В рассматриваемом случае объективную сторону вмененного предпринимателю административного правонарушения составляет нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Объектом посягательства данного правонарушения являются правила режима Государственной границы.

Установленные органом пограничного контроля и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: уведомлением о намерении пересечь государственную границу, протоколом об административном правонарушении, данными судового журнала, объяснениями капитана и лица, привлекаемого к ответственности, письмами капитана морского порта Евпатория, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ИП ФИО2, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации, в том числе посредством обеспечения надлежащего контроля за соблюдением этих требований капитаном судна, квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут ответственность за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, как юридические лица, если норма соответствующей статьи КоАП РФ не устанавливает специальные правила об административной ответственности указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленного порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации в деле нет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в его действиях вины с позиции части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем не представлено, в связи с чем суд, приняв во внимание собранные административном органом доказательства, обоснованно признал установленным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не допущено нарушений требований законодательства о внутренних морских водах и территориальном море, поскольку судно не покидало внутренних вод Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации, порядок их пересечения установлен Федеральным законом от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Пересечению российским судном государственной границы на море непосредственно предшествует проход судна через внутренние морские воды и территориальное море.

Частью 2 статьи 1 Закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили.

Согласно статье 2 Закона № 155-ФЗ территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Закона № 155-ФЗ под проходом через территориальное море понимается плавание через территориальное море с целью: пересечь территориальное море, не заходя во внутренние морские воды либо не становясь на рейде или у портового сооружения за пределами внутренних морских вод; пройти во внутренние морские воды или выйти из них либо стать на рейде или у портового сооружения.

Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

В случае с морскими судами порядок следования от пункта пропуска (внутренние морские воды) до государственной границы (внешней границы территориального моря РФ) определен названной статьей и заключается в соблюдении правил прохода через территориальное море Российской Федерации, а также правил плавания и стоянки судов в морских портах и подходах к ним.

При этом частью 13 статьи 9 Закона о Государственной границе Российской Федерации предусмотрено, что капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных настоящим законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего морского порта и в дальнейшем действовать согласно их указаниям.

Однако доказательств того, что капитан судна «Ловкий», уведомив о пересечении границы с нарушением установленного срока и выйдя из порта Евпатории в 18-00 07.09.2017, но не пойдя по намеченному курсу и не пересекая в этот день государственную границу, а отправив судно на якорную стоянку, действовал вынужденно, в материалах дела не содержится. Как следует из сводок метеоданных, погодные условия позволяли судну, с учетом его характеристик, следовать по заявленному курсу, о вынужденной стоянке капитан в администрацию морского порта не сообщал и никаких указаний на этот счет от администрации морского порта Евпатория не получал.

Вопреки доводам жалобы, якорная стоянка № 379, находящаяся в озере Донузлав, не является акваторией морского порта Евпатория, что подтверждается письмами капитана морского порта Евпатория от 02.10.2017 №307/0221, от 17.11.2017 №386/0221, и следует из распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.02.2016 № 262-р «Границы морского порта Евпатория (Республика Крым)».

Таким образом, судно «Ловкий» нарушило порядок следования от пункта пропуска до государственной границы, чем нарушены нормы не только Закона о Государственной границе Российской Федерации, но и Закона № 155-ФЗ.

В этой связи довод жалобы об истечении пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к спорной ситуации.

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности по факту выявленного нарушения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение правил пересечения границы территориального моря нарушает законодательство о территориальном море, под которым понимаются не только положения Закона о внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, но и комплекс иных нормативных правовых актов, регулирующих правовой режим внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. К их числу относится и Закон о Государственной границе Российской Федерации (при регулировании правоотношений по пересечению морской границы).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При этом в КоАП РФ отсутствует отдельная глава, содержащая административные правонарушения в области законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что правонарушения в данной сфере правоотношений содержатся в различных главах КоАП РФ, в том числе и в главе 18 в части установления ответственности за нарушение порядка пересечения морских границ.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 2 Закона № 155-ФЗ Государственная граница Российской Федерации определяется по границе территориального моря. Следовательно, ее установление направлено, в том числе, на охрану территориального моря. При нарушении порядка пересечения морской границы предприниматель нарушил не только нормы Закона о Государственной границе Российской Федерации, но и положения статьи 10 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», из чего суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорное правонарушение следует рассматривать как нарушение законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне Российской Федерации с применением установленного для таких правонарушений специального – годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации правонарушение совершено и выявлено административным органом 07.09.2017, при этом оспариваемое постановление вынесено 28.02.2018, то есть годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ за правонарушение законодательства о территориальном море, административным органом не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленными в действиях заявителя событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

В соответствии со статьей 23.10 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, относится к компетенции пограничных органов.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами административного органа при надлежащем заблаговременном извещении общества о совершении данных процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает существенное нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении. Однако применительно к обстоятельствам настоящего спора нарушение указанного срока не привело к истечению пресекательного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем само по себе данное обстоятельство не может оцениваться как существенное нарушение, влекущее отмену постановления согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Установленных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение в рассматриваемой ситуации не усматривается.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Размер административного штрафа проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере, установленным санкцией ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Данных, безусловно подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение предпринимателя, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 400 000 рублей повлечет существенное ограничение прав предпринимателя и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения предпринимательской деятельности, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначенного предпринимателю размера административного штрафа не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее оплате апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2018 года по делу № А83-3742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

В.А. Омельченко