Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 г. о принятии обеспечительных мер по делу №А83-3760/2017 (судья Авшарян М.А.),

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3

к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтройТехнология», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым,

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «АП «Химпромсоюз» и применение последствий недействительности сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал», ФИО5, ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Крым,

при участии: от ФИО4 – ФИО6, представителя по доверенности; от ФИО1 – ФИО6, представителя по доверенности; от ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» - ФИО7, представителя по доверенности; от ФИО2 – ФИО8, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и к ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению доли ООО «Предприятие СоюзСтройТехнология» в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», равной 98,36% от уставного капитала, заключенной между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО4, оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» от 29.06.2015 г. и дополнительными соглашениями №1 от 29.06.2015 г., №2 от 31.12.2015 г. и №3 от 31.03.2016 г. к данному договору; о применении последствий недействительности сделки посредством признания государственной регистрационной записи №2159102439406 от 13.08.2015 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТП «Химпромсоюз» недействительной, восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о принадлежности ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз», равной 98,36% от уставного капитала, а также обязать ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» возвратить ФИО4 полученное по сделке.

С аналогичными исковыми требованиями о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в арбитражный суд обратилась другой участник ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» - ФИО3, с. Лозовое Симферопольского района Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 г. дела №А83-3760/2017 и №А83-4709/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен №А83-3760/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017г. исковые требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде признания государственной регистрационной записи №2159102439406 от 13.08.2015 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТП «Химпромсоюз» недействительной; восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о принадлежности ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» равной 98,36% от уставного капитала; в виде обязания ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» возвратить ФИО4 полученное по сделке, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017 г. отменено постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2017 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 г. года по делу № А83-3760/2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые заявления ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по отчуждению доли ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» равной 98,36% от уставного капитала, заключенной между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО4, оформленная договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» от 29.06.2015 г., дополнительными соглашениями №1 от 29.06.2015 г. ,№2 от 31.12.2015 г., №3 от 31.03.2016 г. Применены последствия недействительности сделки: признана недействительной государственная регистрационная запись №2159102439406 от 13.08.2015 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз»; восстановлено право на долю ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» равной 98,36% от уставного капитала; взыскано с ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» - 1 457 000 руб. в пользу ФИО4, полученных по сделке. В остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 г. постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 г. (с учетом определения от 24.02.2021 г. об исправлении описки) по делу №А83-3760/2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: признана недействительной сделка по отчуждению доли Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» равной 98,36% от уставного капитала, заключенная между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО4, оформленная договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» от 29.06.2015 г., дополнительным соглашением № 1 от. 29.06.2015, дополнительным соглашением №2 от 31.12.2015 г., дополнительным соглашением №3 от 31.03.2016 г. к договору купли-продажи, доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» от 29.06.2015 г.; судом применены последствия, недействительности сделки -признано за ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» право на долю в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» равную 98,36% от уставного капитала, с одновременным прекращением права на данную долю ООО «Химпромсоюз».

ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» 06.12.2021 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке исполнения судебного акта в виде запрета ФИО4 голосовать по вопросам повестки дня общих собраний ООО «АТП «Химпромсоюз»; запрета ФИО1 голосовать (принимать решение единственного участника) по вопросам повестки дня общих собраний ООО «АТП «Химпромсоюз» о внесении изменений в учредительные документы Общества, о смене единоличного исполнительного органа Общества, об одобрении крупных, сделок и сделок с заинтересованностью, об отчуждении, передаче в залог, сдаче в долгосрочную аренду имущества Общества; в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым до внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» доли в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» размером 98,36%, осуществлять действия по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» на основании решений (протоколов) общих собраний участников общества, принятых общим собранием участников (единственным участником общества) без участия ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 7.12.2021 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, третье лицо ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости принятия обеспечительных мер. Заявитель считает, что обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом являются чрезмерными и фактически делают невозможным осуществление деятельности общества.

В судебном заседании представитель апеллянта и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представители ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным; считают, что принятые обеспечительные меры не препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, поскольку направлены на обеспечение исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, не нарушают права и интересы ФИО1 как участника общества с размером доли 1% уставного капитала ООО АТП «Химпромсоюз», с учетом, что в настоящее время не завершены регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений об участнике ООО «Предприятие СоюзСтройТехнология» с размером доли 98, 36% в уставном капитале ООО «АТП Химпромсоюз» в порядке исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

В части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» ссылается на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в части восстановления корпоративного контроля ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в отношении ООО «АТП «Химпромсоюз». В связи с чем существует вероятность причинения значительного ущерба заявителю, поскольку участник общества ФИО1 ( 1%) и иные участники, право на долю которых прекращено в силу вступившего в законную силу судебного акта, но находящиеся в ЕГРЮЛ, могут принять корпоративные и иные решения, без учета мажоритарного участника ООО Предприятие «СоюзСтройТехнология» ( 98, 36%), что в дальнейшем может повлечь убытки обществу и дополнительные судебные разбирательства по оспариванию принятых решений. При этом, исполнительный орган ООО «АТП Химпромсоюз» является действующим, хозяйственная деятельность не прекращена и не затруднена.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021 г. заявление иска участниками ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в деле № А83-3760/2017 было направлено на восстановление корпоративного контроля общества в ООО «АТП «Химпромсоюз»; установлена несостоятельность доводов кассационной жалобы ФИО1 о приобретении им доли в обществе.

В рамках обращения к исполнению итоговых судебных актов по делу А83-3760/2017 ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» 23.06.2021 г. обратилось в МИФНС № 9 по Республике Крым с заявлением вх. № 13007А по форме Р13014 о внесении изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», ОГРН: <***>, касающихся перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АТП «Химпромсоюз» размером 98,36% к заявителю.

Однако, по итогам рассмотрения заявления от 23.06.2021 №13007А регистрирующим органом в адрес заявителя было направлено решение от 30.06.2021 г. по форме № Р50008 о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в связи с несоответствием сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица - сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России, а в последующем - 30.07.2021 г. МИФНС №9 по Республике Крым было принято решение № 13007А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» по форме № Р70001 (т.1 материалы обжалования, л.д. 20-24).

Таким образом, налоговым органом постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 г. по настоящему делу не исполнено, достоверные сведения в ЕГРЮЛ относительно состава участников в ЕГРЮЛ не внесены.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2021 г. участниками ООО «АТП «Химпромсоюз» значатся: ФИО4 - 99%, от уставного капитала общества, ФИО1 с долей участия - 1%, при этом в реестре отсутствуют данные о принадлежности ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» доли в размере 98,36 % в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз», в связи с чем, указанное обстоятельство ограничивает ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в реализации корпоративного контроля над ООО «АТП «Химпромсоюз», препятствует исполнению постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 г.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества в числе прочего вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в условиях корпоративного конфликта в ООО «АТП «Химпррлюоюз» в случае непринятия судом на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта обеспечительных мер в виде запрета ФИО4, ФИО9 принимать решения по юридически значимым вопросам, восстановление корпоративного контроля ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» над обществом будет весьма затруднительным, поскольку заявитель вынужден будет заявлять в отдельных судебных процессах о применении судом последствий ничтожных решений общего собрания участников («единственного участника») ООО «АТП «Химпромсоюз», принятых без участия ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология».

Исследовав представленные ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» доказательства и доводы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обеспечительные меры, заявленные в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежат удовлетворению, поскольку заявителем представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, отвечают целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно связанны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для исполнения решения по настоящему делу, и позволят сохранить существующее положение сторон, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом доказательства того, что ООО «АТП «Химпромсоюз» лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, апеллянтом не представлены.

Также судом первой инстанции правомерно указано, на то обстоятельство, что в случае принятия ФИО1, как «единственным участником» ООО «АТП «ХПС» юридически значимых для общества решений, в том числе по изменению размера уставного капитала, отчуждению активов общества, ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» как мажоритарному участнику будет причинён значительный ущерб, и может повлечь дополнительные судебные корпоративные разбирательства.

Кроме того, в случае нарушения прав и интересов непосредственно ФИО1 принятыми обеспечительными мерами, последний может обратиться в суд с заявлением об отмене либо частичной замене обеспечительных мер в порядке ст. 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 7.12.2021 г. по делу № А83-3760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л. Н. Оликова