Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юника-Центр» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А83-3844/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юника-Юг» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Карманова Евгения Сергеевна (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Юника-Центр» с заявлением о признании договоров уступки прав требований выкупа полученного от ООО «Ресо-Лизинг» в лизинг автомобилей по указанным в договорах лизинга выкупным ценам: № 973КДЮНК/2018 от 01.10.18; № 975КД-ЮНК/2018 от 01.10.18; № 979КД-ЮНК/2018 от 01.10.18; № 980КД-ЮНК/2018 от 01.10.18; № 981КД-ЮНК/2018 от 01.10.18; № 983КД-ЮНК/2018 от 01.10.18; № 984КД-ЮНК 2018 от 01.10.18; № 985КД-ЮНК/2018 от 01.10.18; № 974КД-ЮНК/2018 от 08.10.18; № 987КД-ЮНК/2018 от 08.10.18; № 976КД-ЮНК/2018 от 10.10.18; № 978КД-ЮНК/2018 от 10.10.18; № 986КД-ЮНК/2018 от 10.10.18: № 988КД-ЮНК/2018 от 10.10.18; № 989КД-ЮНК/2018 от 10.10.18: № 990КДЮ11К/2018 от 10.10.18; № 991 КД-ЮНК/2018 от 10.10.18; № 992КД-ЮНК/2018 от 10.10.18; № 993 КД-ЮНК/3018 от 10.10.18; № 994КД-ЮНК/2018 от 10.10.18; № 995КД-ЮНК/2018 от 10.10.18; № 996КД-ЮНК/2018 от 10.10.18; № 997КД-ЮНК/2018 от 10.10.18; № 998КД-ЮНК/2018 от 10.10.18, - недействительными сделками на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), ст. 10 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости уступленных прав по транспортным средствам (за вычетом выкупной цены) в размере 24 715 000 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве ответчика также привлечено ООО «Ресо-Лизинг».

Определением суда первой инстанции от 04.08.21, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.21, заявленные требования управляющего к ООО «Юника-Центр» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Юника-Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу новый конкурсный управляющий должника Савченко Алексей Геннадьевич (далее – управляющий) возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ООО «Юника-Центр», своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ООО «Юника-Центр» в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.03.19 заявление ООО «Юнилевер Русь» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 15.05.19 в отношении должника введена процедура наблюдения

Решением суда первой инстанции от 21.10.19 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

17.12.19 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что в период с 17.09.18 по 10.10.18 между должником и ООО «Юника-Центр» были заключены 28 договоров уступки прав требований выкупа полученного от ООО «Ресо-Лизинг» в лизинг автомобилей в собственность по указанным в них выкупным ценам.

Согласно п. 3 указанных договоров уступка (переход) указанных в договорах прав требования от должника к ООО «Юника-Центр» оплачивается ООО «Юника-Центр» в сумме выкупной цены автомобилей. Оплата частичной выкупной цены (так как должником по всем договорам уже была частично оплачена выкупная цена) производится ООО «Юника-Центр»).

Как указано в актах приема-передачи, на основании договоров цессии, должник передает, а ООО «Юника-Центр» принимает право выкупа транспортных средств себе в собственность по выкупной цене, указанной в соответствующем договоре, а также передает документы: договоры купли-продажи, договоры лизинга, акты приема-передачи к договорам купли-продажи и договорам лизинга, свидетельства транспортных средств, а также полисы КАСКО.

Также между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Юника-Центр» в период с 17.09.18 по 10.10.18 были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

1) Договор N 977КД-ЮНК/09/2018 от 17.09.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN 9096321B111220, год выпуска 2015, гос.номер А872РВ123) по цене 231 848 (Двести тридцать одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей.

2) Договор N 982КД-ЮНК/09/2018 от 17.09.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN 9096321B110529, год выпуска 2015, гос.номер А880РВ123) по цене 231 848 (Двести тридцать одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей.

3) Договор N 973КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN 9096321B111186, год выпуска 2015, гос.номер А864РВ123) по цене 195 792 (Сто девяносто пять тысяч семьсот девяносто два) рубля.

4) Договор N 986КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006462, год выпуска 2015, гос.номер О390РА123) по цене 427 613 (Четыреста двадцать семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

5) Договор N 985КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN 9096321B110412, год выпуска 2015, гос.номер А884РВ123) по цене 195 792 (Сто девяносто пять тысяч семьсот девяносто два) рубля.

6) Договор N 984КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN 9096321B110213, год выпуска 2015, гос.номер А875РВ123) по цене 195 792 (Сто девяносто пять тысяч семьсот девяносто два) рубля.

7) Договор N 983КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN 9096321B110487, год выпуска 2015, гос.номер А885РВ123) по цене 195 792 (Сто девяносто пять тысяч семьсот девяносто два) рубля.

8) Договор N 982КД-ЮНК/10/2018 от 17.09.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN 9096321B110529, год выпуска 2015, гос.номер А880РВ123) по цене 231 848 (Двести тридцать одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей.

9) Договор N 981КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN 9096321B110661, год выпуска 2015, гос.номер А867РВ123) по цене 195 792 (Сто девяносто пять тысяч семьсот девяносто два) рубля.

10) Договор N°980КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN 9096321B110663, год выпуска 2015, гос.номер А888РВ123) по цене 195 792 (Сто девяносто пять тысяч семьсот девяносто два) рубля.

11) Договор N°979КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN 9096321B110662, год выпуска 2015, гос.номер А893РВ123) по цене 195 792 (Сто девяносто пять тысяч семьсот девяносто два) рубля.

12) Договор N°978КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN 9096321B110546, год выпуска 2015, гос.номер А877РВ123) по цене 195 792 (Сто девяносто пять тысяч семьсот девяносто два) рубля.

13) Договор N 977КД-ЮНК/10/2018 от 17.09.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN 9096321B111220, год выпуска 2015, гос.номер А872РВ123) по цене 231 848 (Двести тридцать одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей.

14) Договор N 989КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006464, год выпуска 2015, гос.номер О400РА123) по цене 427 613 (Четыреста двадцать семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

15) Договор N 986КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006463, год выпуска 2015, гос.номер О383РА123) по цене 427 613 (Четыреста двадцать семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

16) Договор N 987КД-ЮНК/10/2018 от 08.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006413, год выпуска 2015, гос.номер О386РА123) по цене 427 613 (Четыреста двадцать семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

17) Договор N 995КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006587, год выпуска 2015, гос.номер О397РА123) по цене 427 613 (Четыреста двадцать семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

18) Договор N 994КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006553, год выпуска 2015, гос.номер О388РА123) по цене 427 613 (Четыреста двадцать семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

19) Договор N 993КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG00650, год выпуска 2015, гос.номер О394РА123) по цене 427 613 (Четыреста двадцать семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

20) Договор N 992КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006467, год выпуска 2015, гос.номер О387РА123) по цене 427 613 (Четыреста двадцать семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

21) Договор N 991КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006465, год выпуска 2015, гос.номер О381РА123) по цене 427 613 (Четыреста двадцать семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

22) Договор N 990КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006466, год выпуска 2015, гос.номер О378РА123) по цене 427 613 (Четыреста двадцать семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

23) Договор N 996КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006589, год выпуска 2015, гос.номер О392РА123) по цене 427 613 (Четыреста двадцать семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

24) Договор N 997КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006407, год выпуска 2015, гос.номер О389РА123) по цене 427 613 (Четыреста двадцать семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

25) Договор N 998КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006409, год выпуска 2015, гос.номер О391РА123) по цене 427 613 (Четыреста двадцать семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

26) Договор N 974КД-ЮНК/10/2018 от 08.10.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN 9096321B110445, год выпуска 2015, гос.номер А878РВ123) по цене 195 792 (Сто девяносто пять тысяч семьсот девяносто два) рубля.

27) Договор N 975КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN 9096321B111111, год выпуска 2015, гос.номер А874РВ123) по цене 195 792 (Сто девяносто пять тысяч семьсот девяносто два) рубля.

28) Договор N 976КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN 9096321B110480, год выпуска 2015, гос.номер А871В123) по цене 195 792 (Сто девяносто пять тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Согласно условиям указанных договоров купли продажи транспортных средств ООО «Ресо-Лизинг» обязуется передать в собственность ООО «Юника-Центр» транспортные средства. Общая сумма договора определена сторонами и составляет выкупную цену соответствующего транспортного средства. Кроме того в течение пятнадцати календарных дней, с даты подписания актов приема-передачи, ООО «Юника-Центр» обязуется предоставить копию паспорта транспортного средства с отметкой о перерегистрации.

Также, в тексте указанных договоров отмечается, что должник, являясь лизингополучателем по договорам лизинга, исполнив в полном объеме свои обязательства по указанным договорам, на основании соответствующих соглашений об уступке прав требований уступило ООО «Юника-Центр» права требования выкупа полученного от ООО «Ресо-Лизинг» в лизинг имущества себе в собственность по указанным в них выкупным ценам и передало по актам прима-передачи.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требований, управляющий указал на то, что на момент заключения спорных договоров лизинговые платежи не оплачены должником лишь в размере менее 10% от стоимости транспортного средства, стоимость предмета лизинга, который переходил в собственность ООО «Юника-Центр», после окончания договора лизинга составила рыночную стоимость транспортных средств, при этом компенсации уже выплаченных лизинговых платежей должнику не предоставлено.

Право на заключение должником договора купли-продажи с ООО «Ресо-Лизинг» и на приобретение в собственность транспортных средств с остатком исполнения менее 10% от общей суммы по договорам уступки прав требований фактически было передано за 0,00 руб., при этом предоставление в пользу должника в качестве компенсации уже произведенных должником лизинговых платежей договорами уступки прав требований не было предусмотрено.

Как пояснил управляющий, договоры лизинга, заключенные между ООО «Ресо-Лизинг» и должником, являются договорами лизинга с правом выкупа, и выкупная цена предмета лизинга фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи.

При этом, заключая оспариваемые договоры цессии, должник уступил свое право на заключение договора выкупа предмета лизинга с ООО «Ресо-Лизинг» и приобретение права собственности на транспортное средство. Из этого следует, что договоры уступки прав требований не предусматривают предоставление в пользу должника компенсации уже произведенных лизинговых платежей или иного вознаграждения за фактическую уступку права на приобретение в собственность автомобиля за менее чем 10% от общей суммы лизинговых платежей.

Также управляющий ссылался нам аффилированность контролирующих лиц должника с учредителями ООО «Юника-Центр», а также на то, что, нарушая очередность удовлетворения требований кредиторов, ООО «Юника Центр» и должник в рамках аналогии с зачетом встречных требований, заключило договоры уступки прав требований, что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов.

Применительно к составу заявленных требований конкурсный управляющий Савченко А.Г. указал на то, что изначально 17.12.19 конкурсный управляющий должника Карманова Е.С. направила заявление об оспаривании договоров купли продажи. Между тем, Савченко А.Г. как новый конкурсный управляющий, проанализировав данные сделки, пришел к выводу о том, что оспаривание договоров купли – продажи не принесет положительного эффекта для должника, поскольку спорные автомобили находились в собственности ООО «Ресо-Лизинг». С учетом изложенного, управляющий пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания договоров цессии, в связи с чем уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, настаивая на признании недействительными договоров цессии, и обратился в Ассоциацию СРО «СОЮЗ» о проведении оценки рыночной стоимости транспортных средств.

Как усматривается из справки о рыночной стоимости от 27.11.20 № 163-20 рыночная стоимость автомобилей по состоянию на дату заключения договоров цессии, за вычетом выплаченной со стороны ООО «Юника- Центр» выкупной стоимости, составляет 24 715 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юника-Центр» в пользу должника денежных средств в размере 24 715 000 руб. на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 закона № 127-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе № 127-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63
(в редакции от 30.07.13) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.03.19, спорные договоры уступки прав заключены 01.10.18, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судами установлено, что ООО «Юника-Центр» и ООО «Ресо-Лизинг» заключили договора купли-продажи транспортных средств с указанием на то, что должник (лизингополучатель) в полном объеме исполнил свои обязательства и передал право требования выкупа по договорам уступки прав требования ООО «Юника-Центр». Оспариваемые договора цессии, заключены в те же даты, что и договора купли-продажи с 17.09.18 по 10.10.18. Должником произведена оплата лизинговых платежей почти в полном объеме без наличия просроченной задолженности по состоянию на дату заключения спорных договоров уступки.

В результате совершенной сделки по передаче прав и обязанностей ООО «Юника-Центр» по договору уступки, вытекающим из договора выкупного лизинга, должником не получено какой-либо выгоды. Цена уступки неравноценна материальным благам, полученным ООО «Юника-Центр» в результате заключенного договора, доказательств ее оплаты не представлено.

ООО «Юника-Центр» (новый лизингополучатель) стал собственником лизинговых автомобилей, не внеся экономически обоснованной цены должнику, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

При этом в материалы обособленного спора договоры лизинга не представлены. Управляющий пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.21 у руководителя должника Никитенковой Юлии Александровны были истребованы договора лизинга, однако документы представлены не были. В то же время, как указывалось, по актам приема-передачи к договорам уступки прав требований, договоры лизинга передавались должником ООО «Юника-Центр». Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.21, ООО «Юника-центр» также предлагалось представить в материалы обособленного спора договоры лизинга. Между тем указанные договоры в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того управляющим в материалы дела представлены доказательства о совершении цепочки сделок по выводу активов аффилированными между собой лицами.

Согласно п. 1 ст. 19 закона № 127-ФЗ заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в ст. 19 закона № 127-ФЗ, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных, в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Как установлено судами учредителями (участниками) ООО «Юника Юг» являлись:

- Орехов Андрей Евгеньевич с размером доли 61,00% с 04.02.16 по 01.06.18.

- Лунева Наталья Борисовна с размером доли 39,00 % с 04.05.17 по 01.06.18.

Генеральным директором должника по июнь 2018 являлся Зосимов Игорь Петрович

С 01.06.18 учредителем должника с долей 100% является Никитенкова Юлия Александровна, которая по октябрь 2019 также являлась генеральным директором должника.

Лунева Н.Б. в свою очередь по апрель 2019 года являлась генеральным директором ООО «Курс», учредителем которого по 29.06.18 являлось ООО «Юника Центр» Также ООО «Юника Центр» является материнской компанией ООО «Курс» по 07.04.17.

Дополнительным косвенным доказательством аффилированности может свидетельствовать один и тот же судебный представитель Волкова М.И. от должника и ООО «Юника-Центр» в разные периоды времени.

ООО «Юника-Центр» действуя с признаками злоупотребления правом, имея прямую цель вывода активов с целью нарушения прав независимых кредиторов, по цепочке сделок передала третьим лицам право собственности на транспортные средства.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора, управляющим приведены доказательства того, что передача должником права требования в отсутствие встречного обязательства со стороны ООО «Юника-Центр» по возврату выплаченных лизинговых платежей повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как в результате совершения спорных сделок утрачена возможность приобретения должником в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

В связи с отсутствием у управляющего возможности истребовать транспортные средства, право собственности на которые переданы ООО «Юника-Центр» третьим лицам, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, управляющим в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости № 163-20 от 27.11.20 уступленных прав требований на автомобили, которая составила 24 715 000 руб., по состоянию на дату заключения спорных договоров (но с учетом износа автомобиля и даты его изготовления), за вычетом выплаченной со стороны ООО «Юника-Центр» выкупной стоимости.

Оценщиком, при подготовке справки о рыночной стоимости уступленных прав, применялись следующие правила:

- поправка на торг. Учитывает снижение цены, заявленной продавцом при переговорах с покупателем. Поправка применялась для объектов аналогов, выставленных на продажу. Величина поправки на торг принята в размере значения из доверительного интервала в соответствии с табл. (- 9%).

- поправка на год выпуска. Учитывает снижение стоимости объекта исследования в процессе его эксплуатации. Как правило, объекты, имеющие больший возраст имеют меньшую стоимость, нежели объекты имеющие меньший возраст. Величина поправки на год выпуска принята в размере значения из доверительного интервала в соответствии с таблицей 5.4.1. Справочника оценщика машин и оборудования, (для транспорта и спецтехники общего применения) -12,0%.

Суды, признали справку о рыночной стоимости № 163-20 от 27.11.20 надлежащим, объективным, допустимым и достоверным доказательством, не содержащим противоречий.

Указанной справке судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 82 и 86 АПК РФ, полномочий для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда у суда округа, в силу положений ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с неравноценным встречным исполнением ООО «Юника-Центр» договоров цессии, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юника-Центр» в пользу должника денежных средств в размере 24 715 000 руб. на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 закона № 127-ФЗ.

Довод ООО «Юника-Центр» о том, что суд первой инстанции не дал оценку обоснованности стоимости уступленного права, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, признал справку о рыночной стоимости № 163-20 от 27.11.20 надлежащим, объективным, допустимым и достоверным доказательством, не содержащим противоречий. Кроме того, как правильно указали на то суды, судебная экспертиза не может быть проведена по причине реализации автомобилей третьим лицам, и с учетом того, что документы сторонами не представлены.

Довод ООО «Юника-Центр» о том, что ООО «Юника-Центр» помимо оплаты выкупной стоимости автомобилей производила платежи за должника по лизинговым платежам, также правомерно отклонен судами, поскольку в материалы дела не представлены договоры, заключенные между должнирком и ООО «Ресо-Лизинг», договор, подтверждающий соглашение между должником и ООО «Юника-Центр» о возможности оказания финансовой поддержки при лизинговых платежах, дополнительное соглашение к договорам лизинга, где было бы установлено, что ООО «Юника-Центр» является поручителем и имеет право вносить средства по лизинговым платежам. Также, ООО «Юника-Центр» не представлены доказательства, на основании которых производились данные платежи за должника.

Доводы ООО «Юника-Центр» о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуально, правомерно отклонены судами, поскольку АПК РФ не ограничивает права заявителя (истца) на неоднократное изменение предмета или основания иска до принятия решения по существу. Одновременного изменения предмета и основания управляющим не производилось.

Ссылка ООО «Юника-Центр» о нарушении судом первой инстанции процедуры привлечения к участию в деле ООО «Ресо-Лизинг», также правомерно отклонена судами, поскольку первоначальное требование о признании сделки недействительной совмещало в себе признание договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Юника-Центр» недействительными и признание договоров уступки прав требований по договорам лизинга, заключенных между должником и ООО «Юника-Центр» недействительными.

Довод ООО «Юника-Центр» о не рассмотрении требований к ответчику ООО «Ресо-Лизинг» также правомерно отклонены судами, поскольку требования о признании договоров купли-продажи, с учетом последних уточнений от 17.06.21, управляющим не заявлялись. Пи этом управляющим в отзыве на апелляционную и кассационную жалобу не заявлено о нарушении его прав, выраженных рассмотрением его требований только к ООО «Юника-Центр».

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, суд округа на основании ч.4 ст. 283 считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введение определением от 24.12.2021.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А83-3844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А83-3844/2019, введенное определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.Ю. Иванова

А.Н. Ипатов