Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лакшми-Ко» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2022 года по делу № А83-3975/2011 (судья А.Г. Колосова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лакшми-Ко» о взыскании судебных расходов в рамках дела,

по иску Публичного акционерного общества «Банк «Финансы и кредит» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лакшми-Ко», при участии в рассмотрении заявления: Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 02.03.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностьюФирма «Лакшми-Ко» (далее – ООО Фирма «Лакшми-Ко») с заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков», Фонд) о взыскании судебных расходов в размере 279 000,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 в удовлетворении заявления ООО Фирма «Лакшми-Ко» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО Фирма «Лакшми-Ко» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, необоснованностью выводов суда.

Так заявителем указано, что ООО Фирма «Лакшми-Ко» предпринимались меры направленны на мировое урегулирования спора, однако АНО «Фонд защиты вкладчиков» уклонилось от заключения мирового соглашения, полностью проигнорировав его.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о злоупотребление процессуальными правами ООО Фирма «Лакшми-Ко», изложенные в определение, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмечает, что определением от 02 августа 2022 года Арбитражный суд Республики Крым неосновательно уменьшил сумму судебных расходов подлежащих возмещению с 279 000,00 рублей до 59 000,00 рублей.

Обращает внимание, что несогласие АНО «Фонд защиты вкладчиков» с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать размер судебных расходов, чрезмерным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 27.09.2022 от АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» высказал свою правовую позицию по делу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, решением Хозяйственного суда Республики Крым от 24.01.2012 по делу № 5002- 24/3975/2011 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Финансы и кредит».

В Арбитражный суд Республики Крым 27.08.2019 АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца - ПАО «Банк «Финансы и кредит» (взыскатель) на правопреемника - АНО «Фонд защиты вкладчиков», в размере требований 2 030 383,83 гр. в установленном судом правоотношении в деле № 5002-24/3975-2011 о взыскании задолженности по кредитному договору. Восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2020 заявление о замене стороны правопреемником удовлетворено. Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу № А83-3975/2011. Выдан исполнительный лист.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021, определение отменено. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года АНО «Фонд защиты вкладчиков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

12.05.2022 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда российской Федерации отказано.

ООО Фирма «Лакшми-Ко» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в размере 279 000,00 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В период действия договора действовали ставки адвокатской палаты Республики Крым, утвержденные Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016 и утвержденные протоколом № 3 от 13.03.2020, то суд в зависимости от совершения процессуального действия соотносит разумность судебных расходов со ставками, действующими в тот или иной период (до 13.03.2020 или после).

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2014 Протокол № 2, с изменениями от 13.05.2020 Протокол № 3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000,00 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000,00 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 10 000,00 рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000.00 рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 10 000,00 рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 10 000,00 рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000,00 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000,00 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000,00 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000,00 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между ООО Фирма «Лакшми-Ко» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 08/19.

Как усматривается из договора, стоимость услуг в договоре от 27.08.2019 сторонами не определена.

При этом согласно пункту 3.1 Договора за оказание юридических услуг Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном решением совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Услуги налогом на добавленную стоимость не облагаются.

В материалы дела были представлены платежное поручение об оплате юридических услуг по договору № 08/19 от 27.08.2019, согласно акту № 1 от 22.02.2022 в размере 243 900,00 рублей, а также платежное поручение об оплате НДФЛ по договору ГПД № 08/19 от 27.08.2019 в размере 35 100,00 рублей.

По факту выполнения обязательств, 22.02.2022 ООО Фирма «Лакшми-Ко» и ФИО2 был составлен и подписан без претензий Акт № 1, согласно которому:

- 01.11.2019 ознакомление с материалами дела 15 000,00 рублей;

- 01.11.2019 подготовка возражений на заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» 14 000,00 рублей;

- судебные заседания в арбитражном суде Республики Крым 10.10.2019 и 26.11.2019 по 15 000,00 рублей;

- 26.11.2019 ходатайство о приобщении дополнительных документов 7 000,00 рублей;

- судебные заседания в Арбитражном суде Республики Крым 04.02.2019, 12.03.2019 и 18.03.2019 по 15 000,00 рублей;

- 27.04.2020 подготовка апелляционной жалобы 25 000,00 рублей;

- судебное заседание в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 15.06.2020 15 000,00 рублей.

- судебные заседания в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 26.10.2020, 23.11.2020 и 26.11.2020 по 18 000,00 рублей.

- 23.11.2020 ходатайство о приобщении документов 7 000,00 рублей;

- 11.03.2020 подготовка отзыва на кассационную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» 10 000,00 рублей;

- судебные заседания в Арбитражном суде Центрального округа 11.03.2021, 12.04.2021, 08.06.2021 по 18 000,00 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе заявителю во взыскании судебных расходов с АНО «Фонд защиты вкладчиков» с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в суд заявление о процессуальном правопреемстве 27.08.2019, определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2019 заявление принято к рассмотрению.

22.05.2019 в адрес общества Фондом направлено требование № 1/4387 о погашении задолженности по кредитному договору от 21.03.2008 <***>, который общество заключило с ПАО «Банк «Финансы и кредит».

Заявление о замене стороны - проведении процессуального правопреемства от 01.08.2019 № 1/6862 получено ООО Фирма «Лакшми-Ко» 07.08.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО Фирма «Лакшми-Ко» направляло в адрес АНО «Фонд защиты вкладчиков» проект мирового соглашения, согласно которому ООО Фирма «Лакшми-Ко» признавало имеющуюся у него задолженность перед АО «Банк «Финансы и кредит» по кредитному договору <***> от 21.03.2008, просило сумму долга уменьшить и устанавливало график погашения задолженности.

Как указывает Фонд в отзыве на апелляционную жалобу, общество направляло в адрес Фонда проект мирового соглашения, по условиям которого общество признавало имеющуюся у него задолженность перед АО «Банк «Финансы и кредит» по кредитному договору <***> от 21.03.2008, просило сумму долга уменьшить и устанавливало график погашения задолженности (данные обстоятельства отражены в пояснениях Фонда относительно предоставления новых доказательств от 24.11.2020 б/н). При этом, дальнейших шагов по урегулированию спора ООО Фирма «Лакшми-Ко» не предприняло.

Судебные заседания в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывали для формирования судебной практики по аналогичным спорам.

В судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 26.10.2020 представитель ООО Фирма «Лакшми-Ко» приобщил к материалам дела копию справки АТ «Банк «Финансы и кредит» от 01.09.2020 № 083-2493/20, согласно которой по состоянию на 18.03.2014 задолженность по кредитному договору от 21.03.2008 <***>, заключенному между АТ «Банк «Финансы и кредит» и ТОВ фирма «Лакшми-Ко» составляет: сумма задолженности по основному долгу кредита - 550 000,00 гривен; сумма задолженности по процентам -272 875,73 гривен; комиссия 16 962,50 гривен; пеня 239 152,68 гривен. Следовательно, общая задолженность, указанная в справке Банка, по кредитному договору составляет 1 078 990,91 гривен.

Данные обстоятельства явились основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020, отказа в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что размер рассматриваемых обязательств не превышает 5 миллионов рублей, из чего следует, что Фонд не может являться правопреемником по данному делу в силу указаний пункт 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ.

Суд также оценивает, что и договор №03/08/2020 о предоставлении правовой помощи и услуг адвоката, во исполнение которого общество получило вышеуказанные документы, заключен 03.08.2020, то есть почти через 5 месяцев после вынесения судом первой инстанции определения и через три месяца после подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Не представление стороной представить доказательств, подтверждающих ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Как установлено ООО «Лакшми-Ко» при принятии к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и его рассмотрении в суде первой инстанции, а также длительное время после таким правом не воспользовалось, не направляло Фонду ответ на претензию, с начала судебного заседания не проявило инициативы по представлению доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), обоснованные возражения, с пакетом документов, были представлены только в суд апелляционной инстанции 26.10.2020.

Как указано в части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Фонд не являлся стороной кредитных и ипотечных правоотношений, и приобрел права кредитора в силу Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», вследствие неисполнения ПАО «Укрсоцбанк» своих обязательств перед вкладчиками, в целях реализации приобретенных прав (требований).

Таким образом, правовое положение Фонда в спорных правоотношениях исключает возможность владения документами, содержащими сведения о произведенных расчетах ООО Фирма «Лакшми-Ко».

Не предоставление надлежащего пакета документов ООО Фирма «Лакшми-Ко» как Фонду, так и суду привело к судебному разбирательству и затягиванию рассмотрения заявления по существу, а впоследствии - и принятию противоположенного решения судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им своим правом.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Таким образом, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лакшми-Ко» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению № 24 от 26.08.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2022 года по делу № А83-3975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лакшми-Ко» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лакшми-Ко» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 24 от 26.08.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова