Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Голика В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ВИНЦИТА» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017 об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А83-4011/2011 (судья Осоченко И.К.)

по иску Публичного акционерного общества «ЭРЕСТЕ БАНК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ВИНЦИТА»,

Фирме «КУЦУРУБА О.»,

Частному предприятию «ЦЕНТУРИ-2003»

о взыскании денежных средств по кредитным договорам,

при участии в деле УФССП по Республике Крым, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

в судебном заседании присутствуют:

от ООО «Фирма Винцита» – ФИО1 – представитель по доверенности от 09.11.2017;

от ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» – ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2016 №2287.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017 по делу №А83-4011/2011 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ВИНЦИТА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Определением от 24.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание иные должники и судебный пристав-исполнитель явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате судебного заседания.

Апеллянтом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ликвидатора ПАО «Фидобанк» Коваленко Александра Владимировича" (г. Киев), представителя Главного Управления юстиции Министерства юстиции Украины в АРК, учредителя ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» ФИО3

Коллегией судей рассмотрено вышеуказанное ходатайство в порядке статей 56, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в его удовлетворении, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: определения Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 №А83-4794/2011, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 №5523/08.

Коллегией судей рассмотрено вышеуказанное ходатайство в порядке статей 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в его удовлетворении, поскольку арбитражный суд не принимает доказательства, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В судебном заседании 07.12.2017 апеллянт поддержал апелляционную жалобу и настаивал на её удовлетворении, представитель ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскателем не доказана утрата исполнительного документа от 21.11.2011, выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым; суд первой инстанции пришел к неверным выводам о соблюдении заявителем процессуальных сроков на обращение в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 Хозяйственный суд Автономной Республики Крым по делу №5002-7/4011-2011 по иску ПАО «ЭРСТЕ БАНК» к ООО «Фирма «Винцита», Фирме «Куцуруба О.», Частному предприятию «ЦЕНТУРИ-2003» о взыскании задолженности по генеральному кредитному договору №010/1720/001 и заключенным в его рамках кредитным договорам вынес решение, в соответствии с которым с ответчиков солидарно взыскано в пользу ПАО «ЭРСТЕ БАНК» сумму невозвращенного кредита, неоплаченных процентов и пени в размере 7 141 993,03 грн, а также 25 297,83 грн государственной пошлины и 234,13 грн затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса (том 1, л.д.113-120).

21.11.2011 судом выдан приказ на принудительное исполнение вышеуказанного решения, который может быть предъявлен к исполнению в течение года до 21.11.2012 в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 №606-14 (в редакции на дату выдачи приказа) (том 6, л.д. 9-10).

В производстве Отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым находилось исполнительное производство по принудительному исполнению решения от 03.11.2011 по делу №5002-7/4011-2011 на основании постановления об открытии исполнительного производства от 22.05.2012 (том 6, л.д. 11-13).

14.03.2014 государственным исполнителем вынесено постановление о возврате исполнительного документа взыскателю на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 №606-14, в котором указано, что исполнительный документ, на основании которого открыто исполнительное производство, по которому исполнение не осуществлялось либо осуществлено частично, возвращается взыскателю в случае, если имеется установленный законом запрет на обращение взыскания на имущество или денежные средства должника, если у него отсутствует другое имущество или средства, на которые возможно обратить взыскание, а также на проведение других исполнительных действий в отношении должника, что исключает возможность исполнения соответствующего решения

В постановлении государственного исполнителя от 14.03.2014 указано, что в ходе проведения исполнительных действий было взыскано с должника 69 630,09 грн. Иное имущество находится в налоговом залоге, что делает невозможным обращение взыскания на имущество (том 4, л.д. 76, том 6, л.д. 18).

Сопроводительным письмом от 14.03.2014 №2/252 Отдел принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым направил в адрес ПАО «ЭРСТЕ БАНК» постановление о возврате исполнительного документа без исполнения и оригинал исполнительного документа (том 4, л.д. 74, том 6, л.д. 16).

На запрос Арбитражного суда Республики Крым Федеральная служба судебных приставов по Республике Крым письмом от 07.11.2016 представила информацию о том, что по состоянию на 07.11.2016 исполнительное производство о взыскании с ООО «Фирма «Винцита», Фирмы «Куцуруба О.», Частного предприятия «ЦЕНТУРИ-2003» в пользу ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» на принудительном исполнении в структурных подразделениях Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не находится (том 4, л.д.73).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2017 по делу №А83-4011/2011 (№5002-24/4011-2011) произведена замена взыскателя с ПАО «ЭРСТЕ БАНК» на ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» (том 4, л.д. 148-158). Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение суда первой инстанции отменено в части, произведена замена взыскателя в части взыскания 7 141 993,03 грн, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано, поскольку судебные издержки по делу №5002-7/4011-2011 в размере 25 531,96 грн не были предметом уступки права требования (том 4, л.д. 75-80).

21.02.2017 взыскатель – ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое мотивировано утратой судебным приставом-исполнителем приказа от 21.11.2011 (аналог исполнительного листа), поскольку подлинник приказа от 21.11.2011 в адрес предыдущего взыскателя ПАО «ЭРСТЕ БАНК» не поступал (том 6, л.д. 5-6).

Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил вышеуказанное заявление, руководствуясь статьей 118 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, указывая в обжалуемом судебном акте на трехлетний срок предъявления приказа от 21.11.2011 к исполнению. Суд первой инстанции учел факт возврата исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения 14.03.2014.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения норм права Украины при определении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящем деле, поскольку исполнительный документ (приказ №5002-7/4011-2011) выдан 21.11.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым. Вместе с тем Арбитражным судом Республики Крым применен закон, не подлежащий применению при рассмотрении настоящего заявления – статья 118 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Законом Украины "О внесении изменений в Закон Украины "Об исполнительном производстве" и некоторые другие законодательные акты Украины относительно усовершенствования процедуры принудительного исполнения решений судов и других органов (должностных лиц)" от 04.11.2010 №2677-VI, который вступил в силу 09.03.2011, изменены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

Также в силу вышеуказанного закона исключена статья 118 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, на которую ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 №606-14 (в редакции на дату выдачи приказа от 21.11.2011, а также в редакции на дату возвращения исполнительного документа взыскателю 14.03.2014) исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение года, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 №606-14 (в редакции на дату возврата приказа взыскателю – 14.03.2014) в случае возврата исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью в полном объеме или частично исполнить решение срок предъявления исполнительного документа к исполнению после прерывания устанавливается со дня его возврата.

В части 5 статьи 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 №606-14 (в редакции на дату возврата приказа взыскателю – 14.03.2014) указано, что возврат исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным данной статьей, не лишает его права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в течение сроков, установленных статьей 22 этого Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления приказа от 21.11.2011 к исполнению после его возврата взыскателю 14.03.2014.

Перемена лиц в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении не изменяет течение ни материальных, ни процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, срок предъявления судебного приказа к исполнению и, следовательно, срок в течение которого взыскатель вправе обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в настоящем деле начал течь с 14.03.2014 и истек спустя год, 14.03.2015. Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 21.02.2017, за пределами процессуальных сроков установленных законом.

Довод ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о необходимости применения в настоящем деле процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного арбитражным процессуальным законодательством РФ и равного трем годам, признан коллегией судей ошибочным. Нормы Арбитражного процесса РФ о сроках предъявления исполнительного документа к исполнению не могут применяться к исполнительному документу, выданному 24.11.2011 на территории Украины. На территории Республики Крым нормы российского законодательства применяются с 18.03.2014.

При повторном рассмотрении настоящего заявления по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей не пришла к однозначному выводу о том, что исполнительный документ был утрачен по вине лица, осуществляющего исполнение судебного акта (государственным исполнителем).

В суде первой инстанции Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возражал против удовлетворения заявления о выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку не доказан факт утраты приказа от 21.11.2011 государственным исполнителем (том 6, л.д. 125). При этом Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исходил из того, что подлинник приказа направлен государственным исполнителем в адрес первоначального взыскателя, а последний, в свою очередь, интереса к рассмотрению настоящего заявления не проявил, документооборот исполнительного документа не подтвердил.

Вместе с тем, доказательства направления постановления о возврате приказа, подлинника приказа и сопроводительного письма в адрес взыскателя (почтовые квитанции, почтовые уведомления, иные доказательства направления) в материалах дела отсутствуют.

Если согласиться с доводами взыскателя и признать вывод суда первой инстанции об утрате исполнительного документа государственным исполнителем правомерным, то заявителем пропущен месячный процессуальный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Ответ Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об отсутствии исполнительного производства в отношении вышеуказанных должников датирован 07.11.2016, поступил в суд первой инстанции 10.11.2016, представитель ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» ознакомлен с материалами дела 23.12.2016 (том 4, л.д. 101). Следовательно, в любом случае, не позднее 23.12.2016 взыскатель по настоящему делу должен был узнать об отсутствии исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов.

Тот факт, что ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» в указанную дату (23.12.2016) и месяц спустя (23.01.2017) не являлся взыскателем по настоящему делу (вопрос о замене взыскателя правопреемником в результате уступки требования находился на рассмотрении суда первой инстанции) не имеет процессуального значения. Как указывалось ранее, замена взыскателя его процессуальным правопреемником не прерывает и не приостанавливает течения процессуальных сроков по делу. В настоящем случае предыдущий взыскатель вправе был обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Взыскатель несет риски наступления последствий несовершения процессуальных действий предыдущим взыскателем (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности при осуществлении своих гражданских прав, при заключении договора уступки права требования от 27.03.2015 как первоначальный кредитор, так и новый кредитор (заявитель в настоящем деле) должны были поинтересоваться движением исполнительного производства, открытого на основании приказа суда, выданного по делу о взыскании задолженности, уступаемой по указанному договору уступки и установить факт наличия (отсутствия, утраты) исполнительного документа, имеющего непосредственное отношение к заключаемому договору цессии.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению, поскольку взыскателем пропущены процессуальные сроки для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, апелляционным судом установлено неправильное применение норм процессуального права, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта, соответственно, определение суда первой инстанции от 09.10.2017 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017 по настоящему делу отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судья Р.С. Вахитов

Судья В.С. Голик