Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетняк В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 по делу № А83-4033/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченнойответственностью «Профинвест» (ОГРН: <***>) об изменении порядка и способа исполнения судебного решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 по делу №А83-4033/2019

по исковому заявлению ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест» (ОГРН: <***>)

об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Профинвест» – ФИО2, доверенность от 27.12.2021, № б/н;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

11.03.2019 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профинвест», согласно которого просит обязать ООО «Профинвест» в течении 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии всех редакций штатного расписания ООО «Профинвест» с приказами об их утверждении за 2017 год и копии всех правоустанавливающих документов на все принадлежащие ООО «Профинвест» объекты недвижимого имущества, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнила перечень документов, подлежащих истребованию, уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Профинвест» в лице единоличного исполнительного органа - директора ФИО3, в течении 5 (пяти) дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, с целью идентификации объектов недвижимости, предоставить ФИО1 - участнику ООО «Профинвест» надлежащим образом заверенные копии документов кадастрового учета, правоустанавливающие, правоподтверждающие и правообразующие документы, связанные с учетом основных средств - объектов недвижимого имущества, согласно перечню, указанному в резолютивной части решения.

17.04.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033870905 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

09.06.2021 в адрес суда от ООО «Профинвест» (ОГРН: <***>) поступило заявление, согласно которому заявитель просил суд изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 года по делу № А83-4033/2019 в отношении неисполненной части решения суда и в данной части обязать ООО «Профинвест» в лице единоличного исполнительного органа - директора ФИО3, в течении 5 (пяти) дней со дня вступления в законную силу определения суда, с целью идентификации объектов недвижимости, раскрыть ФИО1 - участнику ООО «Профинвест» информацию путем предоставления пояснений в письменной форме с приложением документов относительно:

1) правоустанавливающих, правоподтверждающих и правообразующих документов, связанных с учетом основных средств и их характеристик - объектов недвижимого имущества: Дом для сторожа Лит-Т; Уборная Лит.И; Хозпостройка (летний душ) Лит-3; Летний кинотеатр Лит-У; приемно-медицинский корпус Лит-В, В1; Спальный корпус (старый) Лит-Б1; Водопроводно-канализационная система Лит-1; Навес для барбекю Лит- Ч; Навес для барбекю Лит-Ю; Навес для йогов Лит-Ш; Ограждение 1-7, Беседки №№ 1-5;

2) Правообразующих документов об учете и движении основных средств:

- накладные на продажу (отчуждение) объектов основных средств;

- Оборотно-сальдовые ведомости за 2016 год, 2017 год, 2018 год, первое полугодие 2019 года по следующим счетам:

- счет 01-2 «Выбытие основных средств»;

- счет 001 «Арендованные основные средства»;

- счет 011 «Основные средства, сданные в аренду».

Определением от 19.10.2021 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил заявление. Суд первой инстанции исходил из того, что Обществом предприняты все действия, направленные на исполнение решения суда. Однако это не привело к окончанию исполнительного производства, так как полное исполнение решения суда предполагает предоставление именно копий определенных судом документов, которые у него отсутствую (не ведутся) на законных основаниях, что подтверждается ответами Прокуратуры Ленинского района и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, из которых следует, что документы, указанные в Акте о совершении исполнительных действий от 15.07.2020, не могут быть представлены Обществом ввиду их отсутствия и отсутствия необходимости вести определенные реестры и регистры.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о замене способа исполнения решения суда. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил все доводы и возражения истца, а принятый акт нарушает права истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2022.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности его (представителя) явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в нем не мотивировано, по каким причинам апеллянт не может представлять свои интересы в судебном заседании самостоятельно, по каким причинам дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя по имеющимся в нем материалам с учетом позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству иразмещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), принимая во внимание, что явка лиц в судебное заседание не признавалась апелляционным судом обязательной, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней ввиду следующего.

17.04.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033870905 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 по делу А83-4033/2019.

02.06.2020 отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № 20362/20/82016-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено директором ООО «Профинвест» ФИО3 13.07.2020 года.

15.07.2020 были проведены исполнительные действия. Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 15.07.2020 ФИО3 предоставил представителю ФИО1 надлежащем образом заверенные копии документов, согласно исполнительному листу ФС №033870905, за исключением следующих документов:

- правоустанавливающих документов (выписки из ЕГРН) в отношении следующего имущества: дом для сторожа лит-Т, уборная лит-И, хозпостройка (летний душ) лит-З, насосная (КНС) лит-М, летний кинотеатр лит-У, приемно-медицинский корпус лит-В, В 1, спальный корпус лит. Б 1, водопроводно-канализационная система лит- I, навес для барбекю лит-Ч, навес для барбекю лит. Ю, навес для йогов лит. Ш, ограждения 1-7, беседки №№ 1-5;

- бухгалтерской справки о расчете первоначальной стоимости объектов основных средств за 2016 г., 2017 г., 2018 г.;

- бухгалтерской справки о переоценке основных средств за 2016-2017 года;

- актов об оприходовании объектов основных средств за 2016-2017;

- накладных на продажу (отчуждение) объектов основных средств 2016-2018 года;

- актов приема-передачи объектов основных средств по договорам аренды зданий и сооружений за 2016 г. и 2018 г.;

- актов ввода в эксплуатацию объектов основных средств за 2016 и 2018 года;

- актов вывода из эксплуатации объектов основных средств;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01-2 «Выбытие основных средств» за 2016- 2018 года;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счету 001 «Арендованные основные средства» за 2016-2018 года и первое полугодие 2019 года;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счету 011 «Основные средства, сданные в аренду.

В объяснительной записке № 16 от 15.07.2020, адресованной заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ФИО4, директор ООО «Профинвест» ФИО3 письменно мотивировал невозможность предоставления вышеназванных документов с указанием причин невозможности и норм Закона, обусловивших отсутствие существования таких документов.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку суд обязал ответчика предоставить копии документов, которые у него отсутствуют, составление и ведение которых не вменено Законом в обязанность юридическому лицу, ответчик обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 года по делу № А83-4033/2019 в отношении неисполненной части решения суда и просит в данной части обязать ООО «Профинвест» в лице единоличного исполнительного органа - директора ФИО3, в течении 5 (пяти) дней со дня вступления в законную силу определения суда, с целью идентификации объектов недвижимости, раскрыть ФИО1 - участнику ООО «Профинвест» информацию путем предоставления пояснений в письменной форме с приложением документов.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Закон не содержит перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Указанная правовая позиция поддержана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Заявитель обосновал причины, по которым решение суда не может быть им исполнено в полном объеме путем предоставления истцу копий документов.

Так ответчик пояснил, что поскольку объекты не являются объектами капитального строительства и неподлежат постановке на кадастровый учет, он не может предоставить копии правоустанавливающих документов (выписки из ЕГРН) в отношении следующего имущества: дом для сторожа лит-Т, уборная лит-И, хозпостройка (летний душ) лит-З, насосная (КНС) лит-М, летний кинотеатр лит-У, приемно-медицинский корпус лит-В, В1, спальный корпус лит.Б1, водопроводно-канализационная система лит- I, навес для барбекю лит-Ч, навес для барбекю лит-Ю, навес для йогов лит-Ш, ограждения 1-7, беседки №№ 1-5.

Доказательств того, что указанные объекты представляют собой объекты капитального строительства, истец не представил.

В свою очередь при возведении (установке) некапитальных сооружений не требуется получение разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, а также постановка их на кадастровый учет и регистрация права на них в ЕГРН (п. 2 ч. 17 ст. 51, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ч. 6, 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Также ответчик пояснил, что составление бухгалтерской справки о расчете первоначальной стоимости объектов основных средств за 2016 г., 2017 г., 2018 г. не требуется на основании ч. 4 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), сведения о первоначальной стоимости основных средств на момент оприходования отражаются в Акте о приеме объектов основных средств. В свою очередь Акты о приеме объектов основных средств были переданы истцу.

Бухгалтерская справка о переоценке основных средств за 2016-2017 года у ответчика отсутствует, так как переоценка основных средств не производилась. При этом согласно п. 15 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.032001 № 26, не производится переоценка оборотов основных средств, если она не предусмотрена учетной политикой субъекта предпринимательства по организации.

Ответчиком в материалы дела предоставлены приказы № 7/9 от 31.12.2015, № 6/9 от 31.12.2014, № б/н от 05.01.2017 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета с приложениями к ним, из которых не усматривается установление в Обществе обязанности составления бухгалтерской справки о проведении переоценки оборотов основных средств.

Касательно Актов оприходования объектов основных средств за 2016-2017 годы ответчиком пояснено, что на основании части 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, п. 4 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (вместе с «Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008)», «Положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008)») для формирования фактов хозяйственной жизни применяются формы первичных учетных документов, создаваемые при помощи бухгалтерской программы 1С: Бухгалтерия 8.3. Для оприходования объектов основных средств применяются следующие формы учетных документов: «Акт о приемке оборудования», «Акт о приеме объектов основных средств». Акты о приеме объектов основных средств за испрашиваемый период переданы истцу.

Данное ответчиком объяснение не противоречит требованиям Закона. Так согласно ч. 4 ст. 9 Закона 402-ФЗ сведения о первоначальной стоимости основных средств на момент оприходования отражаются в Акте о приеме объектов основных средств. Для формирования фактов оприходования объектов основных средств и вывода из эксплуатации объектов основных средств применяются формы первичных учетных документов, утвержденных на предприятии.

В качестве регистров бухгалтерского учета используются формы, предусмотренные программой для ведения бухгалтерского учета согласно ст. 10 Законам 402-ФЗ.

Доказательств того, что в Обществе утверждена такая форма первичных учетных документов как «Акт об оприходования объектов основных средств» истцом не предоставлено, из представленных ответчиком копий утвержденных учетных политик не усматривается утверждение ведения такой формы.

Ответчиком в рамках исполнения решения суда также были предоставлены следующие пояснения: накладные на продажу (отчуждение) объектов основных средств 2016- 2018 года не могут быть представлены, так как в эти годы основные средства не продавались и не отчуждались; акты приема - передачи объектов основных средств по договорам аренды зданий и сооружений за 2016 г. и 2018 г. не могут быть предоставлены, так как в указанные периодыдоговоры аренды зданий и сооружений не заключались (при этом в 2016 году был заключен договор аренды помещений, а в 2018 году был заключен договор аренды недвижимого имущества, копии указанных договоров переданы истцу); акты ввода в эксплуатацию объектов основных средств за 2016 и 2018 годы не могут быть предоставлены, т.к. объекты основных средств в указанный период не заключались; акты вывода из эксплуатации объектов основных средств не могут быть предоставлены, т.к. для выбытия основных средств применяется Акт о списании объектов основных средств, копии Актов о списании объектов основных средств были предоставлены истцу.

Относительно пояснений ответчика о невозможности предоставления копий оборотно-сальдовых ведомостей Общества по счетам 01-2, 011 и 001, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона № 402-ФЗ не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

Ведомость по счету 011 «Основные средства, сданные в арендуя в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.102000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» предназначена для обобщения информации о наличии и движении объектов основных средств, сданных в аренду, если по условиям договора аренды имущество должно учитываться на балансе арендатора.

Как пояснил ответчик в рамках исполнительного производства и суду, счет 011 он не использует, поскольку Договоры аренды сданных ООО «Профинвест» основных средств не содержат условий о том, что имущество должно учитываться на балансе арендатора.

В отношении счета 001 «Арендованные основные средства» ответчик пояснил, что он данный счет не использует, так как не имеет арендованных основных средств. Счет

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01-2 «Выбытие основных средств» Обществом не используется. Согласно плану счетов, утверждённому на предприятии, выбытие основных средств отражается по счету 01-09. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 01-09 за указанные судом периоды переданы истцу, что им не оспорено.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части реализации права на информацию, суд исходил из того, что в нарушение ст. 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество отказало участнику в представлении информации на момент подачи заявления участника от 26.12.2018 года. При этом, определяя перечень документов в резолютивной части решения, суд исходил из положений ст. 156 АПК РФ, сформированных истцов требований и процессуальной позиции Ответчика, которая не была основана на фактах отсутствия части запрошенных у Общества документов, в том числе по мотивам необязательности ведения соответствующих регистров и реестров в документообороте Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 фактически было восстановлено нарушенное право Истца как участника Общества на получение информации о деятельности общества, предусмотренное ст. 8 Закона № 14-ФЗ.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация — сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Предоставление информации – действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, часть документов, указанных в решении суда и имеющихся у Общества, была передана представителю Истца, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 15.07.2020. В отношении непереданной части документов ответчиком были представлены письменные пояснения с обоснованием причин невозможности их передачи и со ссылками на нормы Закона, устанавливающие отсутствие необходимости ведения и составления таких документов.

Таким образом, ответчиком предприняты все действия, направленные на исполнение решения суда. Невозможность его исполнения в оставшейся части не зависит от воли ответчика. При этом право истца на получение информации о деятельности общества, по мнению суда апелляционной инстанции, защищено, восстановлено и реализовано истцом в ходе исполнительного производства.

Тем не менее, сложилась ситуация, при которой полное исполнение решения не возможно в силу объективных причин, право истца на получение информации о деятельности Общества, восстановленное судом, реализовано, но основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку судом четко сформулирован порядок исполнения решения – путем предоставления копий документов. В данной ситуации изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь обстоятельством, не зависящим от истца и ответчика, - невозможностью предоставления копий несуществующих документов, существование которых не обусловлено Законом. При этом избрание нового способа исполнения судебного акта - предоставления письменных пояснений относительно поставленных участником Общества вопросов с указанием причин невозможности предоставления и отсутствия такой информации - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца как участника Общества на раскрытие информации о деятельности Общества.

Измененный судом первой инстанции способ и порядок исполнения решения суда не меняет сути решения, не изменяет восстановленное право участника ООО «Профинвест» ФИО1 в части получения информации о деятельности Общества за запрошенный Истцом период.

При этом следует отметить, что апеллянт не представил никаких доказательств существования у Общества документов, на необходимость передачи которых указано в неисполненной части решения, не представил доказательств наличия у Общества обязанности по получению и ведению (составлению и хранению) таких документов, не мотивировал, каким образом нарушаются его права изменением порядка и способа исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года по делу № А83-4033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.С. Вахитов