Гражданский кодекс часть 1

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», - ФИО3, представитель действует на основании доверенности № 20Д_28_12.5 от 28.12.2020.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 по делу № А83-4033/2021 (судья Ю.А. Радвановская) об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Лакшми-Ко», ЧП «Югпромсервис»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Банк «Финансы и кредит», ООО «Мегаполис»

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответсвенностью «Лакшми-Ко» (далее – ООО «Лакшми-Ко»), частному предприятию «Югпромсервис» о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество.

24.02.2021 г. АНО «Фонд защиты вкладчиков» в суд первой инстанции подано заявление, в котором истец просил суд принять обеспечительные меры, до вступления в законную силу решения по данному делу, в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, а именно: нежилого строения – АЗС с автостоянкой, расположенного по адресу Республика Крым, <...>, принадлежащее частному предприятию «Югпромсервис», а также нежилого помещения, расположенного по адресу Республика Крым, Красногвардейский район, посёлок городского типа Красногвардейское, улица Матросова, дом 76, в комплексе со всеми коммуникациями и оборудованием автозаправочной станции, принадлежащее ООО «Лакшми-Ко».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 суд удовлетворил заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о принятии указанных обеспечительных мер.

В Арбитражный суд Республики Крым 13.05.2021 г. от ООО «Мегаполис» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021г. по делу № А83-4033/2021 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2021г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 26.05.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис» об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А83-4033/2021 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Мегаполис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Заявитель указывает, что для принятия обеспечительных мер не установлено достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Кроме того, в материалах дела не содержатся сведения из ЕГРН о собственнике спорного имущества, и при этом собственник имущества на момент рассмотрения судом первой инстанции обеспечительных мер не являлся участником судебного разбирательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 01.07.2021 от АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом доводов и объяснений лица, ходатайствующего об их отмене.

Оценивая материально правовую природу иска, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с недопущением причинения заявителю существенного ущерба, сохранениемсуществующего состояния отношений между сторонами и направлена на обеспечение сохранности доказательств по делу.

Одним из доводов необходимости отмены обеспечительных мер, принятых судом, ООО «Мегаполис», является отсутствие каких-либо обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 г. Крымским филиалом частного предприятия «Специализированное предприятие «Юстиция» были проведены торги предмета ипотеки, по результатам которых составлен протокол № 24/1053/12-и-01, согласно которому победителем публичных торгов стало ООО «Мегаполис».

07.08.2013 государственным нотариусом Сакской районной государственной нотариальной конторы ФИО4 ООО «Мегаполис» выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное с публичных торгов.

Однако, как установлено, указанные торги признаны недействительными Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 901/949/13-г. от 15.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.06.2014 г. По делу № 901/949/13-г. (т. 2, л.д. 10-14,20-26).

В силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны до настоящего времени не приведены в первоначальное состояние, не может быть принят судебной коллегией в рамках рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, напротив, из обстоятельств дела усматривается необходимость их сохранения.

Также, одним из доводов апелляционной жалобы является то, что собственник имущества на момент рассмотрения судом первой инстанции обеспечительных мер не являлся участником судебного разбирательства. Данный довод не принимается и арбитражным судом апелляционной инстанции, ввиду того, что на данный момент ООО «Мегаполис» является участником по делу, на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2021 г.

Суд первой инстанции верно учел, при принятии обеспечительных мер, что принятие указанной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, достигнуть цели предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Испрашиваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, оправданной и необходимой.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2021 по делу № А83-4033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Л. Котлярова