Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу №А83-4114/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее – истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» (далее – ответчик, ООО «Киврост-Спецстрой», общество, заявитель) на скважины №6804 (1) кадастровый номер 90:25:070801:48, №6805 (2) кадастровый номер 90:25:070601:820; №6806 кадастровый номер 90:25:070801:47; №6807 кадастровый номер 90:25:070801:46 и №6808 (5) кадастровый номер 90:25:000000:1430, а также о признании права собственности на скважины №6804 (1) кадастровый номер 90:25:070801:48, №6805 (2) кадастровый номер 90:25:070601:820; №6806 кадастровый номер 90:25:070801:47; №6807 кадастровый номер 90:25:070801:46 и №6808 (5) кадастровый номер 90:25:000000:1430 за муниципальным образованием городской округ Ялта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республик Крым, администрация города Ялты Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 отменено. Исковые требования департамента удовлетворены в части признания права собственности на скважины №6804 (1) кадастровый номер 90:25:070801:48, №6805 (2) кадастровый номер 90:25:070601:820; №6806 кадастровый номер 90:25:070801:47; №6807 кадастровый номер 90:25:070801:46 и №6808 (5) кадастровый номер 90:25:000000:1430 за муниципальным образованием городской округ Ялта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между строительным управлением в Крыму строительного объединения хозяйственного управления Президента Российской Федерации (продавец) и дочерним предприятием «Монатеф-Киврост» (покупатель) 19.12.2003 заключен договор купли-продажи №2-ОНБ, по условиям которого продавцом переданы покупателю объекты недвижимости, а именно: административный корпус, арматурный цех, столярный цех, склад, гараж, насосная станция по адресу: пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе, д. 16 и база УПТК по адресу: пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе, д. 14.

Указанные объекты переданы по акту приема-передачи от 26.12.2003.

Позднее, между строительным управлением в Крыму строительного объединения хозяйственного управления Президента Российской Федерации и дочерним предприятием «Монатеф-Киврост» 26.12.2003 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору о передаче покупателю административного корпуса лит. Б, арматурного цеха литера З и Д, столярного цеха литера Г, скважин за номерами 1, 2, 3, 4, 5 по адресу: пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе, д. 16 и базы УПТК литеры А, Б, В, Г, в том числе весовой, по адресу: пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе, д. 14.

Из извлечения, выданного Коммунальным предприятием Ялтинского городского бюро технической инвентаризации, о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 07.04.2004 №3283632 следует, что за дочерним предприятием «Монатеф-Киврост» на основании договора купли-продажи №2-ОНБ от 19.12.2003 зарегистрировано право собственности на административный корпус лит. «Б», арматурный цех лит. «З», «Д», столярный цех лит. «Г», склад лит «И», гараж лит. «В», насосную станцию.

Правопреемником дочернего предприятия «Монатеф-Киврост» является ООО «Киврост-Спецстрой».

Заявителю 17.05.2005 выдано свидетельство о праве собственности на: административный корпус лит. «Б» общей площадью 2 414,4 кв. м, арматурный цех лит. «З» общей площадью 2 389,8 кв. м, лит. «Д» общей площадью 141,8 кв. м, столярный цех лит. «Г» общей площадью 700,8 кв. м, склад лит. «И» общей площадью 40 кв. м, гараж лит. «В» общей площадью 1559,6 кв. м, насосную станцию.

В результате выполнения договора купли-продажи корпоративных прав от 02.03.2006 между Управлением строительства в Крыму строительного объединения хозяйственного управления Президента Российской Федерации (должник) и ООО «Киврост-Спецстрой» (инвестор) общество купило корпоративные права должника и стало собственником должника.

Решением 29 сессии 5 созыва Симеизского поселкового совета №4 от 22.02.2008 приняты в коммунальную собственность Симеизского поселкового Совета и переданы на баланс КП УЖКХ Симеизского поселкового Совета скважины №№1, 2, 3, 4, 5 пгт. Голубой Залив.

В соответствии с письмом Коммунального предприятия Ялтинского городского Совета «Бюро технической инвентаризации» от 25.07.2013 №914 согласно данным инвентаризационного дела, насосная станция, расположенная по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе, 16, зарегистрирована за Управлением строительства в Крыму строительного объединения хозяйственного управления Администрации Президента Российской Федерации на основании свидетельства о праве собственности от 18.12.2003. Данная насосная станция состоит из пяти отдельно стоящих строений – насосных станций скважин: лит. К пол. 13,5 кв. м, лит. Л пл. 15,1 кв. м, лит. М пл. 13,9 кв. м, лит. Н пл. 13,0 кв. м, лит. О пл. 9,0 кв. м, которые при регистрации свидетельства о праве собственности от 17.05.2005 за ООО «Киврост-Спецстрой» по ошибке регистратора не были указаны в описании объекта.

Судами установлено, что согласно свидетельству от 07.08.2013 №7671758 за обществом зарегистрировано право собственности на: административный корпус лит. «Б», арматурный цех лит. «З», лит. «Д», столярный цех лит. «Г», склад лит «И», гараж лит. «В», насосную станцию, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, шоссе Севастопольское, д. 16.

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 20.06.2017 №2608-п поручено ДИЗО принять и включить в состав муниципальной казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым объекты недвижимого имущества, ранее находящиеся на балансе муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация «Симеиз» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым: скважины №6804 (1), №6805 (2), №6806, №6807, №6808 (5).

Согласно государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Территориальный фонд геологической информации» от 15.11.2018 №1959/15-11 следует, что по архивным данным водозаборные скважины в районе пгт. Симеиз зарегистрированы в Государственной водной инспекции Крыма под государственными номерами №№6804, 6805, 6806, 6807, 6808, водопользователь – ПМК-26; внутрихозяйственная нумерация водопользователя №№1, 2, 3, 4, 5, что соответствует паспортным данным следующей нумерации: №1-госномер 6804, №2-госномер 6805, №3-госномер 6806, №4-госномер 6807, №5-госномер 6808.

Между тем, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 04.02.2019 следует, что правообладателем скважин является ООО «Киврост-Спецстрой».

Из акта осмотра земельного участка №74 от 19.02.2019 по адресу: г.Ялта, пгт. Симеиз, ул. Тареевых, 12а и ул. Севастопольская, 16, следует, что по данному адресу расположен лесной массив, в котором находятся водозаборные сооружения для забора воды, состоящие из ряда инженерных объектов, доступ к объектам не ограничен, объекты находятся в неисправном состоянии.

Истец, считая, что поскольку спорные объекты (скважины) решением 29 сессии 5 созыва Симеизского поселкового совета №4 от 22.02.2008 приняты в коммунальную собственность Симеизского поселкового Совета и впоследствии приняты в состав муниципальной казны, однако согласно выписок из ЕГРН от 04.02.2019 право собственности на спорные объекты также зарегистрировано за ООО «Киврост-Спецстрой», обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим права собственности ответчика на скважины, суд апелляционной инстанции указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

При этом признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума №10/22 следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Судами установлено, что в ЕГРН внесены сведения относительно собственника скважин – ООО «Киврост-Спецстрой». Право истца на спорное имущество не зарегистрировано.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав, поскольку не доказан факт владения истцом спорным имуществом.

В отношении требовании истца о признании права собственности на скважины, суд апелляционной инстанции обоснованно его удовлетворил в виду следующего.

Из актов осмотра земельного участка №74 по ул. Тареевых, 12а и ул. Севастопольской, 16 от 19.02.2019 и от 08.05.2020 установлено, что доступ к объектам (скважины, насосные) и на объекты не ограничен, объекты находятся в неисправном состоянии, обслуживание надлежащим образом не осуществляется, что нарушает санитарно-эпидемиологические нормы.

Возможность проведения осмотра объектов свидетельствует о том, что доступ к объектам открыт, территория не огорожена, собственник инженерных объектов или лица, имеющие какое-либо отношение к объектам (охрана и т.д.), отсутствовали. К актам приложены фотоматериалы.

Судом установлено, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты, ответчику на каком либо праве не принадлежит. Земельные участки не переданы кому-либо в собственность или пользование, что подтверждается также сведениями Публичной кадастровой карты.

Ответчик доказательств, несения бремени содержания спорного имущества, не представил.

Таким образом, владение публичным собственником спорным имуществом, находящимся на земельном участке муниципального образования, к которому имеется свободный доступ, и в отношении которого владение иным лицом не доказано, презюмируется.

Представленные ответчиком договоры на водопользование не опровергают возможности публичного собственника свободно осуществлять владение спорным имуществом, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, избранный истцом способ защиты – признание права собственности, является надлежащим.

Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов установлено, что с даты его подписания, то есть с 18.03.2014, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1); со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2).

С учетом положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу, что поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 – нормы законодательства Российской Федерации.

Статьей 12 Закона №6-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Пунктом 2 статьи 2 закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №38-ЗРК) установлено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Закона №38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона право коммунальной собственности территориальных громад, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее – ранее действовавшие акты), признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают приобретение ответчиком права на спорные скважины, в связи со следующим.

Договор купли-продажи от 19.12.2003 №2-ОНБ между строительным управлением в Крыму строительного объединения хозяйственного управления Президента Российской Федерации и дочерним предприятием «Монатеф-Киврост» не содержит сведений о продаже скважин.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в указанный договор и изменили перечень имущества: административный корпус литера Б, арматурный цех, литера З и Д, столярный цех литера Г, скважины за номерами 1, 2, 3, 4, 5 по адресу - пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе, дом 16 и базу УПТК литеры А, Б, В, Г, в том числе весовая по адресу - <...>.

Решение Исполнительного комитета Симеизского поселкового Совета от 10.05.2005 №152 об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества: административный корпус лит. Б, гараж лит. В, арматурный цех лит. З,Д, столярный цех лит. Г, склад лит. И и насосную станцию по Севастопольскому шоссе, 16 и базу УПТК лит. А, лит. Б, лит. В, лит. Г по Севастопольскому шоссе, 14 в пгт Симеиз за ответчиком и выдаче свидетельства о праве собственности принято в результате рассмотрения материалов, представленных Ялтинским бюро технической инвентаризации, исполкомом Симеизского поселкового Совета, однако данное решение также не содержит указание на оформление права на скважины.

Согласно извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений от 07.08.2013 №7672823 в описании объекта недвижимого имущества указано, что насосная станция состоит из пяти отдельных сооружений – насосных станций со скважинами лит. К пл. 13,5 кв., лит. Л пл. 15,1 кв. м, лит. М пл. 13,9 кв. м, лит. Н пл. 13 кв. м, лит. О пл. 9 кв. м. В качестве основания возникновения права собственности указано свидетельство о праве собственности б/н, выданное 17.05.2005 Симеизским поселковым Советом в г. Ялте в АРК, извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество, серия и номер: 7258863, выданное 17.05.2005, Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» АР Крым, которое, как было указано выше, не содержало сведений о скважинах.

В свидетельстве о праве собственности серии САК №16410 от 07.08.2013 указаны уже и насосные станции и скважины, в то время как основанием для его выдачи явилось свидетельство 2005 года, содержащее в себе сведения только о насосных станциях.

В подтверждение того, что скважины входят в состав приобретенного имущества ответчик ссылается на письмо Коммунального предприятия Ялтинского городского Совета «Бюро технической инвентаризации» от 25.07.2013 №914, однако из содержания указанного письма усматривается, что купленная ответчиком насосная станция состоит из пяти насосных станций скважин, а не из скважин.

Более того, право на скважины и насосные станции зарегистрировано за истцом в ЕГРП как на разные объекты недвижимости, присвоены кадастровые номера, без привязки к кадастровым номерам других объектов недвижимости.

Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документальные доказательства были оценены судом с учетом статей 65, 71 АПК РФ и установлено, что они не содержат доказательств принятия решений о регистрации за продавцом (Управлением строительства в Крыму строительного объединения хозяйственного управления Администрации Президента Российской Федерации) права на скважины.

Регистрация права на скважины за ответчиком в отсутствие доказательств создания либо приобретения их в установленном порядке, не является основанием для выводов о возникновении такого права и в силу пункта 52 постановления Пленума №10/22 и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может являться препятствием для регистрации права собственности муниципального образования на основании решения суда.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что насосные станции и скважины представляют собой единое гидротехническое сооружение. Из паспортов скважин не усматривается, что в состав гидротехнического сооружения входили объекты недвижимого имущества – насосные станции, принадлежащие на сегодняшний день ответчику, как и не усматриваются из материалов технической инвентаризации имущества 2013 года, в том числе насосных станций скважин, параметры, позволяющие установить, что в состав данного имущества входят скважины. В любом случае, скважина не может является составляющей насосной станции в силу своего функционального назначения, наоборот, насосная станция может являться сооружением скважины, в связи с чем регистрация права на насосную станцию не влечет приобретения права на скважину, переданную в пользование.

При изложенных обстоятельствах, регистрация права собственности на скважины за ответчиком без достаточных правовых оснований нарушает права публично-правового образования на данные скважины, ранее принятые последним в собственность с целью организации водоснабжения населенного пункта, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на спорные скважины правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и признания права собственности за скважинами за департаментом, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу №А83-4114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Нарусов М.М.

Судьи Смирнов В.И.

ФИО2