Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бахчисарай» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 г. по делу № А84-4136/2018 ( судья Смоляков А. Ю.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бахчисарай» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Публичному акционерному обществу «Банк ВВБ» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

конкурсный управляющий ПАО «Банк ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

ФИО1

о прекращении действия ипотечного договора

при участии: от заявителя жалобы ООО «Торговый центр «Бахчисарай» - ФИО2 представитель по доверенности;

до перерыва - от ПАО «Банк ВВБ» - ФИО3 – представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ОО «Торговый центр Бахчисарай» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ПАО «Банк ВВБ» о прекращении договора залога, заключенного 21.09.2017 г. между ООО «Торговый центр Бахчисарай» и ПАО «Банк ВВБ», зарегистрированного 29.09.2017 г. под № 90:01:010102:46-90/090/2017-3, и договора залога от 21.09.2017 г. № 050/000680/2017-ЗНИ, зарегистрированного 29.09.2017 г. под № 90:01:010102:46-90/090/2017-2. Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 352, 407, 450, 453 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Торговый центр «Бахчисарай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована нарушением норм материального права, применением к спорным отношениям нормы права, не подлежащих применению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме с учетом дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 04.06.2019 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв на 10.06.2019 г.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество является обладателем следующего имущества: объект незавершенного строительства, назначение: прочее, площадь: 4610,8 кв. м, степень готовности: 94%, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 90:01:010102:46 сделана запись о государственной регистрации права от 13.08.2015 № 90-90/016-90/003/001/2015- 3394/1; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, кадастровый номер 90:01:010102:158, площадь 2500/-18 кв. м, адрес: <...>, на основании договора аренды земельного участка от 24.05.2016 № 4 со сроком действия до 04.07.2056, запись о государственной регистрации аренды земельного участка от 31.08.2017 № 90-90/016-90/003/991/2016-6500/1. Названное имущество передано в залог банку на основании договора залога (последующая ипотека) от 21.09.2017, заключенного между обществом и банком, запись о государственной регистрации от 29.09.2017 № 90:01:010102:46-90/090/2017-3, и договора залога (последующий залог) от 21.09.2017 № 0501/000680/2017-ЗНИ, заключенного между обществом и банком, запись о государственной регистрации от 29.09.2017 № 90:01:010102:46-90/090/2017-2.

Договорами залога обеспечиваются обязательства ООО «Торговый центр «Бахчисарай» по кредитному договору на сумму 50 000 000 руб. , а также обязательства ФИО1 в размере 185 000 000 руб. ( т. 1 л.д. 102-107).

ПАО «Банк ВВБ», общество и ФИО1 подписали соглашение от 29.11.2017 г., на основании которого общество принимает на себя обязательства ФИО1 перед ПАО «Банк ВВБ» в сумме 185 000 000 руб. и обязуется оплатить задолженность перед Банком до 30.06.2010 г. ( п. 1.1, п. 1.1.1) ( т. 1 л.д. 59-60).

Положениями п. 1.1.4 соглашения новый заемщик – ООО «Торговый центр «Бахчисарай» в обеспечение исполнения своих обязательств перед ПАО «Банк ВВБ» передает в залог Банку права требования к ООО «Инвест Торг» в сумме 185 000 000 руб. Пунктом 1.1.5 соглашения установлено, что залог на новый предмет залога возникает у Банка с момента заключения этого соглашения, а также предусмотрено, что с момента возникновения у Банка залога на новый предмет залога в соответствии с п. 1.1.5 соглашения, договор залога от 21.09.2017 г., заключенный между ООО «Торговый центр Бахчисарай» и ПАО «Банк ВВБ» прекращается.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г. по делу № А84-1175/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истцом указано, что общество обращалось в Госкомрегистр с заявлением о снятии (погашении) записи о залоге на основании указанного выше соглашения от 29.11.2017 г., однако было принято решение о приостановлении снятия обременения, поскольку отсутствует заявление залогодержателя – ПАО «Банк ВВБ». Поскольку ПАО «Банк ВВБ» уклоняется от обращения в регистрирующий орган с целью исполнения соглашения от 29.11.2017 г. о снятии обременения с предмета залога, залогодателем которого является ООО «Торговый центр «Бахчисарай», истец обратился с иском о прекращении договоров залога от 21.09.2017 г. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что соглашение от 29.11.2017 г., не прошедшее государственную регистрацию, не порождает автоматическое прекращение (расторжение) договора залога от 21.09.2017 г.; отсутствуют основания для принудительного прекращения договора залога путем вынесения решения суда; не доказано уклонение Банка от совершения необходимых действий во исполнение соглашения, что в свою очередь может при доказанности указанного факта являться основанием для обращения в суд с иском о понуждении к государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договор о залоге подлежит государственной регистрации, то и соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора о залоге и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора о залоге (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соглашение, заключенное между ООО «Торговый центр «Бахчисарай» , ПАО «Банк ВВБ» и ФИО1 от 29.11.2017 г., содержащие положения о прекращении договоров залога от 21.09.2017 г. по причине замены предмета залога – на новый залог, замены заемщиков, как опосредующее совместную волю залогодателя и залогодержателя о прекращении залоговых отношений, может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и, соответственно, прекращения залоговых отношений только при совместном обращении указанных лиц в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о прекращении ипотеки. Кроме того, из указанного соглашения следует, что залог на новый предмет залога возникает у банка с момента заключения соглашения ( п. 1.1.5 соглашения). Таким образом, соглашение от 29.11.2017 г. само по себе, без надлежащего обращения заключивших его лиц в регистрирующий орган, не может служить основанием для возникновения нового залога и погашения записи об ипотеки и прекращения ипотеки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, ссылаясь на соглашение от 29.11.2017 г. как основание прекращения ипотеки, не привело доказательств уклонения банка от совершения предусмотренных статьей 25 Закона об ипотеке действий. Так соглашение заключено 29.11.2017 г., в регистрирующий орган общество обратилось только 14.07.2018 г., в Банк как залогодержателю было направлено заявление о необходимости совершения действий по снятию ( погашения) записи об ипотеки только 24.08.2018 г. При этом следует учитывать, что приказами Банка России от 12.12.2017 г. в отношении ПАО Банк «ВВБ» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк «ВВБ», введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ». Приказами Банка России от 09.04.2018 г. у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г. по делу № А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ПАО «Банк ВВБ» в судебном заседании обратил внимание суда на то, что подлинное соглашение от 29.11.2017 г. истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Подлинное соглашение от 29.11.2017 г. у ПАО «Банк ВВБ», находящегося в конкурсном производстве, отсутствует, о спорных вопросах в отношении предмета залога по договорам залога от 21.09.2017г. Банку стало известно после обращения общества в суд. Кроме того, в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается корпоративный спор о признании договора залога от 21.09.2017 г. недействительным ( А83-18041/2018).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности соглашения от 29.11.2017 г. для прекращения залога без обращения его сторон в регистрирующий орган, что вытекает из установленной законом публичности государственной регистрации ипотеки (статья 26 Закона об ипотеке).

Указанный апелляционным судом вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23 июня 2017 года по делу N 305-ЭС17-3021.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что если ООО «Торговый центр «Бахчисарай» считает, что его права нарушены уклонением других сторон сделки от ее государственной регистрации, надлежащим способом защиты нарушенного права может являться не замена этой незаключенной сделки решением суда, а обращение в суд с иском о понуждении к государственной регистрации в порядке ст. 165 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый центр «Бахчисарай». Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ из доходов федерального бюджета плательщику государственной пошлины ФИО4, уплатившей при подаче апелляционной жалобы госпошлину за ООО «Торговый центр «Бахчисарай», подлежит возврату излишне уплаченная по платежной квитанции № 14 от 01.03.2019 г. госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 г. по делу № А84-4136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Бахчисарай» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Бахчисарай» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную плательщиком ФИО4 за ООО «Торговый центр «Бахчисарай», по платежной квитанции № 14 от 01.03.2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова