Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А83-4137/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Куку Э.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным принятого 29.01.2020 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) решения № 90/016/167/2019-1322 об отказе в государственной регистрации права аренды земельного участка площадью 99 кв.м с кадастровым номером 90:25:04104:120, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, на север от улицы 50 лет Победы, между 0 и 1 км по улице Мисхорский спуск, с видом разрешенного использования - «Обслуживание автотранспорта» и обязании административного ответчика осуществить государственную регистрацию права аренды на объект недвижимости: земельный участок общей площадью 99 кв.м с кадастровым номером 90:25:04104:120, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, на север от улицы 50 лет Победы, между 0 и 1 км по улице Мисхорский спуск, с видом разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым и Администрация города Ялта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда республики оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ИП Куку Э.Р. (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, судами двух инстанций не принято во внимание утверждение решением Ялтинского городского совета Республики Крым № 16 от 19.07.2019 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Считает, что государственный регистратор, отказывая в регистрации договора аренды земельного участка по мотиву не1представления ИП Куку Э.Р. дополнительных документов по установленным ограничениям, вышел за пределы своих полномочий.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суды двух инстанций установили, что 28.05.2008 по договору аренды земельный участок предоставлен заявителю в долгосрочную аренду на 49 лет на основании решения Кореизского поселкового совета № 460 от 14.09.2007 для строительства и обслуживания мастерских по ремонту автомобилей без соблюдения конкурентной процедуры (без земельных торгов).

Арбитражным судом Республики Крым 22.11.2017 по делу № А83-3995/2017 признан незаконным отказ в переоформлении ранее возникшего по договору № 040800700010 от 28.05.2008 на 49 лет права аренды земельного участка, на ДИЗО города Ялта возложена обязанность заключить с ИП Куку Э.Р. договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта».

Во исполнение решения суда 13.03.2018 Администрацией города Ялта вынесено постановление № 403-п, которым решено включить земельный участок в казну, обратиться за государственной регистрацией права муниципальной собственности, заключить с ИП Куку Э.Р. договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта» (код 4.9) и обратиться за государственной регистрацией права аренды.

Между муниципальным образованием городской округ Ялта и ИП Куку Э.Р. 23.03.2018 подписан договор аренды земельного участка площадью 99 кв.м с кадастровым номером 90:25:04104:120, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, на север от улицы 50 лет Победы, между 0 и 1 км по улице Мисхорский спуск (далее - спорный земельный участок), предоставленного для строительства и обслуживания мастерских по ремонту автомобилей (далее - договор аренды).

ИП Куку Э.Р. 18.09.2019 через ГБУ РК «МФЦ предоставления государственных и коммунальных услуг» подала в Госкомрегистр заявление № 90/016/167/2019-1322 о государственной регистрации права аренды земельного участка, приложив в подтверждение возникшего права аренды подписанный 23.03.2018 договор аренды земельного участка и постановление Администрации города Ялта № 403-п от 13.03.2018 о заключении договора аренды.

Государственным регистратором 29.10.2019 принято решение о приостановлении до 28.01.2020 государственной регистрации права ввиду отсутствия в договоре аренды установленных для архитектурно-планировочных зон ограничений (уведомление № 90/016/167/2019-1322); 29.01.2020 принято решение № 90/016/167/2019-1322 об отказе в государственной регистрации права в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Полагая действия Госкомрегистра незаконными, предприниматель обратилась в суд республики с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, рассматривая заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями АПК РФ, статей 56, 104 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), верно исходили из недоказанности материалами дела незаконности действий государственного регистратора.

Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим требованием явились, по мнению последнего, незаконные действия Госкомрегистра, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права аренды спорного земельного участка, предоставленного для строительства и обслуживания мастерских по ремонту автомобилей, в соответствии с договором аренды от 23.03.2018.

Требования мотивированы отсутствием в ЕГРН запрета (обременения) для государственной регистрации возникшего у заявителя на основании решения суда права аренды земельного участка; кроме того, как полагает заявитель, она подала все необходимые для государственной регистрации права аренды документы.

Вместе с тем, при обращении с соответствующим заявлением в Госкомрегистр, предпринимателем не учтено следующее.

Так, Государственным Советом Республики Крым 07.07.2017 принят Закон Республики Крым от 07.07.2017 № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» (далее - Закон № 409-ЗРК/2017), в соответствии с которым до утверждения правил землепользования и застройки правовой режим архитектурно-планировочной зоны устанавливается в соответствии с настоящей статьей, а именно: в границах архитектурно-планировочной зоны запрещается в частности, строительство объектов капитального строительства и размещение иных объектов; реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный вид указанных объектов (части 1, 2 Закона).

Согласно поименованному Закону, кроме прочего установлено, что сведения об архитектурно-планировочной зоне, включая сведения о границах такой зоны и содержании ограничений использования объектов недвижимости, осуществления застройки и землепользования в пределах такой зоны, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ для внесения в реестр сведений о зонах с особыми условиями использования территории; архитектурно-планировочная зона считается созданной с момента внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 2).

Судами двух инстанций установлено и не оспаривается заявителем, что на территории муниципального городского округа Ялта в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 08.11.2017 № 582 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» (далее - Постановление № 582), образована зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории.

Пунктами 1 и 3, подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ (в ред. от 27.12.2019) предусмотрена возможность установления ограничения права на землю, в том числе - ограничение использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; такой вид ограничения устанавливается в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае вышеуказанное ограничение касается испрашиваемого земельного участка.

Часть 9 статьи 3 Закона № 38-ЗРК устанавливает, что право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность установления ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Ограничения по Постановлению № 582 в отношении спорного земельного участка внесены в ЕГРН 25.11.2017.

Судами двух инстанций учтено, что договор аренды подписан арендодателем и арендатором в период, когда действовали вышеприведенные требования Закона № 409-ЗРК/2017 о полномочиях Совмина Крыма (уполномоченных им органов), запрет строительства объектов капитального строительства, возможность установления повышенной арендной платы за земельные участки.

Настаивая на заявленных требованиях, предприниматель не оспаривает факт расположения земельного участка в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории, но полагает, что подписанный договор аренды не должен содержать установленные в названной зоне ограничения, так как договор заключен по решению суда, не обязавшего вносить в договор такие условия; также указывает на истечение срока, на который установлены зоны.

Между тем, по мнению суда округа, приостанавливая, а впоследствии отказывая в государственной регистрации права аренды, государственный регистратор обоснованно руководствовался пунктом 17 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки, осуществление государственной регистрации прав по решению государственного регистратора приостанавливается.

При этом решением суда об обязании ДИЗО заключить с ИП Куку Э.Р. договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта» установлено ее право на переоформление ранее возникшего права, основанного на договоре аренды земельного участка № 040800700010 от 28.05.2008; вопрос же о конкретных условиях такого договора судом не разрешался.

В связи с чем, у окружной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороны договора на дату его заключения должны были предусмотреть положения договора об ограничении строительства капитальных объектов (сроке такого ограничения) в соответствии с приведенными выше нормами права.

Действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными Решением Ялтинского городского совета от 19.07.2019 № 16, также установлены полномочия органов власти, ограничения при застройке и иные положения, обязательные к исполнению на территории муниципального образования городской округ Ялта.

Более того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу части 14 статьи 3 Закона № 38-ЗРК в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

Таким образом, из системного толкования положений статьи 13, части 14 статьи 3 Закона № 38-ЗРК, а также пункта 2 Порядка № 313 следует, что по своей правовой сути процедура переоформления прав является процедурой приведения ранее возникших прав в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, введенной законодательством переходного периода с учетом различного правового режима использования земель по законодательству Украины и Российской Федерации, в целях приведения правоотношений, возникших по нормам законодательства Украины, в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды 23.03.2018, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи.

В рассматриваемом же случае договор аренды от 23.03.2018 подписан сторонами на 49 лет в целях строительства и обслуживания мастерских по ремонту автомобилей, что противоречит вышеприведенной норме права.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, суд округа исходит из верности позиции судов предыдущих инстанций о том, что решение Госкомрегистра об отказе в осуществлении государственной регистрации права аренды по договору аренды, который не содержит необходимых условий и не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, является законным.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм законодательства, что не ставит под сомнение итог разрешения настоящего дела арбитражным судом; они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А83-4137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи В.И. Смирнов

ФИО1