Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И.,судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьевой А.С., при участии: от истца – ФИО1, представитель Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» по доверенности № 193 от 10.10.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица – ФИО3, представитель Министерства обороны Российской Федерации, по доверенности № 212/1/255 от 19.12.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года по делу № А83-4171/2018 (судья Потопальский С.С.) по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России (ул. Гидрографическая, 1-В, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (пер. Конечный, 1а, г. Феодосия, <...>); при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, 19, <...>), Министерства имущественных и земельных отношений <...>, г. Симферополь, <...>) о взыскании,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 49 158,09 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России сумму ущерба в размере 49 158,09 руб.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истцом не доказано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Лесопарковая, 3, г. Феодосия. Указывает, что суд первой инстанции не обосновано, пришел к выводу о том, что ответчик отказывался подписывать акт приема-передачи арендованного имущества с представителем территориального управления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 30 мин., 25.09.2018.

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 судебное разбирательство отложено на 17 час. 00 мин, 16.10.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018

судебное разбирательство отложено на 16 час. 00 мин, 24.10.2018, по основаниям предусмотренных абзацем 2 частью 5 статьи 158 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 16.10.2018 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие подателя жалобы, в связи с невозможностью приехать из города Феодосии. Кроме того, податель жалобы поддержал ранее поданное заявление о подложности доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в судебном заседании 24.10.2018 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание 24.10.2018 явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о подложности доказательств, а именно акта приема-передачи от 19.05.2015, подписанного между Министерством имущественных и земельных отношений и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, выписки из ЕГРП от 28.06.2017 на нежилые здания по ГП №10н (служебное) общей площадью 15.00 кв.м, по ГП № 11н (служебное) общей площадью 12.00 кв.м. военного городка б/н, расположенное по адресу: <...>. Заявитель считает выше перечисленные доказательства подложным и считает необходимым исключить их из числа доказательств по делу.

Рассмотрев поданное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении заявленного ходатайства без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления о фальсификации суду первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на нежилые здания по ГП № 10н (служебное) общей площадью 15,00 кв.м, по ГП № 11н (служебное) общей площадью 12,00 кв.м. военного городка № б/н, расположенные по адресу: <...>.

Учитывая незаконность пользования ответчиком спорным имуществом, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России ранее был подан иск об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 зданий по ГП № 10н и 11н, расположенных по адресу: <...>, дело №А83-14055/2017.

Согласно акту осмотра от 11.12.2017 здания по ГП №10н (служебное) и 11н (служебное) демонтированы пользователем ИП ФИО2

После подачи ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России иска в суд об истребовании имущества, ИП ФИО2 произвел демонтаж имущества, находящегося в федеральной собственности, что послужило основанием для обращения ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России с новым иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 49 158,09 руб., что является предметом рассмотрения настоящего дела №А83-4171/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 по делу №А83-14055/2017 в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО2 - отказано, в связи с тем, что истребуемое имущество демонтировано и отсутствует в натуре.

Демонтаж занимаемых И.П. ФИО2 зданий им не оспаривается, возражения ответчика основаны на том, что он занимал здания по ул. Лесопарковая, 2, то есть, спор возник в адресе регистрации/местонахождения зданий. Кроме того, И.П. ФИО2 утверждает, что демонтированные им нежилые помещения являются образцами товаров-бытовок.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Лесопарковая, 3, г. Феодосия подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14«О независимости Крыма» и от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» недвижимое имущество, в т.ч. нежилые здания по ГП № 10н (служебное) общей площадью 15,00 кв. м, по ГП № 11н (служебное) общей площадью 12,00 кв.м военного городка № б/н, расположенное по адресу: <...> являлось собственностью Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки передаются в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

На основании указанного распоряжения № 336-р/6дсп и Акта приема-передачи от 19.05.2015 (с изменениями и дополнениями) военный городок № б/н (<...>) передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп в части касающейся, является действующим, никем не оспорено и не отменено.

На основании вышеуказанных документов и была проведена регистрация права федеральной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

Согласно выпискам из ЕГРП от 28.06.2017 на нежилые здания по ГП № 10н (служебное) общей площадью 15,00 кв.м, по ГП № 11н (служебное) общей площадью 12,00 кв.м. военного городка № б/н, расположенные по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России (л.д. 21-25).

Истцом в материалы дела предоставлен паспорт военного городка №б/н с указанием адреса: <...> с приложением схематического расположения на карте военного городка, генерального плана с размещением зданий по ул. Лесопарковая, д.3, в том числе зданий по ГП № 10н и 11н, ранее занимаемых ИП ФИО2

Вся территория военного городка №б/н, расположенного по адресу: <...> имеет ограждение по периметру забором, что позволяет идентифицировать объекты недвижимости относящиеся к данному военного городку.

Учитывая незаконность пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России был подан иск об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 зданий по ГП № 10н и 11н, расположенных по адресу: <...>, дело №А83-14055/2017.

Согласно акта осмотра от 11.12.2017 здания по ГП № 10н (служебное) и № 11н (служебное) демонтированы пользователем ИП ФИО2

Таким образом, уже после подачи ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России иска в суд об истребовании имущества, ответчик произвел демонтаж имущества, находящегося в федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 по делу №А83-14055/2017 в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО2 – отказано, в связи с тем, что истребуемое имущество демонтировано и отсутствует в натуре.

Как установлено судом первой инстанции демонтаж занимаемых ИП ФИО2 зданий им не оспаривается, возражения ответчика основаны на том, что он занимал здания по ул. Лесопарковая, д.2, то есть, спор возник в адресе регистрации/местонахождения зданий. Кроме того, ИП ФИО2 утверждает, что демонтированные им нежилые помещения являются образцами товаров-бытовок.

В апелляционной жалобе ИП податель жалобы ссылается на документы, полученные им после решения суда первой инстанции, а именно: договор и накладная № 2 от 05.04.2011, по которым от ЧП ФИО4 передавались на реализацию образцы зданий.

Доводы о выкупе образцов зданий у контрагента никаким образом не влияют на предмет спора, по которому с ИП ФИО2 взыскивается ущерб за демонтаж имущества, являющегося федеральной собственностью.

Относительно невозможности, предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, коллегия судей отмечает следующие.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, апеллянт указывает на то, что дело №А83-4171/2018 рассматривалось более 6 месяцев, однако, ответчик не предпринял необходимых мер для предоставления доказательств в обоснование своей позиции. Более того, будучи стороной по договору, вторые экземпляры вышеуказанных документов должны были находиться у КП «Скала», директором которого являлся ФИО2

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно актам осмотра от 14.11.2017 (л.д. 13), от 11.12.2017 (л.д. 14-17) комиссией ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России зафиксирован факт нанесения ИП ФИО2 порчи недвижимому имуществу - здания по ГП № 10н (служебное) общей площадью 15,00 кв.м, № 11н (служебное) общей площадью 12,00 кв.м военного городка № б/н, расположенные по адресу: <...>, а также факт их полного демонтажа ответчиком - ИП ФИО2

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что указанные нежилые помещения, являются выставочными экземплярами, реализуемых им товаров-бытовок, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Более того, сам ответчик в своих пояснениях от 16.05.2018 указывает следующее: «согласно ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосии от 25.04.2017 № 01-2/615 инвентарное дело на домовладение № 3 по ул. Лесопарковая, д.3 отсутствует, первичная инвентаризация не проводилась. Из выданной копии инвентарного дела по ул. Лесопарковая, 2 видно, что там расположен гараж, Лит. А, состоящий из 8 боксов, бытовки и помещения склада, расположенных в одни ряд, который не сдан в эксплуатацию. Среди перечисленных сооружений здания по ГП № 10н и 11н, а также навес здание по ГП № 13н отсутствуют».

По мнению коллегии судей, данный ответ Филиала ГУП РК «Крым БТИ» подтверждает то, что ИП ФИО2 ранее занимал объекты недвижимости по адресу: Лесопарковая, д.3, так как ни одно из зданий по Лесопарковой, д.2 под идентифицирующие признаки снесенных зданий не подпадает. Отсутствие в Филиале ГУП РК «Крым БТИ» инвентарного дела по ул. Лесопарковая, д.3 свидетельствует лишь о том, что поскольку это военный городок, то ведение учета, сведения о технических характеристиках зданий, инвентаризация осуществлялись органом управления Министерства обороны в лице Феодосийской КЭЧ.

В подтверждение чего, истцом была предоставлена копия паспорта военного городка № б/н за подписью, в том числе, начальника отдела расквартирования Феодосийской КЭЧ района.

При составлении акта осмотра от 14.11.2017 представителями комиссии зафиксирован факт занятия ответчиком данных строений и он был предупрежден, о том, что незаконно производит демонтаж недвижимого имущества - зданий, поставленных на кадастровый учет и находящихся в федеральной собственности, что ответчик не отрицает.

Учитывая, что спорные здания истцу возвращены не были, а факт порчи имущества, путем демонтажа зданий зафиксирован, установлено противоправное поведение ответчика, между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом существует причинно-следственная связь, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждается протоколом заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России по подготовке и принятию решения об определении стоимости оценки недвижимого имущества военного городка № б/н (<...>), на основании расчета средней величины балансовой стоимости аналогичных объектов недвижимости от 04.08.2017, согласно которому балансовая стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости составляет 49 158,09 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец доказал предусмотренные ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ условия, являющиеся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года по делу № А83-4171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина