Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А83-4277/2019,

принятое по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Героев Сталинграда 31»,

заинтересованные лица –

Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис»,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

Заместитель начальника Отделения - заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

07.02.2020 нарочно Товариществом собственников недвижимости «Героев Сталинграда 31» (ОГРН:<***> – л.д. 64-67 т. 2, далее – ТСН «Героев Сталинграда 31», заявитель или взыскатель) в Арбитражный суд Республики Крым подано заявление (с уточнением) о возмещении за счет Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП по Железнодорожному району) судебных расходов на оказание правовой помощи представителем ФИО3 при рассмотрении дела об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по передаче технической документации на многоквартирный дом (л.д. 3-9, 45-48, 73-76 т. 2).

Определением суда первой инстанции взыскано с ОСП по Железнодорожному району в пользу ТСН «Героев Сталинграда 31» в возмещение судебных расходов 78.621,20 руб. (л.д. 89-99 т. 2).

Определение мотивировано тем, что заявитель понес связанные с рассмотрением дела расходы на представительство его интересов ФИО3 в общей сумме 78.621,20 руб., включая оплату налогов и сборов; данный факт подтвержден договорами, актами оказанных услуг и платежными документами; ОСП по Железнодорожному району не заявило о чрезмерном размере этих расходов; оснований для уменьшения этой суммы судом первой инстанции не установлено.

На данное определение поданы апелляционные жалобы:

1)ОСП по Железнодорожному району, в которой этот участник просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, так как ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Крыму не является юридическим лицом; требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, так как ответчиком по требованиям о возмещении вреда за счет казны является ФССП России; не представлены протоколы общего собрания ТСН об одобрении договоров на оказание юридических услуг; ФИО3 выплачивалась зарплата (л.д. 106-109 т. 2);

2)УФССП России по Крыму (ОГРН: <***> – л.д. 45-48 т. 3), в которой этот участник просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права; в апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в апелляционной жалобе ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Крыму (л.д. 136-139 т. 2);

3)Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН: <***>, далее - МУП «Железнодорожный Жилсервис» или должник), в которой этот участник просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права (л.д. 14-18 т. 3).

Из отзыва на апелляционные жалобы следует, что заявитель не согласен с изложенными в них доводами, так как апеллянты не являлись в судебные заседаниясуда первой инстанции и не представляли возражений; ФИО3 не является работником заявителя и оказывал услуги на основании гражданско-правовых договоров; понесенные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 32-37 т. 3).

В судебном заседании представитель УФССП по РК поддержала доводы своей апелляционной жалобы и согласилась с доводами апелляционных жалоб ОСП по Железнодорожному району и МУП «Железнодорожный Жилсервис»; представитель заявителя возражал против доводов апелляционных жалоб по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представители иных участников в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 13.08.2020, копии которого получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 57-60 т. 3).

15.08.2020 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 61 т. 3).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки представителей участников в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда изменено наименования лица, участвующего в деле, с Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал и приобщил к делу дополнительные доказательства (л.д. 41-48, 67-75, 79-88, 92-103, 106-119, 122-123 т. 3), исследовал касающиеся судебных расходов доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

17.07.2019 решением Арбитражного суда Республики Крым по данному делу заявленные ТСН «Героев Сталинграда 31» требования удовлетворены; признано недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 25.02.2019 об окончании исполнительного производства № 186711/18/82005-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 102-111 т. 1).

Этот судебный акт в апелляционном и кассационном порядках не пересматривался; 10.03.2020 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда поданная МУП «Железнодорожный Жилсервис» апелляционная жалоба возвращена, так как процессуальный срок на ее подачу пропущен без уважительной причины (л.д. 116-121 т. 1). Решение суда вступило в законную силу 20.08.2019.

В рамках исполнительного производства № 186711/18/82005-ИП принудительному исполнению подлежали требования выданного 01.11.2018 Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-10567/2017 исполнительного листа (на бланке серии ФС № 025661849) о возложении на должника - МУП «Железнодорожный Жилсервис», обязанности передать взыскателю – ТСН «Героев Сталинграда 31», техническую документацию по многоквартирному дому № 31 по ул. Героев Сталинграда в городе Симферополе (л.д. 12-14 т. 1).

При рассмотрении дела №А83-4277/2019 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя интересы заявителя представлял ФИО3, имеющий высшее юридическое образование (л.д. 100-103 т. 2), не являющийся адвокатом и индивидуальным предпринимателем.

Из представленных письменных доказательств следует, что ФИО3 интересы ТСН «Героев Сталинграда 31» по делу №А83-4277/2019 представлял в рамках заключенных гражданско-правовых договоров № 5, № 6, № 7 от 01.03.2019, 15.04.2019, 17.05.2019, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству по делу №А83-10567/2017, цена услуг по договорам № 5 и № 6 - 9.200 руб. и 11.500 руб., по договору № 7 – согласовывается исходя из задания и состоит из общей стоимости оказанных услуг по актам приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 13-14, 23-24, 32-33 т. 2).

Во исполнение условий этих договоров заявитель представил суду первой инстанции акты оказания услуг, платежные документы об оплате услуг, а также налогов и иных обязательных платежей по страховым взносам (л.д. 15-22, 25-31, 34-40 т. 2).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, что установлено частями 1 и 3 статьи 44 АПК РФ.

Часть 2 статьи 43 АПК РФ предусматривает, что в арбитражном суде процессуальная дееспособность принадлежит организациям.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 31.07.2020) правоспособность (то есть способность иметь права и нести обязанности) имеет юридическое лицо; эта правоспособность возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений об его прекращении.

Из пунктов 4 и 12 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 (в ред. от 01.01.2020) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», пункта 1.4 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 29.05.2012 № 256 (в ред. от 29.01.2018, далее - Регламент ФССП) следует, что ФССП России является юридическим лицом и свою деятельность осуществляет непосредственно и (или) через территориальные органы.

Пункт 11.1 Регламента ФССП предусматривает, что представителем ФССП России в суде может выступать директор ФССП; полномочия иных представителей ФССП России, в том числе представителей территориальных органов, определяются в доверенности, которая подготавливается структурным подразделением и подписывается Директором.

Согласно пункта 11.3 Регламента ФССП исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ФССП России, ее территориальных органов, федеральных служб и учреждений или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, а также исполнение судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) осуществляются в порядке и сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из письменных доказательств Отдел (ныне Отделение) судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, к которому заявитель предъявил требование о возмещении судебных расходов, и с которого по определению суда первой инстанции эти расходы взысканы, не является юридическим лицом, а ранее 29.04.2014 внесенная в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации этого Отдела как юридического лица с ОГРН: <***>, регистрирующим органом 25.06.2014 признана недействительной (л.д. 41-44 т. 2).

01.06.2020 приказом УФССП России по Республике Крым № 161 утверждено Положение об Отделении судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, согласно которого созданное в соответствии с приказами ФССП России № 11 от 01.01.2020 и № 389 от 30.04.2020 Отделение также не является юридическим лицом (л.д. 79-88 т. 2).

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, заявленное ТСН «Героев Сталинграда 31» устное ходатайство о замене ОСП по Железнодорожному району на УФССП на стадии пересмотра судебного акта в апелляционном порядке подлежит отклонению.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов с ОСП по Железнодорожному району (не юридического лица), не обладающего гражданской и процессуальной правоспособностью не соответствует приведенным выше требованиям норм материального права, судебный акт принят с нарушением этих норм материального права, что является основанием для его отмены; учитывая установленные на стадии пересмотра дела в апелляционном порядке ограничения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования не могут быть изменены, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года по делу № А83-4277/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости «Героев Сталинграда 31» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья О.Г. Градова