Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Завтуром Р.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2017 года по делу № А83-427/2017 (судья Ищенко Г.М.), принятое по заявлению Администрации города Керчи Республики Крым к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения,

установил:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, регистрирующий орган) в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое здания – бытовку АТБ, оформленного сообщением от 19.10.2016 № 90/007/656/2016-4165, понуждении устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на указанное здание.

Определением от 07.03.2017 судом первой инстанции принят отказ заявителя от части заявленных требований и прекращено производство по делу в части требования об обязании устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на нежилое здание – бытовку АТБ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2017 года заявление Администрации удовлетворено. Признан незаконным отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое здание – бытовку АТБ, оформленный сообщением от 19.10.2016 № 90/007/656/2016-4165. Также суд взыскал с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Госкомрегистр подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что отказ комитета нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, чем нарушил требования статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возражает против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционный судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2016 года Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание бытовка АТБ, площадью 800,4 кв.м., кадастровый номер 90:19:010110:689, расположенное по адресу: <...>, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Сообщением от 19.10.2016 за № 90/007/656/2016-4165 Госкомрегистр отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание на основании абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ввиду невозможности установить включен ли данный объект недвижимости в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Администрация, считая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела требованием.

Удовлетворяя требование Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу императивного предписания норм действующего законодательства, представленное на государственную регистрацию свидетельство о праве собственности является действующим, поэтому у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на данный объект недвижимого имущества, а устранение допущенного нарушения прав заявителя в ходе судебного разбирательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суд первой инстанции обоснованными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент оспариваемого отказа; далее - Закон № 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании перечисленных в статье 17 упомянутого Закона документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования..., а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Обращаясь за регистрацией ранее возникшего права, Администрация представила на регистрацию свидетельство о праве собственности на комплекс строений и сооружений аэропорта «Керчь» и автоостановки, среди которых значится бытовка АТБ.

Указанное свидетельство было выдано исполнительным комитетом Керченского городского совета АР Крым 23.06.2009 на основании решений исполнительного комитета Керченского городского совета от 09.12.2005 № 1151, от 23.10.2006 № 985 и от 15.06.2009 № 594. Право коммунальной собственности на имущество, указанное в свидетельстве, зарегистрировано за Территориальной громадой в лице Керченского городского совета Крымским республиканским предприятием «Керченское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» 23 июня 2009 года, регистрационный номер 17661799.

Пунктом 1 решения 13 сессии 1 созыва Керченского городского совета № 175- 1/14 от 29 декабря 2014 года определено, что все имущество, являющееся коммунальной собственностью территориальной громады города Керчи, а так же имущество, находящееся в оперативном управлении (на балансе) органов местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и территории, которые отнесены к территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, переходит в собственность муниципального образования городской округ Керчь.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в числе прочего, правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверку действительности поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором был направлен запрос в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым относительно возможной национализации объекта недвижимого имущества, заявленного на государственную регистрацию. Как указано в оспариваемом сообщении об отказе в государственной регистрации, из содержания поступившего ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым государственный регистратор не смог установить, вошел ли данный объект в перечень национализированных объектов недвижимого имущества, в связи с чем отказал в регистрации прав заявителю, указав также, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества права на который заявлены, не входит в указанный перечень.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Суд первой инстанции справедливо указал, что представленный ответ не является основанием для отказа в государственной регистрации ранее возникшего вещного права, каких-либо сведений о наличии арестов, запрещений, иных обременений на данный объект не имеется.

Установив, что заявителем представлены необходимые документы для регистрации заявленного права, суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу императивного предписания норм действующего законодательства представленное на государственную регистрацию свидетельство является действующим, а ссылка государственного регистратора на пункты 10, 13 части 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в сообщении об отказе в государственной регистрации является незаконной.

Как следует из материалов дела, нарушенное право на момент вынесения оспариваемого решения регистрирующим органом восстановлено, что подтверждается представленной заявителем в материалы дела выпиской из Государственного реестра прав, согласно которой право собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание – бытовка АТБ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:19:010110:689, зарегистрировано 30.01.2017 за муниципальным образованием городской округ Керчь.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, апелляционная коллегия отклоняет на основании следующего.

Приводя указанные доводы в обоснование апелляционной жалобы, Госкомрегистр ссылается на отсутствие нарушенных прав заявителя, так как государственная регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества была произведена 30.01.2017, что, по его мнению, являлось основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Однако, исходя из приведенных разъяснений в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению по существу, если спорным решением нарушены права и законные интересы заявителя.

Нарушение своих прав заявитель обосновал невозможностью с момента незаконного отказа и вплоть до 30.01.2017 в установленном законом порядке продать, передать в аренду, пользование, закрепить на праве хозяйственного ведения или иным образом распорядиться муниципальным имуществом, вследствие чего отсутствие легитимации титула через государственную регистрацию влечет негативные последствия и ограничивает свободу действий собственника в его отношениях с третьими лицами.

В данном случае на момент обращения Администрации с настоящим заявлением в суд (19.01.2017), ее права были нарушены незаконным отказом и были восстановлены только 30.01.2017 в процессе производства по настоящему делу. Между тем добровольное устранение ответчиком нарушенных прав заявителя не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование Администрации правомерно удовлетворено судом. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционнойинстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2017 года по делу №А83-427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

В.А. Омельченко