Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Кравченко В.Е., рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Центрального района г. Симферополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года по делу № А83-4285/2022, принятому в порядке упрощенного производства по заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Прокурор Центрального района города Симферополя (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –КоАП РФ).

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 22 апреля 2022 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявления. Резолютивная часть решения принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра.

Мотивированное решение по настоящему делу по соответствующему ходатайству прокурора изготовлено судом 17 мая 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что обстоятельства, установленные в рамках проведенной прокурорской проверки подтверждают осуществление предпринимателем образовательной деятельности без соответствующей лицензии, ввиду того, что работники, привлеченные предпринимателем для работы с детьми являются педагогическими работниками в понимании статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон №273-ФЗ), соответственно предоставляемые предпринимателем услуги подпадают под действие данного закона и являются услугами в сфере образовательной деятельности, осуществление которой предполагает наличие соответствующей лицензии.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в сроки, установленные судом апелляционной инстанции (30.06.2022) не предоставила.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением апелляционного суда от 30.05.2022 в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора, а также доводов поступившей апелляционной жалобы, стороны были вызваны в судебное заседание.

В судебное заседание, состоявшееся 07 июля 2022 года, явился представитель прокуратуры Центрального района г. Симферополя ФИО2, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, после чего суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.07.2022, с учетом срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

ИП ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя не обеспечила, что в силу положений статьи 156, части 2 статьи 210, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих мотивов.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 24.01.2022 №9 прокуратурой Центрального района города Симферополя проведена проверка соблюдения требований законодательства, в том числе об образовании, при осуществлении деятельности детского сада «Элиф» (<...>).

В результате проверки установлено, что ИП ФИО1, согласно трудовому договору № 2 от 19.11.2021, привлечен на платной основе для работы с детьми один воспитатель – ФИО3, имеющая образование – учитель начальных классов, воспитатель детей дошкольного возраста (диплом № 592400080955 от 08.11.2021) Согласно пояснений ФИО3, с ноября 2021 года она работает в должности воспитателя. В ее обязанности входит присмотр за детьми, проведение развивающих занятий, большей части по нейрогимнастике по программе, которая не утверждена. ФИО4 ФИО1 по устной договоренности на безвозмездной основе привлекла двух преподавателей - по английскому языку и физической культуре. Преподаватель английского языка ФИО5 в ходе проведения проверки пояснила, что проводит с воспитанниками занятия два раза в неделю на безоплатной основе.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ).

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется, в том числе, по подвидам дополнительного образования. Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Согласно ст. 12 Закона № 99-ФЗ образовательная деятельность входит в перечень видов деятельности, требующих наличие соответствующей лицензии.

Под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17 статьи 2 Закона № 273 – ФЗ).

Ссылаясь, на п. 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966 (утратившего силу с 01.01.2021), устанавливающий, что образовательная деятельность, как лицензируемый вид деятельности, включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению, указывая, что привлеченная к работе с детьми в должности воспитателя ФИО3, относится в педагогическим работникам и включена в соответствующую номенклатуру, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. № 678, проанализировав деятельность привлеченной к преподаванию английского языка ФИО6, к проведению занятий по физической культуре ФИО7 С-Х. Г., и сделав вывод о том, что данная деятельность подпадает под образовательную в понимании статьи 2 Закона №273-ФЗ, установив отсутствие у предпринимателя лицензии на осуществление образовательной деятельности, и усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заместитель прокурора Центрального района города Симферополя вынес 18.02.2022 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что деятельность предпринимателя направлена на присмотр и уход за детьми с организацией их досуга и не связана с реализацией образовательных программ, следовательно, не является образовательной деятельностью в понимании Закона об образовании, пришел к выводу о недоказанности осуществления предпринимателем образовательной деятельности и об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

В свою очередь, вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и процессуальных требований к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, регулируются нормами КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким обстоятельством, исключающим административную ответственность, в соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения является 24.01.2022, что указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2022, которое в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Вменяемое административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по своей правовой природе является длящимся правонарушением, следовательно, судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности может быть вынесен не позднее трех месяцев с момента обнаружения административного правонарушения, то есть не позднее 18.05.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельство пропуска срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признается и самим прокурором, который в этой связи полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Между тем при рассмотрении судом вопроса о привлечении к административной ответственности (результатом которого является принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда и с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе, при этом арбитражный суд руководствуется нормами АПК РФ, а не нормами КоАП РФ.

В данном случае суд рассматривает вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения лица к административной ответственности в порядке главы 25 АПК РФ, статьей 205 которой не предусмотрено таких процессуальных действий суда по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности как прекращение производства по делу об административном правонарушении, в компетенцию арбитражного суда разрешение данного вопроса не входит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, являясь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 308-АД14-4196 по делу № А20-3498/2013.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения на стадии апелляционного пересмотра утрачена.

По изложенным мотивам доводы прокурора, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Поскольку истечение срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения предпринимателя к административной ответственности по вменяемой норме, влечет отказ в удовлетворении требований прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2022 года по делу № А83-4285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Центрального района г. Симферополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кравченко