Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Голика В.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дворик» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2017 г. по делу №А83-4410/2017 (судья Ищенко Г. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наш дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления и решения административного органа

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО1, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наш дворик» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлении о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым № 19 от 22.02.2017 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 29.03.2017 г. № 07-22/03805@.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Наш дворик» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Наш дворик» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 07.02.2017 г. № 19 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте, расположенном по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 4, с. Родниково, Симферопольский район, Республика Крым. Факт ознакомления заявителя с поручением и получение его копии подтверждаются соответствующей отметкой (т. 1 л.д. 88).

В результате проведенной проверки налоговым органом 07.02.2017 г. в отношении ООО «Наш Дворик», составлен акт проверки № 9109/09/3133 (л.д. 81-85), согласно которому 07.02.2017 г. в 11 ч. 43 мин. установлены следующие нарушения: при оказании услуги - заказ кофе стоимостью 50 руб., сотрудник (повар кафе) приняла денежную наличность в размере 100 руб., при выдаче сдачи не был выдан соответствующий документ (контрольно-кассовый чек или бланк строгой отчетности), т.е. была оказана услуга за наличный расчет, в нарушение п. 8 ст.7 Федерального закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон №54-ФЗ), с изменениями, внесенными Федеральным законом №290-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее - Закон№290-ФЗ).

Проверка проведена в присутствии руководителя общества, который со сведениями, изложенными в акте проверки, ознакомлен и претензий не имел (т. 1 л.д. 85). В своих пояснениях должностное лицо - руководитель ФИО2 указывает, что бланк строгой отчетности не был выдан ввиду его отсутствия, что также подтверждается пояснениями физического лица ФИО3 (т.1 л.д. 86,87).

Государственным налоговым инспектором Инспекции в отношении ООО «Наш Дворик», в присутствии его законного представителя (директора), 08.02.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении № 9109/3133/2 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 80).

Начальником Инспекции в отношении Общества, в присутствии его законного представителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 19 от 22.02.2017 г., согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.75).

Общество 06.03.2015 г. обратилось в Управление ФНС с жалобой на постановление № 19 от 22.02.2017 г. о назначении административного наказания(т. 1 л.д. 27-30).

Решением Управления ФНС от 29.03.2017 г. № 07-22/03805@ постановление от 22.02.2017 г. №19 оставлено в силе (т. 1 л.д. 69).

Не согласившись с указанными постановлением и решением налоговых органов, ООО «Наш дворик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым на основании следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее 30 000 руб.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Согласно частям 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 5 Закона № 54-ФЗ).

Согласно ст. 1.1 Закона № 54-ФЗ (с изменениями от 03.07.2016г. Законом № 290-ФЗ) бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 2 ст. 1.2 Закона №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Согласно ст. 5 Закона № 54-ФЗ с изменениям от 03.07.2016 г., внесенными Законом №290-ФЗ, пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона,) до 01.07.2018 г.

Организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Законом №54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 01.07.2018 г. (п.7,8 статьи 7 Закона №290-ФЗ).

Факт оказания услуги общественного питания без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ) и без выдачи бланка строгой отчетности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

ООО «Наш Дворик» зарегистрировано 09.12.2014 г. Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является «Подача напитков» согласно кода вида деятельности - 56.З0, определенный Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ок 029-2014 (КДЕС РЕД. 2) (далее - ОКВЭД 2). «Деятельность по представлению продуктов питания и напитков» (группировка 56 ОКВЭД 2) включает: услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без. Определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте, а не вид учреждения, их предоставляющего. «Подача напитков» (вид деятельности под группой 56.30) включает: изготовление и продажу напитков для непосредственного употребления внутри заведений. Эта группировка включает: деятельность баров, таверн, коктейльных залов, дискотек и танцевальных площадок (с преобладающим обслуживанием напитками), пивных баров, буфетов, фито-баров, автоматов по продаже напитков.

Общество с 01.10.2015 г. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, с видом предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей (код вида предпринимательской деятельности - 11), адрес осуществления деятельности на ЕНВД: <...> Победы 4.

Вышеуказанный вид деятельности осуществляется с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с пунктом 8 статьи 346.26 8.

Таким образом, в случае оказания услуги общественного питания населению без применения ККТ в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона №53-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 290-ФЗ) выдача соответствующих бланков строгой отчетности является обязательной.

Статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники. Также необходимо выполнение норм п. 7 или 8 ст. 7 Закона № 290-ФЗ.

Судом признаются несостоятельными доводы Общества относительно того, что Инспекцией была проведена контрольная закупка, но при этом акт контрольной закупки не составлялся, поскольку на налоговые органы возложены функции контроля за применением контрольно-кассовой техники, в частности проведением проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Контрольная закупка проводится по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ для проведения внеплановых выездных проверок (пп. 4 п. 3.1, п. 1 ст.16.1 Закона № 294-ФЗ).

Подпунктом 4 п. 3.1 ст. 1 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что Положения Закона №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в частности, налогового контроля.

При этом налоговый контроль осуществляется в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Факт не распечатывания, не выдачи фискального кассового чека либо бланка строгой отчетности при осуществлении наличного расчета за приготовленный кофе ООО «Наш Дворик» установлен налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и указывает на наличие в деянии ООО «Наш Дворик» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Наш Дворик» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В связи с этим вина ООО «Наш Дворик» заключается в том, что им не было обеспечено выполнение требований п. 8 ст. 7 Закона №290-ФЗ, а именно: при проведении наличного денежного расчета за услугу в сфере общественного питания - приготовление кофе (порция) стоимостью 50 рублей - был выдан кофе, при этом бланк строгой отчетности либо фискальный кассовый чек не выписан, не распечатан, не выдан.

Таким образом, в действиях заявителя налоговым органом доказаны все признаки состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Учитывая, что целью административного наказания применительно к ст. 3.1 КоАП РФ является не только пресечение, но и предотвращение правонарушения, с учетом имеющихся в деле материалов суд пришел к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление налогового органа о назначении административного наказания от 22.02.2017 г. № 19 отмене не подлежит.

Заявитель также оспаривает решение УФНС России по Республике Крым от 29.03.2017 г. № 07-22/03805@ на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Наш дворик».

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Положения ст. 30.1 КоАП РФ предусматривают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд. Часть 1 и пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ устанавливают, что должностным лицом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается единолично; при ее рассмотрении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Такое рассмотрение проводится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 указанной статьи решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченным должностным лицом, по установленной законом форме и процедуре, без нарушений прав заявителя на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, рассмотрев жалобу общества на постановление Межрайонной ИФНС №5, пришло к обоснованному выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ обоснованно. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, УФНС России по Республике Крым не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемое решение УФНС России по Республике Крым, не находит оснований для признания его незаконным.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2017 г. по делу № А83-4410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наш дворик» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. С. Голик

Е. Л. Котлярова