Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелроуз» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года по делу № А83-4415/2017 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелроуз» (ул. Севастопольская, 31А/2, каб. 3, г. Симферополь, <...>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>, г. Симферополь, <...>) о признании недействительным требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мелроуз» (ул. Севастопольская, 31А/2, каб. 3, г. Симферополь, <...>) (далее – ООО «Мелроуз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <...>, г. Симферополь, <...>) о признании недействительным требования от 20.01.2017 №091S01170000729 в части назначения заявителем штрафа в размере 54 000,00 руб., уменьшив его размер.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мелроуз», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2017 и принять по делу новый судебный акт о снижении размера штрафа, совершенного Обществом административного правонарушения, соразмерно его характеру и тяжести. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что требование Общества о снижении размеры штрафа, как и доводы, изложенные в заявлении, были полностью проигнорированы судьей при рассмотрении дела по существу, поскольку он, фактически не дал им никакой правовой оценки, а лишь перечислил их в установочной части решения.

ООО «Мелроуз» по сервису электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» представил в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым 25.09.2017 представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд, принимая во внимание ходатайства участников судебного разбирательства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 16 июня 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Мелроуз» зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации под регистрационным номером 091001007917.

10.11.2016, ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Симферополе, в отношении ООО «Мелроуз» была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». По результатам проведенной проверки, 10.11.2016 должностным лицом Управления был составлен акт №091S18160005614 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства, регламентирующего порядок индивидуального (персонифицированного) учета в системе общеобязательного пенсионного страхования. Данный акт был направлен в адрес Общества 16.11.2016.

Проведенной проверкой было выявлено нарушение Обществом законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе общеобязательного пенсионного страхования в отношении 108 застрахованных лиц за июль 2016 года.

В дальнейшем, 14.12.2016 заместителем начальника ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Симферополе, ФИО2, в отношении ООО «Мелроуз» было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе общеобязательного пенсионного страхования №091S18160004634, согласно которому, Общество было привлечено к ответственности за нарушение срока предоставления сведений о застрахованных лицах по ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и ему был назначен штраф в размере 54 000,00 руб. Решение было направлено в адрес Общества 16.12.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений с оттиском печати отделения связи.

Ввиду добровольного неисполнения, Обществом решения от 14.12.2016 в срок, указанный в нем, 20.01.2017, заместителем начальника ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Симферополе, ФИО2, ООО «Мелроуз» было направлено требование №091S01170000729 об уплате финансовых санкций в срок до 13.02.2017, которое было направлено в адрес Общества 24.01.2017.

Не согласившись с требованием Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым об уплате финансовых санкций от 20.01.2017 №091S01170000729, ООО «Мелроуз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное требование №091S18160004634 было вынесено ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Симферополе в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167), ООО «Мелроуз» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Соответственно, следует признать факт того, что сведения о застрахованных лицах за июль 2016 года должны были быть предоставлены Обществом в Пенсионный фонд не позднее 10.08.2016.

Из материалов дела следует, что Обществом, сведения о застрахованных лицах, были предоставлены в ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Симферополе 18.08.2017, то есть, с нарушением установленного ч. 2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ срока. При этом данный факт Обществом не оспаривался в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно абз. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных ч.ч. 2 - 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с абзацем 6 Закона №27-ФЗ, при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в акте.

Статьей ст. 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Из материалов дела следует, что акт о проведении проверки в отношении ООО «Мелроуз» №091S18160005614 от 10.11.2016, был направлен в адрес последнего, 16.11.2016.

В свою очередь, по результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов, руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (абз. 11 ст. 17 Закона № 27-ФЗ).

Согласно абз. 12 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления решения по почте заказным письмом датой вручения этого решения считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Судом установлено, что решение Пенсионного фонда от 14.12.2016 №091S18160004634, было направлено в адрес Общества 16.12.2016.

При этом решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю) (абз. 13 ст. 17 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии с абз. 15 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Между тем, решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе общеобязательного пенсионного страхования от 14.12.2016 №091S18160004634, ООО «Мелроуз» в установленном законом порядке обжаловано не было.

В свою очередь, статьей 17 Закона № 27-ФЗ, предусмотрено, что в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» дается разъяснение того, что требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что формальное несоответствие требования об уплате недоимки, пеней и штрафов условиям, предъявляемым к нему статьей 69 НК РФ не может являться основанием для признания его недействительным, если представленные документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления пеней за их несвоевременную уплату. Требование об уплате недоимки, пеней и штрафов может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Между тем, из оспоренного требования следует лишь то, что Обществу предложено в срок до 13.02.2017 уплатить финансовые санкции в размере 54 000 руб. Штраф наложен за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ; основанием взимания финансовой санкции является часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. То есть, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона об индивидуальном учете, в виде штрафа в размере 54 000 руб. решением № 091S19160004634 от 14.12.2016.

Соответственно, следует признать факт того, что указанный в оспоренном требовании размер штрафа, документально подтвержден, неоспоренным Обществом, решением пенсионного органа.

При это тот факт, что решение пенсионного органа от 14.12.2016 № 091S19160004634 в судебном порядке не обжаловалось (не признано судом недействительным и срок на обжалование пропущен), указывает на соответствие, указанной в оспоренном требовании, суммы штрафа, фактической обязанности Общества по уплате финансовых санкций, и соответственно, на законность требования, выставленного на основании такого решения. Соответственно, коллегия судей апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе общеобязательного пенсионного страхования №091S18160004634, вынесено ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Симферополе в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод апелляционной жалобы, относительно того, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о снижении размера штрафа, судом апелляционной инстанции признается судом безосновательным, ввиду того, что вопрос о снижении размера штрафа рассматривается в рамках дела об оспаривании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе общеобязательного пенсионного страхования (существа спора).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2017 года по делу № А83-4415/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелроуз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

ФИО1