Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения Российской Федерации» – ФИО2, доверенность от 18.04.2017 № 27-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рика Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2017 года по делу № А83-4453/2017 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Рика Инжиниринг» (ул. Большая Черкизовская, д. 26, корп. 6, кв. 39, г, Москва, 107553; ул. Наримановская, д. 4, ст. 1, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>), (Евпаторийское шоссе, 11 км, с. Укромное, <...>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения Российской Федерации» (проспект Ленинградский, дом 37, корпус 7, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «ГЕНБАНК» (ул. Севастопольская, д. 13, г. Симферополь, <...>), об отмене решения УФАС от 19.01.2017 по делу № 06/43-17, об отмене в целом решения комиссии по закупкам филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 27.12.2016 Протокол № Н16-134 и об обязании совершить определенные действия,

установил:

закрытое акционерное общество «Рика Инжиниринг» (ул. Большая Черкизовская, д. 26, корп. 6, кв. 39, г, Москва, 107553; ул. Наримановская, д. 4, ст. 1, <...>) (далее – ЗАО «Рика Инжиниринг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>) (далее - Крымское УФАС), к филиалу «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (Евпаторийское шоссе, 11 км, с. Укромное, <...>), в котором просило: отменить решение от 19.01.2017 по делу № 06/43-17, о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», вынесенное Комиссией по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю; отменить в целом решение комиссии по закупкам филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 27.12.2016 Протокол № Н16-134 о признании ЗАО «Рика Инжиниринг» участником, уклонившимся от заключения договора по созданию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ) филиала и созданию автоматизированной системы управления и диспетчеризации инженерными системами, внутренним и внешним освещением, электроснабжением (АСУЭ) 0,4 кв. (в том числе, технический учет электроэнергии), отоплением, водоснабжением, вентиляцией и кондиционированием; обязать филиал «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заключить с ЗАО «Рика Инжиниринг» договор по созданию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ) филиала и созданию автоматизированной системы управления и диспетчеризации инженерными системами, внутренним и внешним освещением, электроснабжением (АСУЭ) 0,4 кв. (в том числе, технический учет электроэнергии), отоплением, водоснабжением, вентиляцией и кондиционирование на условиях конкурса.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Генбанк». Также указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2017 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Рика Инжиниринг» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Рика Инжиниринг», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2017 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, в частности на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения подлинности банковской гарантии и не учел в своем решении доводы ОА «Генбанк», привлеченного к участию в деле. Также апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель филиала «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения Российской Федерации», возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обосновывая свои возражения тем, что с учетом положений статей 197, 198 АПК РФ, решение антимонопольного органа обладает признаками ненормативного правового акта, в силу чего, Обществом должно было быть подано заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа с соответствующим требованием о признании решения, принятого антимонопольным органом, недействительным и последующей его отмене. Таким образом, по мнению представителя Федерального государственного унитарного предприятия, настоящее заявление Общества не отвечает требованиям статей 197-201 АПК РФ, в силу чего, заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

09.11.2017 закрытое акционерное общество «Рика Инжиниринг», по сервису передачи электронных документов «Мой Арбитр», представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения Российской Федерации», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Акционерное общество «Генбанк», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом; 08.11.2017 АО «Генбанк» представило в дело пояснения, согласно которых, АО «Генбанк» банковскую гарантию №0145-BG-K-000-16 от 17.11.2016, ЗАО «Рика Инжиниринг» не выдавало, соглашение о выдаче независимой банковской гарантии с Обществом не заключалось.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения Российской Федерации», акционерного общества «Генбанк», наличие ходатайства ЗАО «Рика Инжиниринг» необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 31 августа 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.09.2016 филиалом «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в целях информирования о заказах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru,было размещено извещение № 31604147793, о проведении открытого конкурса на право заключения договора по созданию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ) филиала и созданию автоматизированной системы управления и диспетчеризации инженерными системами, внутренним и внешним освещением, электроснабжением (АСУЭ) 0,4 кв. (в том числе, технический учет электроэнергии), отоплением, водоснабжением, вентиляцией и кондиционированием (только для субъектов малого и среднего предпринимательства), по адресу; Республика Крым, <...>; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс; начальная (максимальная) цена контракта – 156 809 245,88 российских рублей; дата и время окончания подачи заявок: 20.10.2016 в 11 часов 00 минут; дата и время рассмотрения заявок: 28.10.2016 в 09 часов 00 минут; дата и время подведения итогов: 02.11.2016 в 09 часов 00 минут.

До окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, а именно, 20.10.2016 в 11 часов 48 минут, ЗАО «Рика Инжиниринг» была подана заявка на участие в конкурсе.

Согласно протокола от 03.11.2016 №Н 16-079 (размещено на сайте http://zakupki.gov.ru 03 ноября 2016 года), закрытое акционерное общество «РИКА Инжиниринг» (место нахождения: 107553, <...>) было объявлено победителем-участником закупки, получившим первый номер (предложение о цене:155 873 261,53 руб.).

Соответственно, по результатам открытого конкурса должен быть заключен договор на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявке на участие в открытом конкурсе, поданной Участником закупки, с которым заключается договор.

В этой связи, ЗАО «Рика Инжиниринг», в соответствии с требованиями Заказчика, 18.11.2016 передало филиалу «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подписанный со своей стороны, проект договора и банковскую гарантию Филиала АО «Генбанк» г. Москва № 0145-BО-K-000-16 от 17.11.2016, на сумму 46 761 978,46 руб.

Между тем, решением комиссии по закупкам филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 27.12.2016 (Протокол №Н16-134 размещен на сайте http://zakupki.gov.ru 28.12.2016), закрытое акционерное общество «Рика Инжиниринг» было признано участником, уклонившимся от заключения договора по созданию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ) филиала и созданию автоматизированной системы управления и диспетчеризации инженерными системами, внутренним и внешним освещением, электроснабжением (АСУЭ) 0,4 кв (в том числе, технический учет электроэнергии), отоплением, водоснабжением, вентиляцией и кондиционированием.

В этой связи, 11.01.2017 вх. № 28/09, в адрес Крымского УФАС России от ЗАО «Рика Инжиниринг поступила жалоба на действия Заказчика и закупочной комиссии Заказчика, осуществленные при проведении Конкурса.

12.01.2017 Крымским УФАС России было принято уведомление № 06/111 о принятии вышеназванной жалобы к рассмотрению и приостановлении торгов, которое было направлено Заявителю, Заказчику и размещено на официальном сайте Крымского УФАС России (http://solutions.fas.gov.ru; http://www.krym.fas.gov.ru/).

В дальнейшем, 19.01.2017, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было принято решение по делу №06/43-17 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым, жалоба ЗАО «Рика Инжиниринг» была признана безосновательной, а действие уведомления о принятии жалобы к рассмотрению и приостановлении торгов от 12.01.2017 № 06/11, было прекращено.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.01.2017 по делу № 06/43-17, и с решением комиссии по закупкам филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 27.12.2016 Протокол № Н16-134 о признании ЗАО «Рика Инжиниринг» участником, уклонившимся от заключения договора, ЗАО «Рика Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества являются безосновательными, учитывая, что обжалуемые решения были приняты заинтересованными лицами в пределах предоставленных им полномочий, и по результатам и исследования представленных документов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с нормами статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135, Закон о защите конкуренции), Управление в рамках предоставленных полномочий рассмотрело жалобу Общества по существу.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон N 223-ФЗ), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные положения, связанные с обеспечением закупки (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках, при закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках (часть 5 статьи 4 Закона о закупках).

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 филиалом «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru -было размещено извещение № 31604147793 о проведении открытого конкурса на право заключения договора по созданию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ) филиала и созданию автоматизированной системы управления и диспетчеризации инженерными системами, внутренним и внешним освещением, электроснабжением (АСУЭ) 0,4 кв. (в том числе, технический учет электроэнергии), отоплением, водоснабжением, вентиляцией и кондиционированием (только для субъектов малого и среднего предпринимательства), по адресу; Республика Крым, <...>; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс; начальная (максимальная) цена контракта – 156 809 245,88 российских рублей; дата и время окончания подачи заявок: 20.10.2016в 11 часов 00 минут; дата и время рассмотрения заявок: 28.10.2016 в 09 часов 00 минут; дата и время подведения итогов: 02.11.2016 в 09 часов 00 минут.

На участие в конкурсе были поданы три заявки, одна из которых, была отклонена, а победителем конкурса было объявлено ЗАО «Рика Инжиниринг».

Согласно условиям закупочной документации, участник закупки, выигравший торги, в течение десяти дней с момента подведения итогов закупки (подписания протокола по итогам закупки), предоставляет Заказчику банковскую гарантию на сумму предоплаты по договору.

Во исполнение условий закупочной документации, ЗАО «Рика Инжиниринг» был предоставлен оригинал банковской гарантии, выданной ему по его утверждению, АО «Генбанк» № 0145-ВО-К-000-16, 17.11.2016.

Между тем, в целях подтверждения подлинности предоставленного финансового документа, Заказчиком торгов был направлен запрос в банк, выдавший данную гарантию.

Официальным письмом (№ 4575 от 21.12.2016) АО «Генбанк» не подтвердил выдачу вышеназванной банковской гарантии ЗАО «Рика Инжиниринг».

Соответственно, учитывая не подтверждение АО «Генбанк» факта выдачи Заявителю банковской гарантии, Заказчик торгов, обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, принял решение о признании ЗАО «Рика Инжиниринг» участником, уклонившимся от заключения договора, в связи с не предоставлением обеспечения исполнения договора.

При этом из материалов дела следует, что ЗАО «Рика Инжиниринг» направляло в адрес Заказчика торгов информационные письма (от 13.12.2016 исх. № СД-3-12/672, 20.12.2016 исх. № С -2-12/16/693) с предложениями о проведении переговоров, предоставлении новой банковской гарантии. Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод суда первой инстанции, касающийся того, что Заказчик торгов, в силу положений пунктов 2, 4 статьи 15 Положения о закупочной документации, не имея правовых оснований принимать от участников закупки документы, не предусмотренные закупочной документацией, учитывая, что банковская гарантия АО «Геннбанк» №0145-ВО-К-000-16 от 17.11.2016, была направлена в ЗАО «Рика Инжиниринг» в установленные закупочной документацией сроки, то есть, была квалифицирована комиссией по закупкам, как достаточный документ, свидетельствующий об исполнении обязательства участника торгов, а также то, что статьей 15 Положения о закупочной документации, не предусмотрена возможность предоставления повторной банковской гарантии.

При этом ЗАО «Рика Инжиниринг» было уведомлено о признании его отклонившимся от заключения договора; заключение договора предложено ООО «Макси-Строй», заявке которого присвоен второй порядковый номер.

Кроме этого, руководствуясь ст. 5 Закона № 223-ФЗ, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Крымаэронавигация» по факту поступления информации от АО «Генбанк», 30.12.2016, направила соответствующее заявление в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, о внесении участника ЗАО «Рика Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно положениям ст. 3, 6 Закона № 223-ФЗ, статьи 14 Положения о закупках, Заказчик не наделен правом оценки действий участников закупки, и принятия соответствующих решений по результатам оценки, если данные действия участников не соответствуют документам Заказчика о закупках; Заказчик в любом случае обязан работать только в соответствии с действующим законодательством и Положением о закупке. Ни один из указанных актов не дает возможности Заказчику предоставлять преимущество перед другими участниками закупки; обязанность предоставить обеспечение исполнения заключенного контракта должна быть реализована участником только единственный раз, предоставление любых документов в рамках закупки повторно, не предусмотрено. Заказчик не обладает полномочиями по оценке действий участников, не обладает административными полномочиями органа, рассматривающего жалобы по вопросам нарушения закупочных процедур, в силу чего, принять какое-либо иное решение, кроме того, которое совершено 30.12.2016, не имел правовых оснований. В материалы дела банком представлено письменное пояснение, согласно которому АО «Генбанк» не подтвердил выдачу Обществу банковской гарантии за номером 0145-BG-K-000-16 от 17.11.2016. Иной банковской гарантии (кроме первоначально представленной № 0145-BG-K-000-16 от 17.11.2016АО «Генбанк»), в адрес филиала «Крымаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», не поступало.

Апеллянт неверно истолковывает ст. 371 ГК РФ, относительно вопроса безотзывности независимой гарантии, поскольку письменным пояснением банка был подтвержден факт невыдачи банковской гарантии участнику ЗАО «Рика Инжиниринг», а не отзыв ранее выданной гарантии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участник торгов ЗАО «Рика Инжиниринг», обоснованно было признано участником, уклонившимся от заключения договора.

Соответственно, следует признать факт того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.01.2017 по делу №06/43-17, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Общества на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг, было принято им в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», является законным и обоснованным.

В отношении доводы апеллянта, касающегося неполного исследования судом первой инстанции всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, учитывая следующее.

Согласно обстоятельствам дела, УФАС по Республике Крым в рамках дела № 06/43-17 от 19.01.2017, исследовал вопрос о нарушении Заказчиком порядка проведения процедуры торгов и заключения договора (согласно положениям Закона № 223-ФЗ). Согласно ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия Заказчика при организации конкурсных процедур, проводимых в рамках закупок согласно Закона № 223-ФЗ, по вопросам правильности организации и проведения торгов. Порядок рассмотрения жалоб урегулирован ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. По итогам рассмотрения жалобы участника по существу, антимонопольный орган принимает решение по поданной жалобе (п. 20 ст. 18.1); данное решение может быть обжаловано участниками в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражном суде (ст. 52, п. 23 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции). Согласно ст. 41 Закона о защите конкуренции, комиссия принимает решение, которое отвечает ряду обязательных требований.

При этом с учетом положений ст. ст. 197, 198 АПК РФ, решение антимонопольного органа обладает признаками ненормативного акта, в силу чего, заявителем должно было быть подано заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа с соответствующим требованием о признании решения, принятого антимонопольным органом, незаконным и последующей его отмене.

Учитывая факт того, что поданное Обществом заявление не соответствует положениям статей 197-201 АПК РФ, суд усматривает признаки ненадлежащего способа защиты своего права. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Что касается довода апелляционной жалобы ЗАО «Рика Инжиниринг», о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления подлинности предоставленной банковской гарантии, то он признается судом апелляционной инстанции безосновательным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что директор ЗАО «Рика Инжиниринг», ФИО3, обратился с заявлением в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении к ответственности лиц, из числа сотрудников АО «Генбанк» и ООО «ПромТрейдГрупп», виновных в выдаче ему банковской гарантии, которое в дальнейшем, было передано в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, для проведения проверки и принятия мер реагирования в соответствии с нормами УПК и ГПК РФ.

Соответственно, следует признать факт того, что назначение экспертизы, с целью определения подлинности банковской гарантии, возможно лишь в рамках проведенной правоохранительными органами, проверки и доследственных мероприятий, по заявлению ЗАО «Рика Инжиниринг» ФИО3.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2017 года по делу № А83-4453/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рика Инжиниринг»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.П. Горошко

ФИО1