Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А83-4609/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильхасан Ибрагим Алиевич, ОГРНИП 314910234503833, ИНН 910200385091, (далее – ИП Ильхасан И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Андреевичу, ОГРНИП 315910200237895, ИНН 910217141960, (далее – ИП Белов С.А.) о признании договора купли-продажи оборудования от 25.04.2017, заключенного сторонами, недействительным, а также о применение последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное состояние (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аввакумов Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020Ю, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2021 № 310-ЭС21-18782 в передаче кассационной жалобы ИП Белова С.А. на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ильхасана И.А.- арбитражный управляющий Петров Н.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи оборудования от 25.04.2017, заключённый между Беловым С.А. и Ильхасаном И.А., признан недействительным. Применяя последствия недействительности данной сделки, суд обязал Белова С.А. возвратить Ильхасану И.А. уплаченные последним по договору купли-продажи оборудования от 25.04.2017 и полученные Беловым С.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 изменено.

Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 изложен в следующей редакции: «Применить последствия недействительности договора купли-продажи оборудования от 25.04.2017. Обязать Белова С.А. возвратить Ильхасану И.А. уплаченные последним по договору купли-продажи оборудования от 25.04.2017 и полученные Беловым С.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.

Обязать Ильхасана И.А. возвратить Белову С.А. часть оборудования, полученного по договору купли-продажи оборудования от 25.04.2017, а именно: грохот инерционный легкий - ГИЛ-43 - 1 шт., конвейер ленточный (ширина 600 мм, длина 18 м) - 3 шт., конвейер ленточный (ширина 500 мм, длина 24 м) - 3 шт., питатель ленточный (ширина 1000 мм, длина 6 м) - 1 шт., бункер приемный 7 м3 - 1 шт., течку пересыпную с грохота на конвейер 22, течку пересыпную с питателя на конвейер, течку пересыпную с конвейера в дробилку, течку пересыпную с дробилки на конвейер, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Белов С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которых просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, приняв новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Белова С.А. поддержал доводы жалобы и дополнений к ней по изложенным в них мотивам.

Ильхасан И.А., поддержав позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу с дополнениями, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Аввакумова Н.А. доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (с дополнениями), считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и отзывов на нее истца и третьего лица, выслушав истца и представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2017 между ИП Беловым С.А. (продавец) и ИП Ильхасан И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование, в том числе: дробилку центробежную ударно-инерционную ДЦУС-7 - 1 шт., грохот инерционный легкий - ГИЛ-43 - 1 шт., конвейер ленточный (ширина 600 мм, длина 18 м) - 3 шт., конвейер ленточный (ширина 500 мм, длина 24 м) - 3 шт., питатель ленточный (ширина 1000 мм, длина 6 м) - 1 шт., бункер приемный 7 м³ - 1 шт., течку пересыпную с грохота на конвейер, течку пересыпную с питателя на конвейер, течку пересыпную с конвейера в дробилку, течку пересыпную с дробилки на конвейер.

Цена оборудования по договору составила 9 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора стороны согласовали порядок и график платежей, в соответствии с которым полная стоимость оборудования должна быть оплачена в срок до 25.12.2017.

Факт передачи продавцом покупателю данного оборудования в указанной комплектности, пригодного к эксплуатации по целевому назначению, подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2017, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

25.04.2017 ИП Ильхасан И.А. в счет оплаты по договору перечислил ИП Белову С.А. 1 000 000 руб.

Полученное оборудование перевезено ИП Ильхасаном И.А. на территорию ГУП Республики Крым «Крымжелезобетон» по адресу: г. Симферополь, ул. Монтажная, 3, где оно было смонтировано с целью последующей эксплуатации и получения дохода.

Неисполнение ИП Ильхасан И.А. обязанности по оплате оборудования в полном объеме послужило основанием для обращения ИП Белова С.А. в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 по делу № А83-47/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020, с ИП Ильхасана И.А. в пользу ИП Белова С.А. взыскано 8 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 25.04.2017, а также 491 123,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2017 по 24.10.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.10.2018 по день фактического погашения ответчиком суммы основного долга. В удовлетворении встречного иска ИП Ильхасан И.А. к ИП Белову С.А. о расторжении договора купли-продажи оборудования от 25.04.2017 отказано.

Ссылаясь на отсутствие у продавца (ИП Белова С.А.) при заключении спорного договора купли-продажи каких-либо документов, подтверждающих его право владения, пользования и распоряжения оборудованием, в том числе дробилкой ДЦУС-7, а также на наличие объективных сомнений в том, что ИП Белов С.А. являлся собственником проданного оборудования, заключая с истцом договор купли-продажи от 25.04.2017, ИП Ильхасан И.А., считая, что спорная сделка заключена им под влиянием обмана (заблуждения), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, в том числе в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении спорной сделкой прав и охраняемых законом интересов истца, являющегося покупателем вышеуказанного оборудования.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Материалами дела подтверждено, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.05.2020 по делу № 2-291/2020 по иску Аввакумова Н.А. к Ильхасану И.А. о признании права собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7, с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Белова С.А., удовлетворены исковые требования Аввакумова Н.А., за которым признано право собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7, находящуюся по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Монтажная, 3 (с учетом определения о разъяснении решения от 20.05.2020).

В удовлетворении требований ИП Белова С.А. о признании права собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7, расположенную по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Монтажная, 3 (территория ГУП РК «Крымжелезобетон»), проданную ИП Ильхасану И.А. по договору купли-продажи от 25.04.2017, отказано.

Апелляционным определением от 15.10.2020 решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.05.2020 по делу № 2-291/2020 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу указанным решением суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу № 2-291/2020, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что 05.06.2014 между Аввакумовым Н.А. (покупатель) и ООО «Стройпроект-Искусство» (продавец) был заключен договор купли-продажи обрудования – дробилки центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 с двигателем HansenGH037122, которая на основании акта приема-передачи от 05.06.2014 была передана Аввакумову Н.А. и размещена им на территории ООО «Стройпроект-Искусство» по адресу: г.Симферополь, ул. Генерала Васильева, 32а.

В 2011 году указанная дробилка (инвентарный номер 1402) была приобретена ООО «Стройпроект-Искусство» у ЧП «Укрбулдробмаш».

Не обнаружив дробилку в месте её нахождения (г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 32а), Аввакумов Н.А. обратился 26.04.2019 с заявлением о хищении оборудования, установлении данного факта и определении его местонахождения в КУСП № 5780, в связи с чем ОПД СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № 11701350002017525, в рамках которого указанная дробилка обнаружена у Ильхасана И.А. на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Монтажная, 3. При этом установлено, что Ильхасан И.А. приобрел данную дробилку у ИП Белова С.А. на основании договора купли-продажи от 25.04.2017.

18.02.2019 в рамках уголовного дела произведена выемка спорной дробилки, которая передана на ответственное хранение Ильхасану И.А. (протокол от 18.02.2019), а в дальнейшем Аввакумову Н.А., что подтверждается сохранной распиской от 02.10.2019).

Проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-291/2020 экспертизой оборудования установлено, что обнаруженная на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Монтажная, 3) дробилка ДЦУС-7 является единственной на данной территории, имеет учетный номер 1402, оснащена двигателем HansenGH037122, произведена на Украине, маркировочных обозначений завода-изготовителя не имеется.

Таким образом, решением от 22.05.2020 установлено, что дробилка ДЦУС-7, приобретенная ООО «Стройпроект-Искусство» у ЧП «Укрбулдробмаш» и дробилка, проданная ООО «Стройпроект-Искусство» Аввакумову Н.А. по договору от 05.06.2014 и обнаруженная по адресу: г.Симферополь, ул.Монтажная, 3, имеют идентичный инвентарный номер – 1402.

Судом также обоснованно принято во внимание, что участвующие в деле № 2-291/2020 лица (Аввакумов Н.А.. ИП Ильхасан И.А., ИП Белов С.А.) признавали, что их спорные притязания касаются одного и того же оборудования – спорной дробилки ДЦУС-7, находящейся на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Монтажная, 3.

Обращение ИП Белова С.А., выступающего продавцом дробилки по договору купли-продажи от 25.04.2017 с ИП Ильхасаном И.А. (покупатель), с самостоятельным требованием в рамках дела № 2-291/2020 о признании права собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7, расположенную на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Монтажная, 3, свидетельствует об отсутствии у ИП Белова С.А. каких-либо сомнений в идентификации спорной дробилки, право собственности на которую признано за Аввакумовым Н.А. на основании договора купли-продажи от 05.06.2014.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением от 22.05.2020 по делу № 2-291/2020 установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от 25.04.2017 Аввакумову Н.А. принадлежала на праве собственности дробилка ДЦУС-7, впоследствии размещенная ИП Ильхасаном И.А. по адресу: г.Симферополь, ул.Монтажная, 3 после получения её истцом от продавца (ИП Белова С.А.).

При этом каких-либо документальных доказательств, подтверждающих приобретение спорной дробилки ИП Беловым С.А. или передачу ему этого имущества, что в данном случае являлось юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, в материалах дела не имеется и заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Отклоняя ссылку кассатора на наличие двух паспортов на дробилку ДЦУС-7 с датами изготовления 24.12.2003 и декабрь 2007 года, апелляционный суд указал, что проведенной в рамках гражданского дела № 2-291/2020 экспертизой установлено, что спорная дробилка, находящаяся на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Монтажная, 3, изготовлена ООО «Днепр-Промцентр», дата изготовления – декабрь 2007 года, заводской номер 08.

Апелляционным судом также установлено, что расхождения в наименовании двигателя дробилки связаны с производственной необходимостью, а именно: в результате долгого срока эксплуатации двигатель дробилки был заменен с HansenGH037122 на двигатель мощностью 132 квт, что подтверждено ООО «Стройпроект-Искусство» при рассмотрении дела № 2-291/2020.

Довод заявителя о том, что дробилка, истребованная ранее Авакумовым Н.А. в рамках дела № 2-291/2020, и дробилка, проданная ИП Беловым С.А. по спорному договору купли-продажи, не являются одним и тем же имуществом, был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.03.2021 о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя от 20.05.2020 по гражданскому делу №2-291/2020, разъяснено, что право собственности Аввакумова Н.А. признано именно на дробилку цетробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 (инвентарный номер СУ-61 1402), расположенную по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Монтажная, 3. Иной дробилки по указанному адресу не имелось.

На наличие только одной дробилки ДЦУС-7 на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» по указанному адресу, где осуществлял свою деятельность истец, также указано в письме ГУП РК «Крымжелезобетон» от 14.12.2020 .

При этом, в процессе рассмотрения дела ИП Белов С.А. не отрицал, что дробилка, находящаяся по адресу: г. Симферополь, ул. Монтажная, 3, является дробилкой, проданной им ИП Ильхасану И.А.

Утверждение кассатора о том, что наличие двух разных дробилок подтверждается действиями Аввакумова Н.А., который, приобретя данное оборудование в 2014 году, длительное время не обращался за истребованием дробилки, проданной ответчиком по спорному договору от 25.04.2017, заявив о краже этого оборудования только в 2019 году, также обоснованно отклонено апелляционным судом с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 2-291/2020.

Ссылаясь на то, что указанная дробилка была приобретена в октябре 2013 года у ЧП «СРМ-Харьков-II» (Украина), ИП Белов С.А. вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представил.

При этом, согласно ответу на адвокатский запрос от 04.02.2019 № 04/01, представленному представителем Аввакумова Н.А. в опровержение данного довода кассатора, ЧП «СРМ-Харьков-II» (Украина) отрицало факт продажи дробилки ИП Белову С.А. (т. 10 л.д. 161-162).

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.02.2022 ИП Белов С.А. утверждал, что дробилка была им приобретена на территории России, в одном из городов Урала в 2016-2017 годах.

Однако доказательства, свидетельствующие о приобретении данного имущества у конкретного лица, наряду с доказательствами доставки дробилки на территорию Республики Крым, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлялись.

Представленный кассатором в суд апелляционной инстанции акт приёма-передачи от 10.10.2015 в обоснование своего довода о передаче гражданином Насрединов И.Г. Белову С.А. через Брусленко М. дробилки ДЦУС 7 (б/у) обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку в данном акте отсутствовала подпись Брусленко М., через которого якобы передавалось данное имущество ответчику, полных данных указанного лица (паспортных данных), а также оснований такой передачи данный акт также не содержит.

Рукописный отчёт и копия электронного письма, также представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку никем не подписаны и не содержит информации, позволяющей определить где, кем и когда они были составлены (т. 10 л.д. 54-55).

Электронное письмо относительно производства ротора, равно как и счёт № 66 от 21.06.2019 также не приняты апелляционным судом, поскольку не содержит информации, позволяющей соотнести их с обстоятельствами настоящего дела (т. 10 л.д. 57-59).

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А83-47/2019 не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу № 2-291/2020, не были установлены на момент рассмотрения дела № А83-47/2019, в связи с чем, не были известны суду и не могли им учитываться в силу объективных обстоятельств.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта по делу № А83-47/2019 по новым обстоятельствам (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ИП Ильхасана И.А. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 25.04.2017, заключенного с ИП Беловым С.А.

Установив, что спорный договор купли-продажи был заключён в отношении оборудования, как единого комплекса (объекта), без выделения отдельных его частей и определения стоимости каждой из них, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая, что спорная дробилка ДЦУС-7 у ИП Ильхасана И.А. отсутствует, поскольку передана и находится в законном владении Аввакумова Н.А., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, апелляционный суд в качестве последствий недействительности сделки применил двустороннюю реституцию, обязав ИП Ильхасана И.А. возвратить ответчику поименованное оборудование, а ИП Белова С.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб., оплаченные истцом в рамках договора.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях при рассмотрении его ходатайств о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы не может быть признан состоятельным, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации договора купли-продажи оборудования от 05.06.2014, заключённого ООО «Стройпроект-Искусство» и Аввакумовым Н.А., акта приёма-передачи к нему, расходной накладной ООО «Стройпроект-Искусство» № РН-000135 от 05.06.2014, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Стройпроект-Искусство» было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 16.11.2021, поскольку ранее вопрос о фальсификации этих доказательств был рассмотрен в рамках разрешения спора по делу № 2-291/2020.

Руководствуясь ч.1 ст. 82 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации этих же доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения заявления о фальсификации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Белова С.А. по настоящему делу, определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А83-4609/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А83-4609/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова

Е.В.Белякович