Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 г. по делу № А83-4665/2020

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231)

к Акционерному обществу «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» ИНН 9108009735, ОГРН 114102118043

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Государственный экспертно-импортный банк Украины»

о взыскании задолженности в размере 62 027 870 руб. 66 коп. и обращении взыскания на предмет ипотеки

при участии в судебном заседании: от апеллянта АНО «Фонд защиты вкладчиков» - Бесчетнов А. Ю. представитель по доверенности; от АО «ТОК «Судак» - Панин Д. А. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к АО «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» о взыскании задолженности в размере 62 027 870 руб. 66 коп. по кредитному договору от 19.12.2008 г. и обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки от 19.12.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

ПАО «Государственный экспертно-импортный банк Украины».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 г., с учетом дополнительного решения от 15.06.2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебное заседание 28.06.2022 г. было отложено с целью представления АНО «Фонд защиты вкладчиков» документов, переведенных на русский язык, обосновывающих исковые требования и доводы жалобы.

На основании определения суда от 26.07.2022 г. в составе суда в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Калашниковой К. Г. на судью Вахитова Р. С.

В судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представив переведенные на русский язык документы: генеральное соглашение от 19.12.2008 г., договор ипотеки от 19.12.2008 г., извлечение о регистрации в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины от 13.07.2011 г., и дополнительные пояснения.

Представитель АО «ТОК «Судак» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.12.2008 г. между ПАО «Государственный экспертно-импортный банк Украины» ( кредитор) и АО «ТОК «Судак» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 84008 № 6, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 8 000 000 грн., с процентной ставкой 20% годовых, со сроком возврата до 18.12. 2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключен с заемщиком АО «ТОК «Судак» договор ипотеки от 19.12.2008 г., предметом ипотеки которого является комплекс объектов, принадлежащих заемщику: кондитерский цех, А; здание прачечной, Б; пристройка, Б1; холодильник, В; мастерская, в; навес, в1; склад, в2; склад, вЗ; склад, Г; склад, Д; склад, Е; склад, Ж; кузнечный цех, И; пристройка, И1; гараж, К; навес, К1; боксы для машин, Л-2; склад, М; гараж с административно-бытовыми помещениями, Н; эстакада, №2, №3; склад ПММ, О; диспетчерская, П, п; открытые площадки, 1, 2; обзорная яма, № 1; склад, Р, пристройка, р; насосная, С; подвал, под С; бассейн, № 4; растворобетонный узел, Т; склад, Т1, склад т; склад, т1; навес, т2; склад тЗ; склад, т4, проходная, У; навес, Ф; весовая, Ф1; котельная, X; градирня, Ц; бассейн, под, Ц; аккумуляторная, Ч; пристройка, 41; гараж, Ш; насосная, Щ; подвал, под Щ; бассейн, № 5; склад, Э; склад, Ю; резервуар воды, №6, №8, резервуар мазута, № 7; ограждение, № 9; подпорные стены, №10-№20; водоотводный лоток, №21; замощение, 3; 4.

Предмет ипотеки расположен по адресу: пер. Майский, д. 9, г. Судак, Республика Крым. Предметом ипотеки также является право пользования земельным участком площадью 5, 3209 га, на котором расположены здания и сооружения, которые переданы в ипотеку.

Расчет задолженности АНО «Фонд защиты вкладчиков» представлен следующим образом: кредит 8 000 000 грн., процентная ставка 20% годовых. Таким образом, задолженность по кредиту 8 000 000 грн., по курсу на 18.03.2014 г. ( 3, 7784 руб.), в рублях составляет 30 227 200 руб.; проценты за пользование кредитом с 15.12.2008 г. по 18.03.2014 г. – 8 416 438, 36 грн. в рублях 31 800 670 руб. 66 коп. Всего задолженность по кредитному соглашению составляет 62 027 870 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 ГК Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ и 819 ГК РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретенияАгентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашениизадолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018 г.

Таким образом, с 12.02.2018 г., как полагает апеллянт, к Агенту - АНО «Фонд защиты вкладчиков» перешли права кредитора - ПАО ««Государственный экспертно-импортный банк Украины» в обязательствах перед ним иных лиц.

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов №20/93795от 09.10.2020 г., по состоянию на 2.10.2020 г. остаток задолженности ПАО «Государственный экспертно-импортный банк Украины» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» составляет 137 834 741 руб. 84 коп. ( т. 2 л.д. 101-102).

АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит суд взыскать с ответчика 62 027 870 руб. 66 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т.4 л.д. 44-45, 60-62). Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок по кредитному договору истек 18.12.2013 г. и срок до 18.12.2016 г. АНО «Фонд защиты вкладчиков» не обратилась к ответчику с требованием об истребовании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию ответчика об истечении срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, кредитное соглашение № 8408 № 6 от 19.12.2008 г. заключено на срок до 18.12.2013 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24.03.2020 г. (штамп канцелярии Арбитражного суда Республики Крым - том 1, л.д. 8), то есть за пределами установленного законом срока давности (18.12.2013 г. + 3 года = 18.12.2016 г.).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что начало истечения срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу N А83-16722/2019, в постановлении АСЦО от 20.12.2021 г. по делу № А83-19950/2019, постановлении АСЦО от 27.12.2021 г. по делу № А84-3653/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-13289/2020 от 16.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ20-14-К4, в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2022 г. №127- КГ21-20- К4.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2022г. №127- КГ21-20-К4 сформулировал правовую позицию о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям АНО «Фонд защиты вкладчиков», которая подтверждает довод ответчика о пропуске Фондом срока исковой давности.

Судом указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 21, пунктом 1 которой установлено, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данные положения закона подтверждают общее правило о сохранении силы условий договора в случае изменения закона, если только законом специально не указано, что действие нового закона распространяется на ранее заключенные договоры.

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23).

Статьей 12.1 и частью 2 статьи 23 названного федерального конституционного закона также установлена возможность регулирования отдельных отношений в переходный период нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя и срок действия таких актов.

Вместе с тем положениями указанного выше федерального конституционного закона, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Республики Крым, принятыми в соответствии с приведенными положениями федерального конституционного закона, не установлено, что нормы гражданского законодательства об исковой давности имеют обратную силу в отношении договоров, заключенных до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, либо что условия этих договоров об увеличении исковой давности являются недействительными или прекращают свое действие.

Иное означало бы, что в отсутствие каких-либо переходных положений об исковой давности предусмотренные названными выше договорами увеличенные сроки исковой давности, на которые стороны обоснованно полагались, превышающие три года, одномоментно считались бы истекшими со дня принятия в состав Российской Федерации Республики Крым.

Ошибочным является исчисление срока исковой давности с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, как с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку это противоречит законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (п.1 ст. 1 ГК РФ ), ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к АО «ТОК «Судак» о взыскании задолженности по кредитному договору № 8408 № 6 от 19.12.2008 г. в размере 62 027 870 руб. 66 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, следует заметить, что в нарушение правил, закрепленных в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о состязательности процесса, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ АНО «Фонд защиты вкладчиков» не представил доказательства, обосновывающие исковые требования, в том числе доказательства перечисления кредитных средств по кредитному соглашению, расчет задолженности не подкреплен первичными документами, подтверждающими реальность кредитного договора, отсутствие погашения долга со стороны ответчика.

Следует заметить, что согласно извлечениям о регистрации в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины от 13.07.2011 г. и от 26.07.2016 г. ( представлено на украинском языке) , представленных АНО «Фонд защиты вкладчиков», следует, что обременение ипотекой на основании договора от 19.12.2008 г. в пользу ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в обеспечение исполнения кредитного соглашения от 19.12.2008 г., отсутствует. Напротив, ответчиком представлена выписка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины по состоянию на 16.09.2021 г., из которой следует, что обременение ипотекой на основании договора от 19.12.2008 г. в пользу ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в обеспечение исполнения кредитного соглашения от 19.12.2008 г., отсутствует. Указанные документы истцом не оспорены. Таким образом, доказательства того, что исполнение кредитного соглашения обеспечено ипотекой, в надлежащем порядке не представлены.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено договором ипотеки от 19.12.2008 г., у истца в силу положений ст. 337 Гражданского кодекса РФ и в силу недоказанности указанных обстоятельств, отсутствует право обращения взыскания на имущество залогодателя АО «ТОК Судак».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 г. по настоящему делу.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 г. по делу № А83-4665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова