Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» - ФИО1, доверенность от 03.09.2018 №01-26/52/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу №А83-4673/2007 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Крымскому республиканскому производственному предприятию «Крымтроллейбус» о взыскании,

у с т а н о в и л:

в хозяйственный суд Автономной Республики Крым обратилось ОАО «Крымэнерго» с исковым заявлением к ответчику - к Крымскому республиканскому производственному предприятию «Крымтроллейбус» о взыскании.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.04.2008 по делу №2-28/4673-2007 взыскана с Крымского республиканского производственного предприятия «Крымтроллейбус» задолженность в размере в размере 867 720,10 грн., государственная пошлина в размере 8 677,20 грн., затраты на ИТО судебного процесса в размере 118,00 грн.

На принудительное исполнение указанного решения хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан соответствующий приказ от 16.05.2008.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ).

Государственной Думой принят 11.06.2014 и Советом Федерации 18.06.2014 одобрен Федеральный закон от 23.06.2014 № 154-ФКЗ «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 5 статьи 9 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 21 «О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» определено считать днем начала деятельности Верховного Суда Республики Крым, Арбитражного суда Республики Крым, районных и городских судов Республики Крым, Крымского гарнизонного военного суда, Севастопольского городского суда, Арбитражного суда Севастополя, районных судов города Севастополя, Севастопольского гарнизонного военного суда, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда – 26.12.2014.

Согласно части 21 статьи 9 Закона № 6-ФКЗ в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене взыскателя (истца) в настоящем деле с ОАО «Крымэнерго» на ГУП РК «Крымэнерго».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года по делу №А83-4673/2007 заявление ГУП РК «Крымэнерго» о замене стороны по делу № А83-4673/2007 удовлетворено. Заменен взыскатель по делу №А83-4673/2007 с публичного акционерного общества «Крымэнерго» его правопреемником государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крэмэнерго».

Не согласившись с указанным определением суда, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» (далее – ГУП РК «Крымтроллейбус») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ГУП РК «Крымтроллейбус» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство является способом введения в судебный процесс лица, правопреемство которого в материальных правоотношениях состоялось. Перечень случаев материального правопреемства, установленных статьей 48 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исполнительное производство – это завершающая стадия арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10 по делу № А55-77/97-14.

Удовлетворяя заявление ГУП РК «Крымэнерго» о замене взыскателя по делу № А83-4673/2007 с публичного акционерного общества «Крымэнерго» (прежнее наименование - ОАО Крымэнерго») на его правопреемника - государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крэмэнерго», суд первой инстанции правомерно исходил из заключенности и действительности договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 №864.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р закреплено за ГУП РК «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 № 1 «О назначении временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» назначена с 21.01.2015 временная администрация по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго», которая является специальным органом управления.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 7-р «О назначении временной администрации по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго» введена временная администрация по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 № 119-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р» было дополнено распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р пунктом 1 - 1 следующего содержания: «1.1. Определить, что государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации: принимает дебиторскую задолженность публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго», связанную с энергоснабжением потребителей, по действующим договорам и сопутствующим услугам по состоянию на 1 февраля 1015 года; принимает кредиторскую задолженность публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» по авансовым платежам потребителей за активную и реактивную электроэнергию, по техническим присоединениям к электросетям и сопутствующим услугам, за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги по состоянию на 1 февраля 2015 года субъектами хозяйствования, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации и Республики Крым; принимает обязательства по оплате оказанных услуг по договору охраны объектов публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» за февраль 2015 года; получает бюджетные денежные средства, направленные на погашение дебиторской задолженности за начисленный объем поставленной электроэнергии льготным категориям населения по состоянию на 01 февраля 2015 года, предоставляет меры социальной поддержки согласно спискам, сформированным органами труда и социальной защиты населения Республики Крым с 1 января 2015 года; обеспечивает заключение договоров энергоснабжения потребителей (физических и юридических лиц) с учетом обязательств, предусмотренного договорами, заключенными с публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго»; обеспечивает перечисление на счет ГУП РК «Крымэнерго» денежных средств, находящихся на банковских счетах публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго», открытых в банках, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Крым.

Между ГУП РК «Крымэнерго» (цессионарий) и ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (цедент) 24.02.2015 заключен договор № 864 уступки права требования (цессии) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 4 584 521,97 руб. к КР ВП «Крымтроллейбус» (должник), возникших по состоянию на 01.02.2015, в процессе реализации договора поставки электрической энергии №38, заключенного 14.09.2006 между цедентом (поставщиком) и должником (потребителем)

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно нормам статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

Как установлено судебной коллегией, уступка права требования спорного обязательства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в договоре цессии отсутствуют указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период/объем потребления тепловой энергии, за которой передается право требование), что свидетельствует о несогласованности его предмета и влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).Кроме того, договор цессии противоречит требованиям, содержащимся в статье 382 ГК РФ.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судебной коллегией, уступка права требования в спорном обязательстве (оплата денежных средств (долга, пени, инфляционных потерь) по договору энергоснабжения) не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не посягает на публичные интересы Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 №864 в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно применил положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя по делу №А83-4673/2007 с публичного акционерного общества «Крымэнерго» на его правопреемника - государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крэмэнерго».

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос по распределению судебных расходов в апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение о процессуальном правопреемстве при подаче апелляционной жалобы не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года по делу №А83-4673/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В.Черткова

А.В. Зарубин

С.А. Рыбина