Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года по делу № А83-4824/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295026, Республика Крым, Симферополь, ул. Гайдара, 3А; 298500, Республика Крым, Алушта, ул. Лесная, 1) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» «Южнобережный»

к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295050, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская, 114)

Республике Крым в лице Министерства финансов Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295000, Республика Крым, Симферополь, ул. А. Невского, 4А)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295007, 295000, Республика Крым, Симферополь, проспект Академика Вернадского, 4),

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295015, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 17),

Совета министров Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295005, Республика Крым, Симферополь, проспект Кирова, 13)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Алушта (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - Распорядительная дирекция, ответчик 1) о взыскании 105812,88 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2015 года (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы тем, что вследствие фактического потребления тепловой энергии за период с января по апрель 2015 года Базой практики и отдыха студентов «Прометей», находящейся в оперативном управлении ответчика, у последнего образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее - Университет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, с ответчика 1 взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на объекте, переданном ему в оперативное управление.

Отменяя указанные выше судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2017 указал, что оплачивать тепловую энергию обязано лицо, приобретающее ее для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о закреплении базы в спорный период на каком-либо вещном праве за ответчиком 1, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле собственника спорного имущества - Республики Крым в лице соответствующего финансового органа, и установления лица, обязанного оплатить поставленную в спорный период на базу тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2018) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Республика Крым в лице Министерства Финансов Республики Крым (далее - РК в лице Министерства Финансов, ответчик 2).

Решением Арбитражного суда от 15 июня 2018 года по делу № А83-4824/2016 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены: с ответчика 2 взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Министерство Финансов является финансовым органом Республики Крым и не наделено полномочиями по управлению имуществом Республики Крым. Министерство Финансов обращает внимание на то, что отсутствуют основания для возмещения денежных средств за счет казны Республики Крым. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в спорный период органом управления Базой практики и отдыха студентов «Прометей» являлось Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 18.07.2018 апелляционная жалоба Министерства Финансов принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель Министерства Финансовдоводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 19.11.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприятие, являясь производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии через присоединенную сеть, поставляло в период с января по апрель 2015 года тепловую энергию в виде горячей воды для отопления объекта - Базы практики и отдыха студентов «Прометей», расположенной по адресу: ул. Школьная, 2, г. Алушта, которая согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»в указанный период находилась в управлении Распорядительной дирекции.

На основании заявки ответчика о заключении договора (государственного контракта) теплоснабжения от 29.04.2015 за исх. № 25 истцом направлены два проекта договора в адрес ответчика 1 (т.1, л.д.17-18), которые последним не подписаны, а тепловая энергия не оплачена.

Истец в период с января по апрель 2015 года производил фактическую подачу тепловой энергии на объекты Базы практики и отдыха студентов «Прометей», что подтверждается справками о количестве потребленной тепловой энергии (горячей воды) и не оспаривается ответчиками (т.1, л.д.10-13).

Истцом в адрес ответчика 1 направлена претензия от 28.01.2016 № 69 (т.1, л.д.22) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик 1 оплату полученной тепловой энергии не осуществил, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика 2 взыскан основной долг за тепловую энергию в сумме 105812,88 рублей.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии (горячей воды) в соответствии с данными учета энергии (горячей воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе в случае отсутствия в точках учета приборов учета (пункт 3 названной выше статьи Закона о теплоснабжении).

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов.

Пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое потребление на объекте Базы практики и отдыха студентов «Прометей», расположенной по адресу: ул. Школьная, 2, г. Алушта тепловой энергии в период с января по апрель 2015 года на сумму 105812,88 рублей.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчики не оспаривают, доказательства оплаты суду не представили.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание задолженности за поставленную им тепловую энергию. Определяя лицо, обязанное осуществить оплату, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судом, 29.04.2015 за исх. № 25 ответчик 1 обратился к истцу с предложением заключить договор теплоснабжения, распространив его действие на периодс 16.02.2016 (т.1, л.д.17-18).

Офертой признается предложение, которое является достаточно определенным и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Направленная в адрес ответчика 1 оферта содержит все существенные условия договора (п. 1 статьи 435 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 40 и 41 Основных положений № 442.

Из анализа представленных сторонами в материалы дела документов следует, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком 1 не заключен.

Кроме того, судебная коллегия установила, что ответчик 1 не выполнил требования подпункта 2.2.2. пункта 2 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и не зарегистрировал за собой право оперативного управления имуществом: Базой практики и отдыха студентов «Прометей».

Таким образом, основания для взыскания стоимости тепловой энергии с ответчика 1 отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов ратифицирован 21.03.2014.

Поскольку истец заявил требование о взыскании задолженности за период с января по апрель 2015 года, к правоотношениям подлежат применению нормативные правовые акты Российской Федерации.

На основании п. 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию РеспубликиКрым и образовании в составе Российской Федерации новыхсубъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 01.01.2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие указанного закона в соответствии с п. 1 ст. 2.1 ЗаконаРеспублики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, прекращено на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах

управления собственностью Республики Крым».

В силу п. 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01.01.2015, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Таким образом, собственником имущества - Базы практики и отдыха студентов «Прометей» - на момент потребления тепловой энергии является Республика Крым.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что в спорный период База практики и отдыха студентов «Прометей» на каком-либо вещном праве за иными юридическими лицами зарегистрирована не была.

В отсутствие доказательств государственной регистрации до момента передачи имущества 02.11.2015 в безвозмездное пользование Университету права хозяйственного ведения или права оперативного управления за ГУП РК «Солнечная Таврика», Распорядительной дирекцией или за какими - либо иным лицом на объекты недвижимости Базы практики и отдыха студентов «Прометей», на которые в период январь-апрель 2015 года осуществлялась поставка тепловой энергии, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску выступает Республика Крым, в государственной собственности которой с 17.03.2014 на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» находилось данное имущество. Соответственно, Республика Крым является лицом, обязанным оплатить поставленную в спорный период на базу тепловую энергию.

Фактическое потребление тепловой энергии по прибору учета тепла подтверждается справками, сданными истцу (т.1, л.д.10-13).

Потребленная тепловая энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде документа, подписанного сторонами.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции, со ссылкой на параграф 6 главы 30 ГК РФ, сделан правомерный вывод о том, что между собственником имущества - Республикой Крым и поставщиком теплового ресурса - истцом - сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг теплоснабжения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключенного в письменной форме договора, что, по мнению ответчика 2, является основанием для отказа в исковых требованиях, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Довод Министерства Финансов о том, что оно является финансовым органом Республики Крым и не может отвечать по долгам Республики Крым, поскольку не наделено полномочиями по управлению имуществом Республики Крым, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 143 утверждено Положение о Министерстве финансов Республики Крым, в котором предусмотрено, что министерство составляет и организует исполнение бюджета Республики Крым, осуществляет прогнозирование и свод консолидированного бюджета Республики Крым, устанавливает порядок составления бюджетной отчетности, осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Пунктом 3.21 указанного Положения определено, что Министерство Финансов осуществляет обслуживание и погашение долговых обязательств Республики Крым.

Поскольку недвижимое имущество является собственностью Республики Крым, Министерство Финансов Республики Крым выступает главным распорядителем и получателем бюджетных средств республики, осуществляет обслуживание и погашение долговых обязательств Республики Крым, Министерство Финансов Республики Крым правомерно определено в суде представителем Республики Крым в настоящем деле.

Указывая, что Базой практики и отдыха студентов «Прометей» распоряжается Министерство имущества и земельных отношений, которое в отношении данного имущества является распорядителем бюджетных средств, Министерство Финансов, тем не менее, не представило доказательств выделения Министерству имущества и земельных отношений денежных средств на содержание данного имущества.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 2 основной задолженности в размере 105812,88 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше, а также, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции. Правовые основания для другой оценки названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года по делу № А83-4824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Е.А. Баукина

А.В. Зарубин