Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждера А.Р., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Спортивный лагерь Дайвинг-Тарханкут» - ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2017 № 1; в отсутствие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный лагерь Дайвинг-Тарханкут» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2017 года по делу № А83-5031/2017 (судья Толпыго В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивный лагерь Дайвинг-Тарханкут» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивный лагерь Дайвинг-Тарханкут» (далее - истец, общество, ООО «Спортивный лагерь «Дайвинг-Тарханкут») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ответчик, Минимущество) о понуждении ответчика перезаключить договор аренды земельного участка площадью 4,0000га, расположенного за границами населенного пункта в 1,5 км. западнее с. Оленевка Черноморского района, имеющего кадастровый номер 90:10:110401:34, на срок до 28 декабря 2059 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предоставление земельного участка в порядке переоформления права аренды на основании Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» возможно только при наличии действующего договора, а поскольку договор аренды земельного участка от 28.12.2010 № 125 решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.03.2012 по делу № 5002-5/2468-2001 признан недействительным, то такого права общество не имеет.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебное решение, вынесенное судом Украины, не было исполнено, отсутствует исполнительное производство и акт приема-передачи земли от общества к Совету министров АРК, в настоящее время общество продолжает пользоваться земельным участком и вносит арендные платежи. Указанное решение является решением иностранного суда и подлежит признанию и приведению в исполнение в порядке главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако с таким заявлением никто из заинтересованных лиц в суд Российской Федерации не обращался, решение иностранного суда в установленном порядке не признавалось, следовательно, не может действовать на территории Российской Федерации. По мнению истца, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, что привело к принятию неправильного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Минимущество указывает, что в силу судебного решения общество с 2012 года утратило право на аренду земельного участка, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В целях проверки доводов жалобы апелляционным судом из архива Арбитражного суда Республики Крым было запрошено дело № 5002-5/2468-2001, которое обозревалось судом в судебном заседании с приобщением к материалам настоящего дела копий процессуальных документов, свидетельствующих о вступлении судебного решения в законную силу и его исполнении обществом в 2013 году.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что не был осведомлен о данных обстоятельствах в силу смены руководителей общества, но вместе с тем просил апелляционную жалобу удовлетворить, разрешить спор в соответствии с законом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, 28 декабря 2010 года между Черноморской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спортивный лагерь Дайвинг-Тарханкут» (арендатор) был заключен договор №125 аренды земельного участка сроком на 49 лет общей площадью 4,0000га для рекреационного назначения (строительства и обслуживания спортивного лагеря), расположенного за пределами населенного пункта в 1,5 км западнее с. Оленевка. Договор зарегистрирован в Черноморском районном отделе ГП КРФ «ЦДЗК», о чем в Государственном реестре земель внесена запись от 30.12.2010 № 041001800074.

Как пояснил представитель общества, строительство объекта осуществлено не было.

В последующем решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12 марта 2012 года по делу № 5002-5/2468-2011 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Автономной Республики Крым, действующего в интересах собственника земельного участка – Совета министров Автономной Республики Крым, договор аренды земельного участка от 28.12.2010 №125 был признан недействительным, распорядительные акты неуполномоченного органа, на основании которых участок был передан в аренду обществу и заключен договор, признаны недействительными, на общество возложена обязанность вернуть земельный участок государству в лице Совета министров Автономной Республики Крым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.07.2012 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12 марта 2012 года по делу №5002-5/2468-2011 оставлено без изменений; определением Высшего хозяйственного суда Украины от 05.11.2012 кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции возвращена обществу; Хозяйственным судом АРК 23.08.2012 по делу выдан приказ на принудительное исполнение судебного решения; исполнительное производство по принудительному исполнению предъявленного к исполнению приказа постановлением начальника отдела государственной исполнительной службы Черноморского районного управления юстиции АР Крым от 07.10.2013 окончено ввиду его самостоятельного исполнения должником, который вернул земельный участок государству в лице Совета министров АРК.

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «Спортивный лагерь Дайвинг-Тарханкут» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 03.02.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

07 декабря 2016 года общество обратилось в Минимущество с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка от 28.12.2010 № 125 в порядке статьи 3 Закона № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» с целью приведения договора в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым письмом от 16.12.2016 №01-10/43225 сообщило обществу об отсутствии оснований для переоформления договора от 28.12.2010 ввиду его недействительности.

Не согласившись с таким отказом и полагая, что общество имеет право на переоформление арендных отношений, истец, основываясь на положениях части 4 статьи 445 ГК РФ и пункта 18 статьи 3 Закона № 38-ЗРК, обратился в суд с требованием о понуждении ответчика перезаключить договор аренды земельного участка.

Рассмотрев спор по существу и отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав общества, подлежащих судебной защите в данном споре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно разрешен спор по существу требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменений. При этом судебная коллегия, установив несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не усматривает нарушения судом норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная коллегия отмечает, что наличие обстоятельств, перечисленных в статье 148 АПК РФ, подлежит установлению судом при подготовке дела к судебному разбирательству вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

Заключение договора в обязательном порядке урегулировано статьей 445 ГК РФ, согласно пунктам 1 и 4 которой требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу государственной власти, для которого заключение такого договора является обязательным в силу закона, оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тридцатидневный срок.

ООО «Спортивный лагерь «Дайвинг Тарханкут», обращаясь в суд в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ с настоящим иском, не представило доказательства, подтверждающие, что им направлялась Минимуществу оферта (обращение в Минимущество с заявлением о перезаключении договора офертой не является).

Между тем, несоблюдение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не позволяет суду сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, более того, при установленных обстоятельствах такое урегулирование возникшего спора невозможно, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Указанное согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, высказанной в постановлении от 05.07.2017 по делу № А83-5149/2016.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушенного права истца, подлежащего судебной защите в настоящем споре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК).

Пунктом 9 статьи 3 названного Закона определено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 3 Закона № 38-ЗРК стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2018 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка (пункт 14 статьи 3 Закона № 38-ЗРК).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм предоставление земельного участка в порядке переоформления ранее возникшего до 21 марта 2014 года права аренды, возможно лишь при наличии действующего договора.

С учетом того обстоятельства, что на момент обращения к ответчику с заявлением о переоформлении арендных отношений у истца отсутствовало возникшее до 21 марта 2014 года право аренды земельного участка, поскольку ранее заключенный договор аренды земельного участка от 28.12.2010 №125 был признан судебным решением недействительным, а земельный участок в 2013 году был возвращен обществом, следовательно, положения пунктов 13, 14 статьи 3 Закона № 38-ЗРК к спорным правоотношениям не могут быть применены, у ответчика отсутствует обязанность в перезаключении договора.

В той связи доводы апелляционной жалобы о том, что необходима легализация судебного решения иностранного суда, являются несостоятельными, поскольку судебное решение было исполнено еще в 2013 году.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по праву отказано в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 08.06.2017 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный лагерь Дайвинг-Тарханкут» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2017 года по делу № А83-5031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный лагерь Дайвинг-Тарханкут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: проезд Промышленный, дом 2/12, квартира 9, поселок городского типа Черноморское, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению № 223 от 07.07.2017 через Российский национальный коммерческий банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова А.Ю. Карев