Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности № 82АА2305289 от 28.06.2021, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года по делу № А83-5041/2020, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация) «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>».

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просит обязать Администрацию повторно рассмотреть поданное в порядке получения муниципальной услуги заявление от 26.09.2019 об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:24:010110:1653.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано недействительным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть поданное предпринимателем заявление от 26.09.2019, судом разрешен опрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд не принял во внимание пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, которым установлена невозможность самостоятельного изменения арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования. Право на строительство капитальных объектов, в том числе магазина, условиями заключенного договора аренды земельного участка от 12.10.2006 не предусмотрено, фактически участок был предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта. Полагает, что заявителем не доказано в чем именно заключается нарушение его прав, поскольку Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия установлено, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. С учетом этого, полагает оспоренный отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушающим права заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с приведенными в ней доводами, полагая их несостоятельными, а принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Возражая на доводы жалобы, заявитель указывает, что возможность использовать земельный участок без установления со стороны уполномоченного органа предельных сроков приведения его в соответствие с градостроительным регламентом согласно части 4 статьи 85 ЗК РФ это право, а не обязанность землепользователя, и в силу положений части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ уполномоченный орган обязан по заявлению землепользователя принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту и целевому назначению расположенного на нем здания влечет для него, как собственника здания, негативные последствия и создает препятствия в реализации права на выкуп земельного участка без торгов. Спорный земельный участок используется индивидуальным предпринимателем в целях обслуживания существующего магазина, правомерность и законность возведения которого, равно как и право собственности предпринимателя на него, не оспаривается Администрацией, какие-либо нарушения порядка землепользования не установлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила в ее удовлетворении отказать, судебное решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2006 года между Феодосийским городским советом (арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности ФИО1 (арендатор) на основании решения 3
сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 26.05.2006 №82 был заключён договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель
предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование сроком до 26.12.2015 земельный участок площадью 0,0200га, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 72, из земель жилой и общественной застройки (кадастровый номер 01116 00000010100522) с целевым использованием земельного участка – для розничной торговли и коммерческих услуг (1.11.3).

Договор зарегистрирован в установленном на период его заключения по законодательству Украины порядке в Феодосийском городском отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины, о чем в государственном реестре земель сделана запись от 12.10.2006 за номером 040601900233.

На основании решения 31 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 25.04.2008 № 1520 между сторонами 19.08.2008 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 14.06.2006, зарегистрированное в установленном законом порядке. 25.03.2009, которым внесены изменения в пункт 8 договора аренды и установлен срок действия договора до 26.12.2053.

Дополнительным соглашением от 11.12.2012 к договору аренды в договор внесены изменения относительно нового адреса земельного участка – ул. Челнокова, № 72А.

Целевое назначение земельного участка не менялось и определено публичным собственником в пункте 15 договора аренды – для розничной торговли и коммерческих услуг (код УКЦИЗ 1.11.3).

Сведения об арендуемом земельном участке площадью 200 кв.м. как ранее учтенном внесены в государственный кадастр недвижимости 18.02.2016, земельному участку присвоен кадастровый номер 90:24:010110:1653, указан вид разрешенного использования – рынки, категория земель – земли населенных пунктов.

В дальнейшем в порядке переоформления ранее возникших прав на земельный участок Администрацией с предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка от 13.10.2020 № 1513 сроком до 26.12.2053, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 90:24:010110:1653 площадью 200 кв.м. из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – рынки. В пунктах 1.4, 1.5 договора указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 – зона застройки среднеэтажными жилыми домами, согласно Генеральному плану муниципального образования, утвержденному решением Феодосийского городского совета от 31.10.2008 № 1078, участок находится в санитарно-защитной зоне предприятий и объектов.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2019 на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:24:010110:6143, площадью 152,6 кв.м. – нежилое здание магазина, право собственности на который 03.09.2019 зарегистрировано за ФИО1 на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации от 28.02.2014 № КР 142140590629.

Как следует из декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в установленном порядке в Инспекции ГАСК в Автономной Республике Крым 28.02.2014 за № КР 1422140590629, строительство магазина предпринимателем начато 26.12.2010 на основании выданного разрешения на выполнение строительных работ от 22.12.2010 № 905, строительство объекта капитального строительства окончено 01.11.2012.

26.09.2019 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка с кадастровым номером 90:24:010110:1653, расположенного по адресу: <...>, с установленного в кадастровом учете вида разрешенного использования «4.3 рынки» на вид «4.4 магазины».

Целью обращения заявителя явилась необходимость приведения вида разрешенного использования и существующих договорных отношений по аренде земельного участка в соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО3, учитывая, что установленный вид разрешенного использования земельного участка «рынки» не соответствует условиям первоначального договора аренды земельного участка, реальному его использованию и целевому назначению объекта капитального строительства, расположенному на участке.

Постановлением от 27.11.2019 № 4010 Администрация отказала предпринимателю в изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка по основанию, что земельный участок, в отношении которого испрашивается изменение вида разрешенного использования для возведения объекта капитального строительства, предоставлен заявителю в установленном законом порядке в аренду для целей, не связанных со строительством.

Полагая постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований статей 198, 201 АПК РФ при рассмотрении спора о признании незаконным решения в порядке главы 24 АПК РФ в предмет доказывания входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов подателя жалобы. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного действия (бездействия) или решения, возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земли в Российской Федерации используется в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.

Основой правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях развития соответствующей территории.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

При территориальном планировании осуществляется планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения (пункт 2 статьи 1, глава 3 ГрК РФ).

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установление градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1, глава 4 ГрК РФ).

Пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ определено, что градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов (часть 1 статьи 31 ГрК РФ).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как было указано выше, на основании договора аренды земельного участка от 14.06.2006 предпринимателю публичным собственником был предоставлен в аренду земельный участок с целевым использованием – для розничной торговли и коммерческих услуг.

Решением 121 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 29.03.2019 №1171 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО3 (далее – Правила землепользования и застройки).

Согласно сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Администрации города Феодосии, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, земельный участок расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 90:24:010110:1653, находится в зоне Ж-3 - зона застройки средне этажными жилыми домами, в санитарно-защитной зоне предприятий и объектов.

Территориальная зона Ж-3 выделена для размещения средне этажных (5-8 этажей) жилых домов, пригодных для постоянного проживания, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, иного назначения, необходимых для создания условий для развития зоны.

Как установлено судом из выписки из Правил землепользования и застройки, в данную зону не входит вид разрешенного использования – «рынки, код 4.3», согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков в данную зону входит основной вид разрешенного использования – «магазины, код 4.4».

Таким образом, установленный для арендуемого заявителем земельного участка вид разрешенного использования «рынки, код 4.3» не соответствует как первоначально заключенному договору аренды земельного участка, предполагающему размещение на нем объекта торговли (код УКЦИЗ 1.11.3), так и действующему градостроительному регламенту, не предусматривающему в данной территориальной зоне его расположения такого вида разрешенного использования как «рынки».

Следует отметить, что согласно Украинскому классификатору целевого использования земли (УКЦИЗ) коммерческое использование земельных участков для рыночной инфраструктуры было предусмотрено под иным кодом 1.11.4.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексомклассификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

При этом согласно части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Правил землепользования и застройки изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства осуществляется по инициативе физических и юридических лиц в случаях:

- предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования
земельного участка или объекта капитального строительства;

- приведения вида разрешенного использования земельного участка или объекта
капитального строительства, несоответствующего градостроительному регламенту в
соответствие с установленными настоящими Правилами видами разрешенного
использования;

- принятия правообладателем земельного участка решения об изменении вида
разрешенного использования на вид разрешенного использования, предусмотренный как
основной вид разрешенного использования территориальной зоны, в пределах которой
расположен земельный участок или объект капитального строительства.

Пунктом 4 статьи 31 Правил землепользования и застройки установлено, что изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Принимая во внимание изложенное, предприниматель с целью приведения в соответствие вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, с учетом условий первоначально заключенного договора и установленных разрешенных видов градостроительным регламентом в градостроительной зоне расположения земельного участка, имел право обратиться с соответствующим заявлением, а Администрация в силу приведенных выше положений законодательства обязана привести в соответствие градостроительному регламенту вид разрешенного использования земельного участка, не соответствующий как первоначальному целевому назначению участка при его предоставлении в период действия законодательства Украины и фактическому его использованию арендатором под объектом капитального строительства, так и установленному виду Правилами землепользования и застройки.

Приведенное Администрацией в оспариваемом постановлении обоснование отказа в изменении вида разрешенного использования со ссылкой на положения пп.10 п.2.10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства» по мотиву того, что земельный участок, в отношении которого испрашивается изменение вида разрешенного использования для возведения объекта капитального строительства, предоставлен заявителю в установленном законом порядке в аренду для целей, не связанных со строительством, не соответствует приведенным выше требованиям действующего законодательства и не может быть признанно законным.

В рассматриваемом случае заявитель не испрашивал изменение вида разрешенного использования земельного участка для возведения объекта капитального строительства, а просил привести его в соответствие с градостроительным регламентом и фактическим целевым использованием. При этом спорный земельный участок используется индивидуальным предпринимателем в целях обслуживания уже существующего и введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке магазина, правомерность и законность возведения которого, равно как и право собственности предпринимателя на него, Администрацией не оспаривается, а, наоборот, признается, что следует из договора аренды земельного участка от 13.10.2020, заключенного в порядке переоформления ранее возникшего права, для целей размещения существующего на нем объекта недвижимости.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что фактически предпринимателю на земельном участке разрешено размещение НТО, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Доказательств того, что объект в судебном порядке был признан самовольной постройкой суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор не вправе самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования, несостоятельны. В данном случае поданное предпринимателем заявление не является требованием о внесении изменений в заключенный договор аренды земельного участка, которое возможно в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь направлено на приведение в соответствие установленного вида разрешенного использования земельного участка с градостроительным регламентом и первоначальным договором аренды, не предусматривающих вид использования участка «рынки».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:24:010110:1653 соответствует градостроительному регламенту, изменение вида разрешенного использования не повлечет изменение цели использования земельного участка, определенной договором аренды земли от 14.06.2006. Отказ Администрации в изменении вида разрешенного использования нарушает права предпринимателя, как собственника нежилого здания – магазина, а также как правообладателя земельного участка в полной мере распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленное требование и признал оспоренное постановление принятым Администрацией в отсутствие предусмотренных законом оснований, не предрешая при этом за уполномоченный орган разрешение этого вопроса по существу.

Разрешая вопрос об установлении в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции в качестве восстановительной меры возложил на Администрацию обязанность повторно рассмотреть по существу заявление предпринимателя от 26.09.2019 в соответствии с действующим законодательством.

Определение надлежащегоспособа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере.

В рассматриваемом случае заявитель избрал восстановительную меру и просил суд возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть его заявление, полагая теме самым, что с одной стороны будут восстановлены его права, поскольку по указанному основанию Администрация не вправе повторно отказать в предоставлении муниципальной услуги, с другой - соблюден баланс интересов, учитывая, что осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не подменяет органы, наделенные полномочиями по принятию соответствующих решений.

Учитывая, что доводов о несогласии с избранной судом восстановительной мерой сторонами не заявлено, оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года по делу
№ А83-5041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

В.Е. Кравченко