Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А., при участии в заседании:

отУправлениягосударственногоавиационногонадзораинадзоразаобеспечениемтранспортнойбезопасностивЮжномфедеральномокруге - ФИО1, представительподоверенностиот 05.12.2017 № 64; ФИО2, представительподоверенностиот 11.12.2017 № 71;

отКрымскоготерриториальногоотделанадзоразаобеспечениемтранспортнойбезопасностивг. Симферополь - ФИО1, начальник отдела (служебноеудостоверение№ 09847 от 27.11.2017);

в отсутствие государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2018 года по делу № А83-5078/2018 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии заинтересованного лица: Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

об оспаривании постановленияо назначении административного наказания,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус» (далее - предприятие, заявитель, ГУП РК «Крымтроллейбус») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора), в котором просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 14.03.2018 № 144/12-03/18 и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица Крымского территориального отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Отдел, административный орган, Крымский территориальный отдел УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018, с учетом дополнительного решения от 24.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано, в части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ГУП РК «Крымтроллейбус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом неправильно истолкован термин непрерывности транспортной безопасности, по мнению заявителя, при проведении проверки исполнения требований предписания не могут быть установлены вновь выявленные обстоятельства, установление которых возможно лишь при новой плановой проверке, чего в данном случае место не имело. Полагает, что спорные пункты предписания были исполнены путем увольнения всех работников отдела транспортной безопасности, а обстоятельства приемки на работу нового работника за 1 месяц до окончания срока исполнения предписания, возможность его аттестации и другие обстоятельства административным органом не проверялись, выданное предписание от 14.07.2017 не имеет к данному лицу отношения, поэтому проверка данных о новом лице выходит за рамки предмета проверки.

Кроме того, указывает, что не доказана законность требования административного органа о предаттестационной проверке водителей предприятия и начальника отдела транспортной безопасности, тем более что эти лица не выполняли работы, перечисленные в Постановлении Правительства Российской Федерации № 1653 от 05.11.2009 «Об утверждении перечня работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности». Относительно требования предписания о передаче планов обеспечения транспортной безопасности указывает на то, что оно было исполнено, планы были переданы в Федеральное дорожное агентство, а то, что документы не утверждены, не может быть квалифицировано как нарушение правил транспортной безопасности, а является нарушением статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Ространснадзора указывает, что в срок, установленный в законном предписании, требования в полном объеме не были исполнены. Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители Отдела и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебное решение оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайством, поступившим до дня судебного заседания, представитель заявителя просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя заявителя в порядке статей 156, 210, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении предприятия, являющегося субъектом транспортной инфраструктуры, Отделом выявлены нарушения обязательных Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее - Требования), о чем выдано предписание от 14.07.2017 № 000371 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.10.2017, который на основании ходатайства предприятия от 27.09.2017 был продлен письмом от 23.10.2017 № 07.06-3757 до 16.01.2018.

На основании распоряжения от 16.02.2018 № 138 Отделом в период 2, 5, 6 марта 2018 года проведена внеплановая выездная проверка по контролю (надзору) за исполнением ранее выданного предписания Крымского территориального отдела УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 14.07.2017 № 000371.

Письмом от 05.03.2018 № 607/01-34 генеральный директор ГУП РК «Крымтроллейбус» обратился к начальнику Отдела в отношении исполнения предписания, в котором указал, что имеются объективные обстоятельства, существенно повлиявшие на сроки организации и выполнения ряда мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, в том числе проведения обучения и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Результаты внеплановой выездной проверки оформлены актом проверки от 06.03.2018 № 86/12, также составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2018 № 403434.

Из акта проверки следует, что из 19 пунктов ранее выданного предписания от 14.07.2017 № 000371 исполнение части пунктов предписания (1, 2, 3, 5, 7, 8, 18, 19) отменено в силу изменений в законодательстве (пункт «е» Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2016 № 686 отменен), пункты 9, 11, 16, 17 предписания выполнены, не выполненными осталось 7 пунктов предписания (пункты 4, 6, 10, 12-15):

- в нарушение пункта 4 предписания не проверены силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а именно ответственный за обеспечение транспортной безопасности – начальник отдела транспортной безопасности ФИО3 (приказ от 08.12.2017 № 419 взамен приказа от 08.02.2017 № 57), в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (за исключением справки о судимости) (нарушен подпункт 11 пункта 6 Требования);

- в нарушение пункта 6 предписания не обеспечена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности, а именно ответственного за обеспечение транспортной безопасности - начальника отдела транспортной безопасности ФИО3 (приказ от 08.12.2017 № 419 взамен приказа от 08.02.2017 № 57) в соответствии со статьей 12.1 Закона о транспортной безопасности (нарушен подпункт 12 пункта 6 Требований);

- в нарушение пункта 10 предписания не предоставлен на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры за реестровыми номерами ГНТ0018665, ГНТ0018733, ГНТ0018736 – ГНТ0018897, ГНТ0019126 – ГНТ0010128 в Федеральное дорожное агентство план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости (нарушен подпункт 6 пункта 7 Требований);

- в нарушение пункта 12 предписания предприятие не проверило силы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, а именно водителей, эксплуатирующих транспортные средства (троллейбусы) (приложение № 1 к распоряжению № 9 от 13.02.2017, распоряжение № 1 от 13.02.2017, приложение № 1 к приказу № 2 от 09.02.2017) в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности (нарушен подпункт 11 пункта 7 Требований);

- в нарушение пункта 13 предписания предприятие не проверило силы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, а именно водителей, эксплуатирующих транспортные средства (автобусы) (приложение № 1 к приказу № 184 от 19.05.2017), в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности (нарушен подпункт 11 пункта 7 Требований);

- в нарушение пункта 14 предписания не обеспечена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности, а именно водителей, эксплуатирующих транспортные средства (троллейбусы) (приложение № 1 к распоряжению № 9 от 13.02.2017, распоряжение № 1 от 13.02.2017, приложение № 1 к распоряжению № 13 от 05.03.2018, приложение № 1 к приказу № 2 от 09.02.2017, приложение № 1 приказу № 5 от 02.03.2018), в соответствии со статьей 12.1 Закона о транспортной безопасности (нарушен подпункт 12 пункта 7 Требований);

- в нарушение пункта 15 предписания не обеспечена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности, а именно водителей, эксплуатирующих транспортные средства (автобусы) (приложение № 1 к приказу № 184 от 19.05.2017), в соответствии со статьей 12.1 Закона о транспортной безопасности (нарушен подпункт 12 пункта 7 Требований).

14.03.2018 письмом № 688/01-24 предприятие представило свои объяснения причин невыполнения в установленный срок указанных пунктов предписания, обосновав невозможностью их выполнения ранее апреля-мая 2018 года согласно утвержденному 12.12.2017 плану мероприятий по обучению и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

14.03.2018 начальником Крымского территориального отдела НОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора вынесено постановление № 144/12-03/18 о назначении предприятию административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ГУП РК «Крымтроллейбус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда и исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что транспортная деятельность по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам является основным видом экономической деятельности заявителя, а выявленное правонарушение непосредственно вытекает из экономической деятельности предприятия, настоящий спор рассматривается арбитражным судом.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, выданного в целях устранения нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности), а также в постановлениях Правительства Российской Федерации и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Перевозчиками являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю) (пункт 7 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП РК «Крымтроллейбус» осуществляет перевозку транспортом, используемым на законном основании, следовательно, является субъектом транспортной инфраструктуры, что свидетельствует о наличии у него обязанности по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированиюв сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта», которые являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств (пункт 5 Требований).

В силу части 7.2 статьи 1 Закона о транспортной безопасности силы обеспечения транспортной безопасности – лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, на основании приказов и распоряжений ГУП РК «Крымтроллейбус» от 08.12.2017 № 419, от 19.05.2017 № 184, от 01.03.2018 № 1, от 13.02.2017 № 1, от 13.02.2017 № 9, от 05.03.2018 № 13 и от 02.03.2018 № 5 предприятием назначены ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (начальник отдела транспортной безопасности, водительский состав). Таким образом, все лица, назначенные ответственными за обеспечение транспортной безопасности на предприятии, являются силами обеспечения транспортной безопасности.

Из подпункта 11 пунктов 6 и 7 Требований следует, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Частью 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ установлены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении лиц, которые не вправе выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, в том числе не прошедших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, и ряд других установленных требований.

Подпунктом 12 пунктов 6 и 7 Требований установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно статье 12.1 Закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В целях принятия решения об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности органы аттестации, аттестующие организации осуществляют проверку соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности.

В силу приведенных норм законодательства предприятие должно было проверить силы обеспечения транспортной безопасности (начальника отдела транспортной безопасности и водительский состав) в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, не позволяющих таким лицам выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, а также обеспечить подготовку и аттестацию названных лиц. Проверка сведений, указанных в данной норме, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2015 № 1257, а правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и порядок действий субъекта транспортной инфраструктуры в этих целях установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности», при этом аттестация проводится в отношении лиц, не имеющих ограничений на выполнение работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, установленных пунктами 1 - 7 части 1 статьи 10 Федерального закона.

Однако, как было установлено административным органом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем в установленный в предписании срок требования действующего законодательства не исполнены, допущенные нарушения не устранены.

Предприятие, не проведя проверку сведений в отношении лица, принимаемого на должность начальника отдела транспортной безопасности, допустило его к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности, приняв на данную должность и назначив его ответственным за обеспечение транспортной безопасности (приказ от 08.12.2017 № 419 взамен приказа от 08.02.2017 № 57), а также не обеспечило проведение его аттестации, чем нарушило требования подпунктов 11, 12 пункта 6 обязательных Требований. Кроме того, назначив водителей транспортных средств, эксплуатирующих транспортные средства (автобусы, троллейбусы), ответственными за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры без проведения в отношении них соответствующей проверки и аттестации, предприятие допустило нарушения подпунктов 11, 12 пункта 7 обязательных Требований.

При этом для целей соблюдения названных требований законодательства о транспортной безопасности не имеет правового значения изменение штатной численности, назначение и увольнение сотрудников предприятия, отсутствие финансирования. То обстоятельство, что ФИО3 был принят на должность начальника отдела транспортной безопасности за месяц до истечения срока исполнения инспекторского предписания от 14.07.2017 не влияет на обязанность предприятия устранить выявленные данным предписанием нарушения. Увольнение предыдущего лица, назначенного ответственным на предприятии за обеспечение транспортной безопасности, без проведения в отношении него соответствующей проверки, и назначение нового лица на данную должность также без проведения проверки соответствующих сведений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ, не означает исполнение требований предписания или освобождение от обязанности его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленное нарушение в отношении ФИО3 выходит за переделы инспекторского предписания и, соответственно, предмета проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку инспекторское предписание от 14.07.2017 выносилось безотносительно к конкретной личности, но к факту нарушения подпунктов 11, 12 пункта 6 Требований, которые на момент проверки не устранены, предприятие в нарушение названных требований приняло на работу нового начальника отдела транспортной безопасности, возложив на него ответственность по обеспечению транспортной безопасности, без проведения в отношении него надлежащей проверки сведений и проведения аттестации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требования административного органа о предаттестационной проверке водителей предприятия и начальника отдела транспортной безопасности, со ссылкой на то, что эти лица не выполняли работы, перечисленные в Постановлении Правительства Российской Федерации № 1653 от 05.11.2009 «Об утверждении перечня работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности», апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку приказом предприятия от 11.01.2017 № 06 утвержден перечень должностей персонала непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, к которым, в том числе, отнесены должности начальника отдела транспортной безопасности, водители троллейбусов и водители автобусов, что на основании пункта 7.2 статьи 1 Закона № 16-ФЗ влечет обязанность предприятия как субъекта транспортной инфраструктуры выполнить в отношении названных лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, проверку сведений, установленную частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, и обеспечить проведение аттестации в соответствии со статьей 12.1 данного Закона.

Относительно довода заявителя о том, что требование пункта 10 инспекторского предписания от 14.07.2017 было исполнено, планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств были переданы в Федеральное дорожное агентство, но им не утверждены, что, по его мнению, образует иной состав правонарушения, апелляционный суд полагает необходимым указать на следующее.

Пунктом 10 инспекторского предписания от 14.07.2017 установлено нарушение подпункта 6 пункта 7 обязательных Требований, выразившееся в непредоставлении предприятием на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры за реестровыми номерами ГНТ0018665, ГНТ0018733, ГНТ0018736 – ГНТ0018897, ГНТ0019126 – ГНТ0010128 в Федеральное дорожное агентство плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства представлять в Федеральное дорожное агентство план транспортного средства в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства.

Как установлено административным органом и следует из объяснений заявителя, утвердить планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств после проведения оценки их уязвимости и утверждения ее результатов не позволило отсутствие аттестации сил обеспечения транспортной безопасности предприятия, поскольку к указанным планам должны прилагаться копии свидетельств лиц, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с письмом управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства от 13.02.2018 № 08-29/4839 планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, разработанные субъектами транспортной инфраструктуры при отсутствии аттестованных сил обеспечения транспортной безопасности, не утверждаются.

При этом из материалов дела следует, что в Федеральное дорожное агентство заявитель обратился только 07.02.2018, то есть после истечения срока исполнения предписания. Доказательств того, что предприятие ранее предоставляло на утверждение планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом установлен факт нарушения предприятием подпункта 6 пункта 7 Требований, что, исходя из содержания представленных административному органу объяснений, предприятием не отрицается, а также доказан факт неисполнения в установленный срок пункта 10 предписания, выданного в целях устранения данного нарушения, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание от 14.07.2017 № 000371 не обжаловано и вступило в законную силу.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив материалы административного дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств наличия в действиях ГУП РК «Крымтроллейбус» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Факт неисполнения в установленный в выданном предприятию предписании срок, с учетом его продления, вышеприведенных требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных подпунктами 11, 12 пункта 6, подпунктами 6, 11, 12 пункта 7 Требований от 14.09.2016 № 924, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 06.03.2018 № 86/12, предписанием от 14.07.2017 № 000371, письмом генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» от 05.03.2018 в адрес Крымского территориального отдела НОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора и объяснениями по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 № 688/01-34, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2018 № 403434.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении и повторенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об обратном.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ГУП РК «Крымтроллейбус» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных прав и выполнению возложенных на него обязанностей. Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у предприятия возможности соблюдения положений указанных выше норм законодательства заявитель своевременно не принял для этого необходимых мер. При этом суд учитывает, что к исполнению требований предписания от 14.07.2017 предприятие приступило только в январе 2018 года, на что указывает само предприятие в своих объяснениях по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии финансирования, повлиявшем на неисполнение предписания в установленный в нем срок, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, административным органом не установлено.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал постановление административного органа законным и обоснованным и в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2018 года по делу №А83-5078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев В.А. Омельченко