Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2021 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2021 № 06-14/11003, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО5, представитель по доверенности от 19.04.2021 № 06-20/05527@, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2021 года по делу № А83-5119/2020, рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, арбитражного управляющего ФИО2, о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» (далее – общество, ООО «ГК «Провидна», налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Симферополю) о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 11 070 144,99 руб. за 4 квартал 2016 года.

Спор разрешен судом при участии в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной
налоговой службы по Республике Крым (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что уплата обществом налога на добавленную стоимость в бюджет с предварительной оплаты в рамках гражданско-правовой сделки осуществлена обществом в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), следовательно, спорная сумма не может считаться излишне уплаченной в отсутствие на то правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. По мнению заявителя, общество вправе требовать в порядке статьи 78 НК РФ возврата излишне уплаченного налога, поскольку работы по заключенному контракту не были выполнены, полученный аванс взыскан судебным решением и подлежит возврату, следовательно, оснований для уплаты налога не имеется, фактически переплата неправомерно удерживается налоговым органом, в связи с чем подлежит возврату плательщику. Общество в жалобе указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно акту сверки с бюджетом у общества имеется переплата в размере 11070144,99 руб. и на основании поданной обществом уточненной декларации за 4 кварта 2016 года налоговый орган исключил свои требования из реестра требований кредиторов общества, находящегося в процедуре банкротства, следовательно, признал факт уменьшения налоговых обязательств. При этом оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года не имеется. Не соглашаясь с выводом суда о том, что сумма аванса, с которой был уплачен НДС, не была возвращена в бюджет, общество приводит доводы о том, что находится в процедуре банкротства и в обход установленной очередности требований кредиторов не может вернуть аванс Службе капитального строительства Республики Крым, требования которой в размере 70 649 491,89 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, после расчетов с всеми реестровыми кредиторами, при этом возможность удовлетворения требований данного кредитора не утрачена, процедура банкротства не завершена, конкурсная масса в процессе формирования.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с приведенными в ней доводами, поддерживает вывод суда о том, что право на возврат суммы излишне уплаченного налога у налогоплательщика отсутствует, поскольку для уплаты НДС в соответствующем налоговом периоде у общества имелись законные основания, переплатой данная сумма не является, а факт нахождения налогоплательщика в процедуре банкротства на реализацию такого права никак не влияет. Указывает, что обществом не представлено доказательств того, что авансовые платежи по контракту фактически возвращены либо взысканы в порядке процедуры банкротства, вопреки позиции апеллянта, само по себе включение требований в реестр кредиторов не приравнивается к возврату аванса. Считает ошибочными доводы общества о том, что к уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2016 года у налогового органа отсутствуют возражения, поскольку инспекцией в результате выявления расхождений по суммам, указанным в декларациях и поступлениям денежных средств на расчетный счет, направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих налоговые обязательства в отчетном периоде, которые налогоплательщиком представлены не были, обоснованных пояснений по выявленному факту отражения недостоверной информации в налоговых декларациях не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представители инспекции и управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В порядке положений статьей 66, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд приобщил к материалам дела истребованные судом и представленные платежные поручения об уплате налогового обязательства в бюджет, первичную декларацию, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей, оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2016 между ООО «ГК «Провидна» (подрядчик) и Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) был заключен государственный контракт № 077/228 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Амурское на 280 мест по ул. Молодежная Красногвардейского Района» на общую сумму 261 105 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 39 829 556,27 руб.

В соответствии с условиями контракта заказчик платежным поручением от 27.12.2016 № 234476 уплатил обществу авансовый платеж в счет выплаты 30% от цены контракта в сумме 72 671 921,33 руб., в том числе НДС 11085547,32 руб.

При получении авансового платежа общество в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации произвело уплату налога на добавленную стоимость, которая была перечислена в бюджет на основании платежных поручений от 25.01.2017 № 1, от 31.01.2017 № 2, от 26.02.2017 № 26 и от 14.03.2017 № 41.

Сумма аванса (объект обложения НДС) и исчисленная с них к уплате в бюджет сумма НДС отражены в представленной обществом в инспекцию первоначальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком заключенного контракта заказчиком 05.02.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем он обратился в суд о взыскании с подрядчика суммы неосвоенного аванса. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу № А83-5123/2018 с общества взысканы в пользу Службы капитального строительства Республики Крым сумма неосвоенного аванса в размере 66 997 228,35 руб. (за минусом освоенного аванса на сумму 5 674 692,98 руб.), проценты и неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 г. по делу №А83-9963/2018 ООО «ГК «Провидна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В дальнейшем, определением суда от 24.03.2020 в деле о банкротстве кредиторские требования Службы капитального строительства Республики Крым в размере 70 649 491,89 руб., заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что сумма НДС, ранее удержанная с аванса и перечисленная в бюджет, является излишне уплаченной, общество 26.08.2019 представило в налоговый орган уточняющую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности («нулевая»), тем самым общество уменьшило сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по сравнению с ранее представленной декларацией на сумму 11 813 614,00 руб.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика за данный период налоговым органом установлено несоответствие сведений уточненной декларации фактической финансово-хозяйственной деятельности общества, установлены поступления денежных средств в общей сумме 13 828 009,19 руб. за выполнение работ по иным взаимоотношениям, в том числе с администрацией Масловского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым на сумму 11 113 298 руб., с ИП ФИО6 на общую сумму 763 494, в связи с чем проведены мероприятия налогового контроля, обществу направлены требования от 11.01.2020 № 112, 115 о предоставлении документов и информационным письмом от 13.01.2020 № 16-26/00245 предложено дать свои пояснения или в порядке статьи 81 НК РФ уточнить налоговые обязательства за 4 квартал 2016 года.

В ответ 13.01.2020 налогоплательщиком представлена информация о том, что у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, позволяющая уточнить налоговые обязательства, а также представлено решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу № А83-5123/2018 о взыскании с общества в пользу Службы капитального строительства Республики Крым сумм неосвоенного аванса, процентов и неустойки.

21.01.2020 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 11 070 144,99 руб. НДС за 4 кварта 2016 года как излишне уплаченной суммы налога, приложив к заявлению акт сверки расчетов с бюджетом, свидетельствующий о наличии переплаты в этой сумме.

Установив факт получения аванса в отчетном налоговом периоде и, следовательно, возникновения у общества обязательств по уплате НДС в бюджет, налоговый орган пришел к выводу, что сумма по налогу в размере 11 070 144,99 руб. не является переплатой по причине несоответствия данных налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и поступлениям средств на расчетный счет организации в указанный период, в связи чем решением № 4629 от 31.01.2020 отказал в возврате налогоплательщику уплаченного в соответствии со статьями 154, 166, 167 НК РФ налога, не являющегося излишне уплаченным.

Полагая, что налоговым органом при установленном актом сверки факте переплаты отказано обществу неправомерно, последнее обратилось в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога.

Как верно отмечено судом первой инстанции, такое право обратиться в суд с требованием имущественного характера о возмещении (возврате) налога, без оспаривания соответствующих решений, действий (бездействия) налогового органа, налогоплательщику предоставлено законом и в этом случае соблюдение обязательного досудебного порядке не требуется, поскольку для имущественного требования обязательным порядок обжалования решения налогового органа не является.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма не может считаться излишне уплаченной в отсутствие на то правовых оснований и возврату из бюджета не подлежит. При расторжении договора налогоплательщик, получив авансовые платежи и уплатив с соответствующих операций налоговые обязательства по НДС, вправе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 172 НК РФ, уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя их следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, порядок реализации которого регламентирует статья 78 НК РФ.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2004 № 318-О, авансовыми платежами признаются денежные суммы, полученные до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям, в связи с чем у налогоплательщика возникает обязанность увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы предоплаты.

Следовательно, дата получения частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ является самостоятельным моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, отличным от даты реализации (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05, право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями (расчетами), платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога, судебными актами, устанавливающими обстоятельства по конкретным предметам судебных разбирательств. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Общество не оспаривает, что сумма авансового платежа, полученного во исполнение государственного контракта № 077/228 от 16.12.2016, подлежала обложению НДС и уплата налога осуществлена заявителем в соответствии с требованиями вышеприведенных положений главы 21 НК РФ.

При этом денежные средства, полученные в счет предстоящего выполнения работ, правильно включены обществом в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

Указанный вывод нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 августа 2003 № 12359/02, согласно которому налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо плату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, как верно указал суд, спорная сумма НДС не может считаться излишне уплаченной (уплаченной в отсутствие правовых оснований), а потому к рассматриваемому случаю не применимы положения статьи 78 НК РФ, регулирующей порядок возврата и зачета излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней, штрафов.

Вопреки позиции общества, не свидетельствует об излишней уплате НДС с полученного аванса дальнейшее взыскание судебным решением сумы неотработанного аванса.

Последующее расторжение контракта и взыскание неотработанного аванса не влияет на момент определения налоговой базы по полученному авансовому платежу, поскольку налоговое законодательство с моментом возврата неотработанного аванса связывает право на предъявление налоговых вычетов по НДС, но при условии соблюдения требований статей 171, 172 Кодекса.

Так, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, указанные положения Налогового кодекса предусматривают необходимость возврата авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета, в случае расторжения договора либо изменения его условий.

При таком положении, доводы общества со ссылкой на статью 78 НК РФ являются ошибочными, поскольку в данном случае необоснованное удержание НДС отсутствует.

Довод общества о том, что причиной отказа заявителю в возврате спорной суммы НДС как излишне уплаченной послужил вывод инспекции о несоответствии данных налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года поступлениям средств на расчетный счет организации в указанный период, в то время как уточненная декларация принята инспекцией и на ее основе уменьшены кредиторские требования в деле о банкротстве, также отклоняется, поскольку данное решение инспекции предметом спора не является.

Обществом заявлено требование об обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченного налога, поэтому подлежат исследованию фактические обстоятельства, связанные с образованием у заявителя переплаты по налогу, а также наличие правовых оснований для его возврата в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подача обществом уточняющей декларации, фактически «обнулившей» налоговые обязательства, не порождает безусловного права налогоплательщика и корреспондирующей этому праву обязанности налогового органа на возврат из бюджета обоснованно уплаченного налога.

Равным образом не имеет определяющего значения в рассматриваемом случае и наличие акта сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, составление которого само по себе не является безусловным доказательством переплаты и основанием для возврата излишне уплаченной суммы налога в отрыве от первичных документов, которые факт образования переплаты в соответствующем налоговом периоде не подтверждают.

Объект налогообложения, порядок исчисления и уплаты налога являются существенными элементами налогового обязательства и не могут применяться по усмотрению налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что фактически возврат неотработанного аванса не осуществлен, в деле о банкротстве требования Службы капитального строительства Республики Крым признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов.

Довод общества о том, что включение требований в реестр кредиторов фактически приравнивается к возврату аванса, поскольку должник не имеет возможности возвратить аванс в нарушение очередности реестра требований кредиторов, отклоняется апелляционным судом как не основанный на положениях налогового законодательства, такого положения не содержат и нормы Закона о банкротстве. Вопрос о возврате НДС напрямую связан с фактом возврата авансового платежа, а не с возможностью удовлетворения требования кредитора в дальнейшем в процедуре банкротства, нахождение налогоплательщика в стадии банкротства никаких преимуществ относительно права на возврат налога в порядке статьи 78 НК РФ не предоставляет.

При таких обстоятельствах у суда, исходя из предмета заявленного требования, не имелось правовых и фактических оснований для его удовлетворения, судом по праву отказано обществу в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку они являлись обоснованием позиции по делу и им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда приведенные доводы не опровергают. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка фактических обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Основываясь на изложенном, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК полно исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 12.10.2021 ООО «Газопоставляющая компания «Провидна» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу и принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного акта.

Учитывая окончание рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятие итогового судебного акта, неуплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб. ввиду действия предоставленной судом отсрочки, подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2021 года по делу
№ А83-5119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г Градова

ФИО1