Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секретная точка» (ул. Полевая, д. 39, с.Строгановка, Симферопольский р-он, <...>, ОГРН <***>) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А83-5148/2018 (судьи Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АдвокатЪ» (пер. Колпачный, д. 6, стр. 6А, Москва, 101000, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Секретная точка»

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Символы Отечества» (Колпачный пер., д. 6, стр. 6А, Москва, 101000, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АдвокатЪ» – ФИО1 (решение от 21.11.2016, приказ от 21.11.2016
№ 14К) и ФИО2 (по доверенности от 01.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Секретная точка» –
ФИО3 и ФИО4 (по доверенности от 10.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Символы Отечества» – ФИО5 (по доверенности от 02.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АдвокатЪ»» (далее – общество «ЮК «АдвокатЪ»») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Секретная точка» (далее – общество «Секретная точка») о признании незаконным использования обществом «Секретная точка» обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 632611, № 638786, № 643561; об обязании общества «Секретная точка» прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 632611, № 638786, № 643561, для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, и при других способах; о взыскании с общества «Секретная точка» компенсации за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки в общей сумме 1 500 000 рублей (по 500 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков) с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Символы Отечества» (далее – общество «Символы Отечества»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 принят отказ общества «ЮК «АдвокатЪ» от исковых требований в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2018 отменено; производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Секретная точка», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в принятии отказа общества «ЮК «АдвокатЪ» от исковых требований, оставив при этом в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа истца от заявленных требований ввиду того, что судом первой инстанции установлена недобросовестность действий истца при использовании товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 638786 и № 632611, поскольку комбинированное сочетание данных знаков представляет собой образ ФИО6, являющегося также официальным символом (герб города Москвы, герб Российской Федерации).

Как полагает ответчик, прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом истца от заявленных требований создает ситуацию, при которой истец получит право повторно предъявить требования к ответчику, а также неопределенному кругу лиц о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу товарные знаки.

На основании изложенного общество «Секретная точка» полагает, что отказ от иска по настоящему делу легализует злоупотребление правом и дает обществу «ЮК «АдвокатЪ» возможность фактически запретить неограниченному кругу лиц использование общеизвестного символа.

Также ответчик считает, что принятие отказа от иска лишает его возможности обратиться в суд за компенсацией судебных расходов, связанных с этим делом.

Обществами «ЮК «АдвокатЪ» и «Символы Отечества» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании истцом было подано ходатайство об отказе в признании полномочий представителей ответчика по доверенности от 10.05.2018 на имя ФИО3 и ФИО4 и доверенности от 03.03.2018 на имя ФИО7 на участие в настоящем деле, мотивированное тем, что подписи в указанных доверенностях выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Данное ходатайство было рассмотрено Судом по интеллектуальным правам и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не заявлял о недействительности выданных от его имени доверенностей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество «ЮК «АдвокатЪ», не согласившись с решением суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением от 10.09.2018 названная апелляционная жалоба была принята к производству и на 22.10.2018 назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От общества «ЮК «АдвокатЪ» 22.10.2019 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ истца от заявленных требований, руководствуясь положениями статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данное заявление подписано уполномоченным представителем истца – ФИО9, действующим от имени истца на основании доверенности от 27.03.2018, а сам по себе отказ от исковых требований и прекращение производства по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд, принимая отказ от исковых требований, должен проверить, не нарушает ли заявленный отказ от иска права других лиц и не противоречит ли он закону.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, проверив заявление об отказе от иска на соответствие действующему законодательству и установив, что его принятием права других лиц, в том числе права ответчика по делу, нарушены не будут, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ от исковых требований, принятый судом апелляционной инстанции, нарушит права неопределенного круга лиц, поскольку фактически предоставит истцу право обращаться с подобными исковыми заявлениями ко всем лицам, использующим общеизвестную символику образ ФИО6.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Вместе с тем ответчиком не доказано, что отказ истца от заявленных требований направлен на преодоление выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по настоящему деле, не установленным арбитражным процессуальным законодательством способом либо истец в последующем имеет намерение обратиться с подобными исковыми заявлениями к иным лицам (устанавливает препятствия в экономической деятельности ответчика и иных лиц, использующих сходные с принадлежащими истцу товарными знаками обозначения).

При этом следует отметить, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сами по себе доводы, изложенные в кассационной жалобе, носят предположительный характер и являются следствием субъективной, документально неподтвержденной оценки ответчиком процессуального поведения истца.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не доказано нарушение его прав и законных интересов принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от заявленных требований и прекращением производства по настоящему делу.

Довод общества «Секретная точка» о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 638786 и № 632611 зарегистрированы на имя общества «ЮК «АдвокатЪ» в результате обхода законодательного запрета на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, являющихся общепринятыми символами, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности принятия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с возражениями против предоставления правовой охраны вышеназванным товарным знакам в виду его несоответствия положениям подпункта 2
пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Секретная точка» о том, что приняв отказ от иска и прекратив производство по делу, суд апелляционной инстанции лишил его права на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, является необоснованным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 названного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска, не обусловленного добровольным удовлетворением требований ответчиком, следствием чего явились отмена решения суда и прекращение производства по делу, само по себе не влечет невозможность распределения судебных издержек, понесенных ответчиком.

Иных доводов, обуславливающих незаконность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А83-5148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секретная точка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Д.И. Мындря

Судья Е.С. Четвертакова