Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 по делу №А83-5149/2016 (судья Колосова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель», Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства экономического развития Республики Крым,

о признании недействительными соглашения о реализации инвестиционного проекта и договоров аренды земли,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым кОбществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель», Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просило суд: признать недействительными заключенные между Советом Министров Республики Крым и ООО «Завод марочных вин Коктебель» соглашение о реализации Инвестиционного проекта на территории Республики Крым №4 от 20 марта 2015 года, дополнительное соглашение №1 от 24.11.2015 к нему; договоры аренды земли от 22.06.2015; договор аренды земли от 30.12.2015 №97/27; договоры аренды земли от 30.05.2016, договор аренды земельного участка от 22.06.2015 №57; договор аренды земельного участка от 22.06.2015 №48, а также договор аренды земельного участка от 22.06.2016 №50.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель» (далее – ООО «Страна Коктебель») было отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017 по делу №А83- 5149/2016 оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу №А83-5149/2016 также оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу 310-ЭС18-6637 ООО «Страна Коктебель» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.04.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» (далее – ООО «Завод марочных вин Коктебель») поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, на общую сумму 400000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, заявление ООО «Завод марочных вин Коктебель удовлетворено частично, а именно: взысканы с ООО «Страна Коктебель» в пользу ООО «Завод марочных вин Коктебель» судебные расходы в размере 30000,00 рублей. В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по делу в размере 370000,00 рублей отказано.

Однако, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 указанные судебные акты отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. При этом, суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении суд первой инстанции должен учитывать, что при определении фактически понесенных судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Суд кассационной инстанции посчитал, что судами не обосновано отказано во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции. При этом ссылка в отмененных судебных актах на то, что в указанном предварительном судебном заседании в суде первой инстанции был решен вопрос только о переходе на стадию судебного разбирательства и Емуранова Н.В. принимала участие в качестве одного из представителей, не может являться основанием для отказа во взыскании причитающегося вознаграждения. Кроме того, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов об отказе во взыскании с истца расходов на составление процессуальных документов, поскольку факт подписания директором Общества указанных документов не свидетельствует о том, что они не были подготовлены адвокатом Емурановой Н.В.

При этом, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку условия договора на оказание юридических услуг не позволяют определить размер вознаграждения за отдельные виды юридических услуг и их объем.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 заявление о взыскании судебных расходов после направления для нового рассмотрения удовлетворено частично, а именно: взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» судебные расходы в размере 100000 рублей.

Определение суда первой инстанции мотивировано установлением факта участия адвоката Емурановой Н.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, а именно: 06.09.2016, 26.09.2017, 16.03.2017 и 12.12.2017, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», оплата составляет 40000 рублей. Также суд первой инстанции установил факт участия адвоката Емурановой Н.В. в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 28.02.2018, оплата составляет 20000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалами дела, с учетом положения пункта 1.2 Договора и отсутствия доказательств того, что документы подготовлены не в рамках договора об оказании юридических услуг, подтверждается составление 6 процессуальных документов, в соответствии с указанным выше Решением стоимость составления за один документ не может быть ниже 5000 рублей, в связи с чем сумма понесенных расходов в данной части составляет 30000 рублей. Помимо этого суд первой инстанции взыскал 10000 рублей за ознакомление с материалами дела. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит уменьшению до 100000 рублей, поскольку именно данный размер является разумным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов с 100000 рублей до 65000 рублей.

Апеллянт выразил несогласие с объемом оказанных заявителю услуг, из которого судом рассчитана сумма возмещения. Договор об оказании юридической помощи был заключен между сторонами 20.07.2017, то есть после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции 05.07.2017. При этом, в договоре отсутствует указание, что его действие распространяется на действия и услуги, совершенные до момента его заключения. На основании указанных обстоятельств, в объем оказанных представителю услуг по договору от 20.07.2017 входит представление интересов в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции (26.09.2017, 12.12.2017), в суде кассационной инстанции (28.02.2018), составление трех процессуальных документов, а именно: отзыва на исковое заявление от 06.09.2016, отзыва на апелляционную жалобу от 13.03.2017, отзыва на кассационную жалобу от 21.06.2017, а также ознакомление с материалами дела, в связи с чем, по мнению апеллянта, определение суда первой инстанции является не в полной мере обоснованным, поскольку подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 65000 рублей.

Определением от 02.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 30.04.2019.

В судебное заседание 30.04.2019 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.07.2017 между ООО «Завод марочных вин «Коктебель» и Адвокатским бюро «Марсово поле» был заключен договор об оказании юридической помощи №20-07-17 (т. 15 л.д. 29-31).

Согласно пункту 1.1 Договора доверитель поручил, а адвокаты, определенные Управляющим в настоящем договоре, приняли на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Доверитель также взял на себя обязательство по оплате работы адвокатов.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что под помощью, оказываемой адвокатами, стороны понимают представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Крым и в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по делу №А83-5149/2016, а также подготовку процессуальных документов по указанному делу для представления их в арбитражные суды и участникам процесса.

Согласно подпункту «г» пункта 2.1. данного договора, для выполнения поручений Доверителя, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2. Договора, управляющий назначает адвоката Бюро – Емуранову Наталью Валентиновну, включенную в реестр адвокатов Санкт-Петербурга.

При этом подпунктом «д» пункта 2.1. данного договора была предусмотрена возможность поручения оказания юридических услуг иному адвокату Бюро только по согласованию с Доверителем по распоряжению Управляющего Бюро.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в срок три рабочих дня с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора, Доверитель переводит на счет Бюро сумму оплаты в размере 400000,00 рублей (услуги адвокатов НДС не облагаются).

20.03.2018 между сторонами договора был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по Договору об оказании юридической помощи от 20.07.2017 на сумму 200000,00 рублей (т. 15 л.д. 32).

02.04.2018 между сторонами договора был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг в отношении оставшейся суммы в размере 200000,00 рублей (т. 15 л.д.33).

Платежными поручениями от 27.03.2018 №911073 и от 11.04.2018 №91140 денежные средства равными частями в общем размере 400000,00 рублей были перечислены на счет Некоммерческого партнерства – Адвокатское бюро «Марсово Поле» (т.15 л.д. 34-35).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, заявление ООО «Завод марочных вин Коктебель удовлетворено частично, а именно: взысканы с ООО «Страна Коктебель» в пользу ООО «Завод марочных вин Коктебель» судебные расходы в размере 30000,00 рублей. В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по делу в размере 370000,00 рублей отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., а также услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

В данном случае, при рассмотрении повторно поданного ООО «Завод марочных вин Коктебель» заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, судом первой инстанции на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе договора на оказание юридических услуг от 20.07.2017, заключенного между ООО «Завод марочных вин Коктебель» и Адвокатским бюро «Марсово поле», определен следующий объем оказанных услуг: участие представителя в судебных заседаниях в суде первой (06.09.2016 и 26.09.2017), апелляционной (16.03.2017 и 12.12.2017) и кассационной (28.02.2018) инстанциях; составление процессуальных документов: отзыва на исковое заявление (т. 3 л.д. 97-101), правовой позиции – отзыва (т. 12 л.д. 125-129), отзыва по оставлению иска без рассмотрения (т. 11 л.д. 53-57), отзыва на апелляционную жалобу (т. 14 л.д. 2-7), два отзыва в суде кассационной инстанции (т. 12 л.д. 59-61, т. 14 л.д. 115-117).

Вместе с тем, апеллянт выразил несогласие с объемом оказанных заявителю услуг, из которого судом рассчитана сумма возмещения. Договор об оказании юридической помощи был заключен между сторонами 20.07.2017, то есть после направления дела на новое рассмотрение из суда кассационной инстанции 05.07.2017. При этом, в договоре отсутствует указание, что его действие распространяется на действия и услуги, совершенные до момента его заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку считает, что договор на оказание юридических услуг от 20.07.2017 заключен после направления дела на новое рассмотрение из суда кассационной инстанции, следовательно, суд первой инстанции должен был оценивать юридические факты с данного момента, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно в объем оказанных услуг по договору от 20.07.2017 были включены следующие услуги: участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (06.09.2016), в суде апелляционной инстанции (16.03.2017), а также составление следующих процессуальных документов: отзыва на исковое заявление (т. 3 л.д. 97-101), отзыва по оставлению иска без рассмотрения (т. 11 л.д. 53-57), а также отзыва в суде кассационной инстанции (т. 12 л.д. 59-61).

Для выполнения поручения по договору был назначен адвокат Бюро «Марсовое поле» – Емуранова Наталья Валентиновна.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, договор об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции установил, что адвокат Емуранова Н.В. принимала участие в одном заседании суда первой инстанции (26.09.2017), в одном заседании суда апелляционной инстанции (12.12.2017) и в одном заседании суда кассационной инстанции (28.02.2018) в качестве представителя ООО «Завод марочных вин коктебель», а также были составлены и представлены в дело следующие процессуальные документы: правовая позиция – отзыв (т. 12 л.д. 125-129), отзыв на апелляционную жалобу (т. 14 л.д. 2-7), отзыв в суде кассационной инстанции (т. 14 л.д. 115-117).

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа, согласно которой судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает достаточным определение оплаты услуг представителя в сумме 65000 руб., а именно: участие представителя в суде первой инстанции (26.09.2017) – 10000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции (12.12.2017) – 10000 руб., участие представителя в суде кассационной инстанции (28.02.2018) – 20000 руб., составление трех процессуальных документов (правовой позиции – отзыва (т. 12 л.д. 125-129), отзыва на апелляционную жалобу (т. 14 л.д. 2-7), отзыва в суде кассационной инстанции (т. 14 л.д. 115-117)) – 15000 руб. (с учетом того, что решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 установлено минимальная оплата стоимости за составление одного процессуального документа – 5000 руб.), а также ознакомление с материалами дела – 10000 руб. (с учетом того, что решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 установлена оплата труда адвоката за изучение дела не менее 6000 руб. за один день занятости адвоката, при этом требующие изучения свыше одного дня – доплата по согласованию).

Таким образом, приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.05.2016) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о обоснованности требований заявителя об оплате юридических услуг по договору 20.07.2017 в размере 65000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неправомерно определен объем оказанных услуг по договору 20.07.2017, были включены услуги, оказанные до заключения договора на оказание юридических услуг от 20.07.2017. Вместе с тем, как было указано выше, в указанном договоре не было предусмотрено, что действие договора распространяется на услуги, оказанные до составления договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должны подлежать оценки юридические факты с данного момента, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу №А83-5149/2016 подлежит изменению, взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» подлежат судебные расходы в размере 65000 рублей.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 13.03.2019 по делу №А83-5149/2016 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 65000 рублей».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 13.03.2019 по делу №А83-5149/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева