Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2017 года по делу №А83-5271/2017 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 (пер. Ключевой, д. 10, г. Белогорск, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по <...>, г. Симферополь, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по <...>, г. Ялта, <...>) о признании недействительным и отмене постановления, прекращении производства по административному делу, а также отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2017 года отказано Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления об административной ответственности отказано, в части требования о прекращении производства по делу, производство прекращено.

Не согласившись с принятым решением Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, в частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявителю не было предъявлено поручение на проведение проверки, а также не направление данного поручения в адрес проверяемого лица.

Также, податель апелляционной жалобы указывает, что административным органом не был составлен протокол осмотра, а также не привлечены понятые.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2017 года принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

21 августа 2017 года через канцелярию суда от Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

06 и 11 сентября 2017 года от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым также поступили письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы.

11 сентября 2017 года в судебное заседание явились представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания была оповещена должным образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела ФИО4 зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю как индивидуальный предприниматель 01.12.2015, ОГНИП –315910200416905 (т. 1, л.д. 29).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым на основании поручения от 29.11.2016 №9103/14/284 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно – кассовой техники при осуществлении денежных расчётов хозяйствующим субъектом, расположенным на территории: <...>, платежного терминала №617, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (т.1, л.д 72).

По результатам проведения проверки был составлен акт №9103/14/001360 от 29.11.2016, согласно которому при наличном денежном расчете при оплате услуги мобильной связи в платежном терминале №617 терминал принял денежную наличность в сумме 50 рублей на экране терминала появилась информация: "Внесено: 50, Вы получите: 40, За услуги: 10", далее: "Ваш платеж поступил в обработку. Благодарим Вас за использование системы "24 ALLTIME". При этом терминал №617 не выдал кассовый чек ККТ, либо какой-либо другой документ, подтверждающий прием денежных средств от населения. В результате чего, согласно выводам акта установлен факт нарушения п. 1, п. 2 ст. 1.2, ст. 5 Федерального закона "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" №54-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) (т.1, л.д. 63-72).

Ответственность за указанное выше правонарушение предусмотрена частью второй статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В акте проверки установлено, что при оказании услуги по приему платежей оператора мобильной связи наличный денежный расчет с покупателем (клиентом) произведен через платежный терминал, который контрольно – кассовой техникой не оснащён.

Акт проверки № 9103/14/001360 от 29.11.2016, извещение о вызове для оставления протокола №14-51/19266 от 30.11.2016 направлены на адрес ИП ФИО4 заказным почтовым отправлением, получены заявителем 03.12.2016 согласно уведомлению (л.д. 60).

Протокол об административном правонарушении от 12.01.2017 № 9103/001360/2 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 14.5 КоАП РФ, составлен в отсутствие Индивидуального предпринимателя ФИО4

Протокол об административном правонарушении и извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №14-28/00420 от 17.01.2017 направлены в адрес ИП ФИО4 по почте заказным почтовым отправлением и вручено адресату 20.01.2017, о чем свидетельствует копия почтового уведомления имеющаяся в материалах дела (т.1, л.д. 54).

ИП ФИО4 на рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время не явилась.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, временно исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС №8 по Республике Крым вынесено постановление от 09.03.2017 № 9103/17/82 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000, 00 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановление направлено на адрес заявителя по почте заказным почтовым отправлением письмом от 24.03.2017 №7-31/04827 и вручено адресату 30.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором №29860008146958 (т.1, л.д. 45).

Жалоба ИП ФИО4 на постановление МИФНС № 8 от 09.03.2017 №9103/17/82 оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 20.04.2017 №07-20/005613Г@ (т.1, л.д. 40-44).

Не согласившись с вынесенным решением ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным и отмене постановления, прекращении производства по административному делу, а также отмене решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ (в редакции на момент вынесения постановления) установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Согласно пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – закон № 103-ФЗ) платежный агент – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей или платежный субагент.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении ККТ.

Согласно части первой статьи 5 закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Пунктом 4 части 1 статьи 6 закона № 103-ФЗ предусмотрено, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – закон № 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

В статьях 4 и 5 закона № 54-ФЗ предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна, как минимум: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Соответственно, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение такого порядка и условий подпадают под квалификацию части 2 статьи 14.5 КоАП.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом, установлен факт невыдачи кассового чека платежным терминалом №617, расположенным по адресу: <...>.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанциий обстоятельств и норм действующего законодательства предприниматель, как участник экономической деятельности в области предоставления услуг платежного агента, самостоятельно и на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность и принимает все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель имел возможность установить и использовать надлежащую контрольно-кассовую технику.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и не опровергаются доказательствами, предоставленными заявителем.

Учитывая, что целью административного наказания применительно к ст. 3.1 КоАП РФ является не только пресечение, но и предотвращение правонарушения, с учетом имеющихся в деле материалов суд пришел к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательств а поручение на проверку не было предъявлено предпринимателю; контрольные действия (осмотр терминала и документов) проведены сотрудниками Инспекции без соблюдения процедуры и составления соответствующих документов, подтверждающих данный факт (протокол осмотра), что является нарушением статьи 27.8 КоАП РФ; акт проверки составлен с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и не может являться доказательством вины предпринимателя в совершении административного правонарушения судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Закона № 54-ФЗ, контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. При осуществлении контроля и надзора, указанных в п. 1 вышеназванной статьи, налоговые органы:

ведут (в том числе с помощью автоматизированной информационной системы) мониторинг расчетов с применением контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, проводят анализ данных;

осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники;

проводят проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, в том числе по месту нахождения налоговых органов, на основе информации, имеющейся у налоговых органов (удаленные проверки);

проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлены Административным регламентом.

Административные процедуры, осуществляемые при исполнении государственной функции, закреплены в пункте 20 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.01.2012 № 22921) (далее - Административный регламент),

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

При этом, исходя из пункта 28 Административного регламента, проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения может быть проведена и в отсутствие проверяемого объекта,то есть без фактического представления ему соответствующего поручения на исполнение Государственной функции и служебных удостоверений.

Согласно пункту 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В рассматриваемом случае, основанием для осуществления проверки применения ИП ФИО5 контрольно-кассовой техники послужило поручение Инспекции от 29.11.2016 № 9103/14/284. Факт предъявления заявителю поручения на исполнение государственной функции не имел места по причине отсутствия проверяемого объекта, что обусловлено особенностями работы платежного терминала в автоматическом режиме,

Так, осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ относятся к мерам по обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

Нарушение порядка привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности судом не установлено. Поручение от 29.11.2016 №9103/14/284 составлено с соблюдением норм законодательства и при отсутствии предпринимателя при проведении проверки не подлежит направлению заранее.

Акт проверки направлен предпринимателю с извещением о времени и месте составления протокола, которые получены заявителем. С учетом надлежащего уведомления, предприниматель был вправе воспользоваться своими процессуальным и правами на ознакомление с материалами административного производства.

В силу указанного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вследствие чего заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

В части требования о признании недействительным и отмене решения УФНС России по Республике Крым от 20.04.2017 №07-20/005613Г@ судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение (в том числе): - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено судом первой инстанции, рассмотрев жалобу подателя апелляционной жалобы, 20.04.2017 заместителем руководителя УФНС по Республике Крым ФИО6 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №9103/17/82 от 09.03.2017, которым постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, при этом оспариваемое решение содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу того, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченным должностным лицом, по установленной законом форме и процедуре, без нарушений прав подателя апелляционной жалобы на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания такого решения недействительным в порядке главы 24 АПК РФ нет.

Срок давности привлечения к административной ответственности,предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Применительно к ст. 23.10 КоАП РФ, протокол составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2017 года по делу №А83-5271/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Котлярова Е. Л.
Судьи		Гонтарь В.И.
		ФИО1