Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фиолент" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А84-5347/2016 (судья Ражков Р.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой"

о признании должника банкротом,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от апеллянта – Иванась А.В. – представитель по доверенности от 25.04.2018;

от арбитражного управляющего – Гильмутдинова Л.М. – представитель по доверенности от 17.05.2018

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело №А84-5347/2016 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Югстрой".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2017 по делу №А84-5347/2016 Общество с ограниченной ответственностью «ЮгстроЙ» (далее - ООО "Югстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, утверждена конкурсным управляющим Дмитриченко Анна Викторовна.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

23.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Фиолент" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 050 400 руб. В обоснование данного требования заявитель указывает на неисполнение должником обязательств по договору субподряда от 04.09.2015 №150904.2.

Согласно измененному 17.01.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию кредитор просит суд признать требования в размере 7 050 400 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (том 2, л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Общество с ограниченной ответственностью «Фиолент» (далее – апеллянт, ООО «Фиолент», кредитор) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 22.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящем судебном заседании апеллянт заявил ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Коллегией судей рассмотрены данные ходатайства в порядке статей 82,159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в их удовлетворении, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба на указанное определение мотивирована тем, что ООО "Фиолент" выполнило работы по устройству гидроизоляции кровли на объекте в полном объеме по договору субподряда от 04.09.2015 №150904.2. При этом у должника имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 7 050 400 руб., соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 02.04.2018, указывая на то, что договор субподряда является незаключенным, также на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между ООО "Югстрой" (заказчик) и ООО "Фиолент" (подрядчик) заключен договор субподряда №150904.2 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, из собственных материалов, в установленный договором срок выполнить работы по устройству гидроизоляции кровли на объекте «Столовая 1000/1000 мест/обедов с отдельностоящим продовольственным складом на 65 тонн в геопорту г. Новороссийска» (том 1, л.д. 63-39).

Согласно пункту 4.3 договора, для приемки работ подрядчик представляет заказчику следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в трех экземплярах, на одном экземпляре которого имеется надпись, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных подрядчиком в представленных актах, фактически выполненным подрядчиком работам в отчетном месяце, удостоверенная подписью представителя заказчика на объекте;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в трех экземплярах;

- исполнительную документацию в составе, предусмотренном приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128, в том числе акты на скрытые работы по работам, выполненным в отчетном месяце;

- счет-фактуру на сумму стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 2.7. договора, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон актов формы КС-2.

В пункте 4.4. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.3. договора, проверить достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписать их, скрепить печатью организации и передать 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 подрядчику. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных подрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями. Подрядчик в течение 3 рабочих дней вносит в указанные документы необходимые изменения и в порядке, установленном п. 4.3, направляет документы в новой редакции заказчику.

Заказчик перечислил подрядчику, согласно условиям договора, аванс в размере 4 000 000 руб. по платежным поручениям от 11.09.2015 № 559, от 123.11.2015 № 1944 (том 1 л.д. 71-72).

В качестве подтверждения факта выполнения работ кредитор представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 10.12.2015 №1 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2015 формы КС-3, которые не подписаны со стороны должника (том 1, л.д. 73-76).

В материалы дела ООО «Фиолент» предоставлена электронная переписка между сторонами договора из содержания которой апелляционный суд установил, что подрядчик 14.01.2016 в 17:28 сообщил заказчику, что направленные в его адрес (г. Севастополь пр-т Ген. Острякова, 36А) по почте документы вернулись с отметкой «выбыли». Подрядчик просил сообщить адрес места нахождения заказчика. 14.01.2016 в 17:30 заказчик в электронном письме сообщил свой адрес: 299055 г. Севастополь, ул. Хрусталева, 146 (том 1, л.д. 134-135).

Согласно почтовому кассовому чеку № 35398101, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35398145000471, ООО «Фиолент» 15.01.2016 направило в адрес ООО «Югстрой» почтовое отправление, которое получено адресатом 20.01.2016 в 14:04 (том 1, л.д. 136-137).

На соответствующий письменный запрос от 21.12.2017 № 149 ООО «Фиолент» Региональное Управление Заказчика капитального строительства Южного военного округа в письме от 21.12.2017 № ФКП/ЮВО/А/11922 сообщило, что объект «Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельным продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015 № 23-23308000-452-2015-153 введен в эксплуатацию. На объекте выполнены, в числе прочих, работы по устройству гидроизоляции кровли. В связи с тем, что работы выполнялись генподрядной организацией АО «ГУОВ», РУЗКС ЮФО не располагает информацией о лицах, фактически выполнявших работы (том 2, л.д. 29-30).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату обращения в суд ООО «Фиолент» не доказал факт передачи результата работ заказчику по договору (ООО «Югстрой», фактически требования заявлены преждевременно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно положениям статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что отношения сторон, вытекающие из договора субподряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)о подряде.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из условий договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания актов формы КС-2 (актов о приемки выполненных работ).

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком не исполнена обязанность по сдаче результата работ подрядчику.

При этом арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

В опровержение позиции должника кредитор указывал, что в материалах настоящего дела имеется доказательства, позволяющие установить, что на введенном в эксплуатацию 28.12.2015 объекте «Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельным продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска», в том числе, среди прочих, выполнены работы по устройству гидроизоляции кровли.

Однако указанные доводы кредитора и соответствующие доказательства не получили никакой правовой оценки со стороны суда первой инстанций.

Коллегия судей, в свою очередь, соглашается с доводами апеллянта о том, что объем работ, предусмотренный спорным договором субподряда, был выполнен подрядчиком, результат работ был передан подрядчиком заказчику и, впоследствии, ООО «Югстрой» передало спорный результат работ генподрядной организации. Названные обстоятельства подтверждаются письменным сообщением гензаказчика о вводе в эксплуатацию объекта в целом, с выполненными на объекте спорными работами (работы по устройству гидроизоляции кровли).

Следовательно, довод ООО «Югстрой» о том, что результат работ до сегодняшнего дня ему не передан противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с критической оценкой суда первой инстанции письменных доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика документации, перечисленной в пункте 4.3 договора.

Как следует из содержания электронной переписки сторон, являющейся, в свою очередь, допустимым доказательствам в арбитражном процессе, заказчик исполнил надлежащим образом свою обязанность по направлению в адрес заказчика документов о выполнении им работ. Применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, риски связанные с неполучением контрагентом по договору юридически значимых сообщений (документов о выполненных работах) по адресу, указанному в договоре, заказчик несет самостоятельно.

Кроме того, заказчик повторно направил пакет документов в адрес заказчика, по указанному последним новому адресу, названное почтовое отправление получено подрядчиком (вручено адресату). Довод суда первой инстанции о необходимости отправления документов в настоящем случае по почте с описью вложения (ценным письмом) не основан ни на законе, ни на условиях договора.

Арифметический расчет требований в размере 7 050 400 руб. не оспорен должником, проверен судом и признан верным. Заявленные требования коллегия судей признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционным судом установлено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что согласно части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене принятого судебного акта, соответственно, определение суда первой инстанции от 26.02.2018 по настоящему делу подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2018 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить.

Признать требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИОЛЕНТ» в размере 7 050 400 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГСТРОЙ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Калашникова К.Г.

Судьи Котлярова Е.Л.

Вахитов Р.С.