Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» в лице обособленного структурного подразделения Феодосийский почтамт Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» ФИО1 по доверенности от 25 декабря 2017 г. № 01.1-05-8737, от Крымской таможни – ФИО2 по доверенности от 10 января 2018 г. № 17-09/00098

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымской таможни на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года по делу № А83-541/2017 (судья Авдеев М.П.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» в лице обособленного структурного подразделения Феодосийский почтамт Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» (далее – ФГУП «Почта Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымской таможне Федеральной Таможенной службы (далее – Крымской таможне) об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2017 г. признано незаконным и отменено постановление Крымской таможни от 12 января 2017 г. № 10010000-562/2016.

Крымская таможня с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Крымской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, отказать в заявленных требованиях.

ФГУП «Почта Крыма» в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Постановлением Крымской таможни от 12 января 2017 г. № 10010000-562/2016 ФГУП «Почта Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной выше норме недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу части 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения – 09 марта 2016 г., а также вынесения постановления административного органа – 12 января 2017 г.) международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа. Аналогичные положения, предусматривающие совершение таможенным органом ряда действий в отношении товаров пересылаемых в международных почтовых отправлениях, до их выдачи получателю, содержит действующий с 01 января 2018 г. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается, в том числе, в выдаче оператором почтовой связи международного почтового отправления (далее – МПО) без разрешения таможенного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Отделение почтовой связи г. Судак Обособленного структурного подразделения Феодосийский почтамт поступило МПО из Испании в адрес получателя ФИО3, заявленной в таможенной декларации CN № CP445205481ES. При поступлении МПО 22 января 2016 г., в соответствии с действующими правилами, с участием должностных лиц Феодосийского таможенного поста был проведен фактический контроль в форме таможенного досмотра и составлен акт №10010050/220116/000011 (т. 2, л.д. 24-26). По факту таможенного досмотра возникла необходимость в предоставлении дополнительных документов со стороны получателя ФИО3 Получатель отказался от дальнейшего оформления МПО и на основании поданного им заявления от 01 февраля 2016 г. МПО возвращено в адрес отправителя (т. 2, л.д. 33).

Вышеуказанное МПО было направлено ММПО Москва-Казанский ПЖДП ФГУП «Почта Россия», где 05 февраля 2016 г. составлен акт о нарушении целостности упаковки МПО и на разницу в весе (т. 2, л.д. 40). 06 февраля 2016 г. МПО направлено по адресу: Веселое 298031 (т. 2, л.д. 48).

09 февраля 2016 г. МПО прибыло в ОПС Весёлое. В этот же день составлен акт о внешнем состоянии дефектного почтового отправления, отсутствии сопроводительных документов (т. 1, л.д. 64) и МПО выдано получателю – ФИО3, как посылка обыкновенная (т. 1, л.д. 66).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт выдачи оператором почтовой связи МПО без разрешения таможенного органа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФГУП «Почта Крыма» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку 09 февраля 2016 г. МПО вернулось в ОПС Весёлое без сопроводительных документов, противоречит материалам дела. Так, из приложенной к письму Московской таможни накладной №102901 95 0020442 1 от 06 февраля 2016 г. в отношении посылки № CP445205481ES видно, что на ней стоят отметки «ГРУЗ ТАМОЖЕННЫЙ» и «ОСТОРОЖНО» (т. 2, л.д. 48). Аналогичные отместки проставлены на ф. 14 от 06 февраля 2016 г. (т. 2, л.д. 49). Идентичные документы представило ММПО «Москва» - УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» вместе с объяснениями по существу дела (т. 3, л.д. 1-10), из которых следует, что сопроводительные документы были прикреплены к посылке.

К акту от 09 февраля 2016 г. (т. 1, л.д. 64), в котором констатировано отсутствие сопроводительных документов, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он составлен работниками лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, он противоречит накладной №102901 95 0020442 1 от 06 февраля 2016 г., ф. 14 от 06 февраля 2016 г. и пояснениям ММПО «Москва» - УФПС г. Москвы – филиала ФГУП «Почта России» от 01 июня 2017 г. (т. 3, л.д. 1-2).

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что прикрепление сопроводительных документов к посылке не означает, что они с неизбежностью должны были сохраниться к моменту поступления МПС в ОПС Весёлое (09 февраля 2016 г.). Вместе с тем, на каждом этапе движения МПС: при первоначальном его поступлении в ОПС Судак; при возврате в ММПО Москва-Казанский ПЖДП ФГУП «Почта Россия»; при повторном направлении в ОПС Весёлое, на каждом документе, сопровождающим движение МПС, в том числе акте от 09 февраля 2016 г., на который ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также в извещении о выдаче МПС получателю, указан № CP445205481ES. При отслеживании МПС по указанному выше номеру на сайте https://www.pochta.ru видно, что оно с 26 декабря 2015 г. оно находится под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 16.1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку у ФГУП «Почта Крыма» имелась возможность для соблюдения таможенных правил и норм, в том числе и путём обращения к открытым источникам, содержащим сведения о движении МПС № CP445205481ES, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена.

Указание суда первой инстанции на то, что у ММПО Москва-Казанский ПЖДП ФГУП «Почта Россия» не было оснований для повторного возращения МПС в ОПС Весёлое, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что постановление административного органа от 12 января 2017 г. вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, оно подлежит оставлению в силе, а решение суда первой инстанции – отмене. Истечение срока давности на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции правового значения не имеет, поскольку постановление административного органа вынесено в пределах этого срока.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года по делу № А83-541/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» в лице обособленного структурного подразделения Феодосийский почтамт Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» о признании незаконным и отмене постановления Крымской таможни Федеральной Таможенной службы от 12 января 2017 года № 10010000-562/2016 отказать.

Постановление Крымской таможни Федеральной Таможенной службы от 12 января 2017 года № 10010000-562/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова