Гражданский кодекс часть 1

председательствующего		Еремичевой Н.В.
судей		Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайдулина Валерия Наильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым
от 16.05.2022 по делу № А83-5659/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «КРЫМЦЕМЕНТ» (далее –
ООО «КРЫМЦЕМЕНТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Концевой К.И.

Конкурсный управляющий ООО «КРЫМЦЕМЕНТ» Концевой К.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении по делу мирового соглашения от 21.01.2022, заключенного между ООО «КРЫМЦЕМЕНТ» и кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022
(судья Белоус М.А.) утверждено мировое соглашение от 21.01.2022, заключенное между ООО «Крымцемент» в лице конкурсного управляющего Концевого К.И., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5659/2018 от 03.09.2019 с одной стороны и ООО «Капиталстрой», ООО «Строительное предприятие «Стройиндустрия»,
ИП Шайдулиным В.Н., ООО «НПО ЗЕВС», ООО «КРЫМКОМ» в лице представителя собрания кредиторов ООО «Капиталстрой», на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 о процессуальном правопреемстве в лице Агеева С.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2021 № 1/4 и решения собрания кредиторов от 16.01.2019, далее – стороны, по условиям которого:

1. Действие настоящего мирового соглашения распространяется на все обязательства должника перед кредиторами, включенными в реестр требования кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

2. Стороны подтверждают, что сумма долга (основной долг, проценты, штрафы) должника перед кредиторами составляет 27 780 414 рублей 59 копеек, в том числе: ООО «Капиталстрой» – 11 033 900 рублей 39 копеек – 3-я очередь реестра; ООО «Строительное предприятие «Стройиндустрия» –
11 321 406 рублей 98 копеек, из которых 10 219 238 рублей 52 копеек – 3-я очередь реестра, 1 102 168 рублей 46 – учтены отдельно; ИП Шайдулиным В.Н. – 309 369 рублей 36 копеек, из которых 301 805 рублей 56 копеек – 3-я очередь реестра, 7 563 рубля 80 копеек – учтены отдельно; ООО «НПО ЗЕВС» –
2 333 134 рублей 93 копейки – 3-я очередь реестра; ООО «КРЫМКОМ» – 2 782 602 рубля 93 копейки – 3-я очередь реестра.

3. Настоящее мировое соглашение заключено в соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

4. Условия настоящего мирового соглашения согласованы с единственным учредителем должника – Ширяй Н.И., что подтверждается решением единственного участника.

5. К моменту заключения настоящего мирового соглашения задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего считается погашенной. Дополнительно вознаграждение конкурсного управляющего за достижение целей процедуры, восстановление платежеспособности должника и заключение мирового соглашения составляет 450 000 рублей. Все указанные суммы будут выплачены кредитором – ООО «Капиталстрой» в течение 60 дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Крым.

6. В соответствии со статьей 156 Закон о банкротстве с согласия каждого отдельного кредитора, мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем прощения долга, предоставления отступного.

6.1. Настоящим мировым соглашением устанавливается прощение долга должника перед всеми конкурсными кредиторами
в размере 24 924 598 рублей 30 копеек.

6.2. Согласно пункту 1 статьи 156 Закон о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного. ООО «Капиталстрой» выразило согласие на прекращение обязательств путем предоставления отступного.
ООО «Крымцемент» предоставляет ООО «Капиталстрой» в качестве отступного имущество, указанное в пункте 6.2. настоящего соглашения.

Предоставлением отступного требования кредитора – ООО «Капиталстрой» погашаются в размере 1 181 474 рублей 94 копеек.

С письменного согласия кредитора – ООО «Капиталстрой» после утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по делу о банкротстве должник передает кредитору – ООО «Капиталстрой» в качестве отступного следующее имущество: автомобиль МАЗ-651689-(480-000), Y3M651689E0000172, рег.номер К531ЕА82, 2014 г.в.,
цена 815 969 рублей 17 копеек; автомобиль МАЗ-651689-(480-000), Y3M651689E0000158, рег.номер К547ЕА82, 2014 г.в., цена 320 235 рублей; автомобиль МАЗ-651689-(480-000), Y3M651689E0000160, рег.номер К559ЕА82, 2013 г.в., цена 838 352 рубля 50 копеек; погрузчик фронтальный PetroNick PN 956, DZL956005534, рег. номер 82KA1762, 2014 г.в.,
цена 42 603 рубля 21 копейка; автопогрузчик CPCD 35 JAC, рег.номер 82КА2591, 2014 г.в., цена 223 365 рублей 60 копеек; объект незавершенного строительства – цех по производству сухих смесей,
цена 615 290 рублей 42 копейки.

6.3. Стоимость имущества, указанного в пункте 6.2. соглашения, составляет 2 855 816 рублей 29 копеек. Стоимость имущества, указанного в пунктах 1 – 3, определена в соответствии с отчетом № 965-22-КЭ об оценке рыночной стоимости, составленном 18.01.2022 ООО «Крымская экспертиза»; в пунктах 4 – 5 – в соответствии с остаточной балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства; в пункте 6 – в соответствии с отчетом № 966-22-КЭ об оценке рыночной стоимости, составленном 18.01.2022 ООО «Крымская экспертиза».

6.4. Для пропорционального погашения требований иных кредиторов, находящихся в единой очереди с ООО «Капиталстрой», в связи с получением отступного, пропорционально стоимости отступного, ООО «Капиталстрой» перечисляет остальным конкурсным кредиторам денежные средства в течение 90 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения в следующих размерах: ООО «Строительное предприятие «Стройиндустрия», доля в реестре требований кредиторов – 38,32%, – 1 094 252 рублей 80 копеек; ООО «НПО Зевс», доля в реестре требований кредиторов – 8,75%, –
249 829 рублей 34 копеек; ООО «Крымком», доля в реестре требований кредиторов – 10,43%, – 297 946 рублей 10 копеек; ИП Шайдулин В.Н., доля в реестре требований кредиторов – 1,13%, – 32 313 рублей 10 копеек.
Всего: 58,63% – 1 674 341 рублей 35 копеек.

6.5. Должник обязан передать имущество, указанное в пункте 6.2 настоящего мирового соглашения, по акту приема-передачи, не позднее 30 дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения и прекращения производства по делу. Отступное передается кредитору в месте нахождения имущества должника.

6.6. Право собственности на передаваемое имущество возникает у кредитора, принявшего имущество, с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

7. В соответствии со статьей 415 ГК РФ и пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве должник освобождается от обязательств по уплате процентов на суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением.

8. Со дня вступления в силу настоящего мирового соглашения не начисляются иные неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств должника перед кредиторами, а также не начисляются проценты, не предусмотренные настоящим мировым соглашением.

Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием статьи 150 и 151 Закона о банкротстве и понимает последствия заключения мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу.

Производство по делу № А83-5659/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крымцемент» прекращено.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Шайдулин В.Н. просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

Арбитражный управляющий Концевой К.И. в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Шайдулина В.Н. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым по следующим основаниям.

Утверждая мировое соглашение от 21.01.2022, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и интересы сторон либо других лиц.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждение мирового соглашения по правилам статьи 150 Закона о банкротстве влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97), условиями мирового соглашения должны быть обеспечены равные условия погашения задолженности всем кредиторам должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пункте 18 Информационного письма № 97 даны разъяснения, согласно которым кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма № 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Вместе с тем, смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002
№ 14-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

По условиям пункта 6.2 утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения ООО «Капиталстрой» выразило согласие на прекращение обязательств путем предоставления отступного. ООО «Крымцемент» предоставляет ООО «Капиталстрой» в качестве отступного имущество, указанное в пункте 6.2 соглашения, в том числе и объект незавершенного строительства – Цех по производству сухих смесей по цене 615 290 рублей 42 копеек.

Стоимость указанного имущества определена в соответствии с отчетом № 966-22-КЭ об оценке рыночной стоимости, составленным 18.01.2022 ООО «Крымская экспертиза».

Вместе с тем согласно указанному отчету объектом оценки рыночной стоимости являлся не Цех по производству сухих смесей, а объект незавершенного строительства – основание (фундамент) под цех сухих смесей, расположенный по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Чернореченская, 115.

В то же время в инвентаризационной описи имущества должника – ООО «Крымцемент» по состоянию на 27.10.2020, размещенной на ЕФРСБ, обозначен цех по производству сухих смесей, процент готовности – 100%, определена его стоимость в размере 27 874 861 рубля 88 копеек (балансовая стоимость).

Также суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 утверждено положение по продаже имущества должника – объекта незавершенного строительства: цех по производству сухих смесей с начальной стоимостью 27 874 861 рубль 88 копеек.

Кроме того, такого объекта незавершенного строительства как основание (фундамент) под цех сухих смесей упомянутая инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ООО «Крымцемент» не содержит.

При этом размер погашенных по условиям спорного мирового соглашения требований поставлен в зависимость от стоимости имущества, полученного ООО «Капиталстрой» в качестве отступного.

Также суд округа учитывает, что определение суда области от 16.05.2022 об утверждении мирового соглашения не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника при одновременном исполнении им условий мирового соглашения.

Как указано выше, в мировом соглашении, действительно, могут содержаться условия о полном или частичном прощении долга.

Вместе с тем при вышеприведенных обстоятельствах существенная скидка долга (90%) не может являться оправданной и экономически обоснованной. Данное условие противоречит смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности получения конкурсными кредиторами при дальнейшем проведении процедуры банкротства удовлетворения требований в большем объеме, чем в соответствии с условиями мирового соглашения (10%).

С учетом изложенного суд округа полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 9, 65, 71, 168, 170 АПК РФ не определил должным образом подлежащие установлению обстоятельства по делу и неправильно распределил бремя доказывания между участниками процесса.

По мнению суда округа, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости в рассматриваемом случае дополнительно проверить, в каких целях заключено мировое соглашение, – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

На необходимость установления вышеупомянутых обстоятельств при решении вопроса об утверждении мирового соглашения обращено внимание в определениях Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045,
от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052, от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения в настоящем деле, является преждевременным, сделан без учета и исследования приведенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств при оценке допустимости утверждения представленного мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРЫМЦЕМЕНТ», что является основанием для отмены судебного акта с направлением вопроса об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заинтересованные лица не лишены возможности представить на утверждение суду мировое соглашение в новой редакции, отвечающей требованиям закона.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем, разрешить ходатайство об утверждении мирового соглашения с учетом результатов исследования и оценки того, не противоречит ли предложенное к утверждению сторонами мировое соглашение требованиям действующего законодательства и не нарушает ли оно права и законные интересы кредиторов должника и, с учетом установленного, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 по делу
№ А83-5659/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи М.Ю. Иванова

Н.Н. Смотрова