Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л.Н., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибинчук Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 г. по делу №А83-566/2013 (судья Шкуро В.Н.)

по заявлению Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» о замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению решения по делу №901/566/13 по иску Публичного акционерного общества Банк «Морской» к Государственному предприятию «Санаторно-лечебный центр «Фемида» о взыскании 10 315 719,28 украинских гривен

при участии в судебном заседании:

от АО «Севастопольский Морской банк – ФИО1, представитель по доверенности,

от Управления Судебного департамента в Республике Крым – ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.04.2013 г. по делу №901/566/13 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Банк «Морской» и ГП «Санаторно-курортный лечебный центр «Фемида», производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением мирового соглашения, 22.07.2014 г. выдан исполнительный лист ВС № 011924489 на взыскание с ГП «Санаторно-курортный лечебный центр «Фемида» в пользу ПАО Банк «Морской» задолженности по кредитному договору <***> от 09.10.2008 г. в размере 10 315 719,28 гривен, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения исполнительно листа.

АО «Севастопольский Морской банк» 07.08.2017 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене стороны – должника в исполнительном производстве ГП «Санаторно-курортный лечебный центр «Фемида» на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крымв порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

АО «Севастопольский Морской банк» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения.

Представитель Управления Судебного департамента в Республике Крым против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, до начала судебного заседания представило отзыв на апелляционную жалобу с копиями акта приема-передачи от 07.03.2017г. № 543.

О дате судебного заседания также извещены Совет Министров Республики Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Фемида» Управления Судебного департамента в Республике Крым, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

От Совета Министров Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Хозяйственного суда Республики Крым от 19.04.2013 г. по делу №901/566/13-г утверждено мировое соглашение, заключенное 25.02.2013 г. между Публичным акционерным обществом Банк «Морско» и Государственным предприятием «Санаторно-курортный лечебный центр «Фемида». Ответчик признал иск в полном объеме и подтвердил, что задолженность перед истцом на момент заключения Мирового соглашения составляет 10 315 719,28 гривен, из которых задолженность по процентам – 1 775 719,28 гривен, задолженность по кредиту 8 540 000 гривен. Сторонами согласован график погашения задолженности. Производство по делу прекращено (т. 4 л.д. 56).

Отделом судебных приставов по г. Евпатория Управления ФССП России по Республике Крым 03.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 9006/17/82011-ИП (т. 3 л.д. 11-12).

АО «Севастопольский Морской банк», считая Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым правопреемником Государственного предприятия «Санаторно-курортный лечебный центр «Фемида», обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должно быть установлено наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении.

Спорное материальное правоотношение, как усматривается из определения Хозяйственного суда Республики Крым от 19.04.2013 г. по делу № 901/566/13-г, возникло из ненадлежащего исполнения Государственного предприятия санаторно - курортного лечебного центра «Фемида» (ОКПО 32679507) обязательств по кредитному договору <***> от 09.10.2008 г., заключенному с ПАО Банк «Морской».

АО «Севастопольский Морской банк» в качестве материально - правового основания правопреемства на стороне должника указывает передачу на основании распоряжений Совета министров Республики Крым имущественного комплекса санаторно-курортного комплекса центра «Фемида» в собственность Республики Крым, в том числе долгов по обязательствам предприятия, в связи с чем Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Государственного предприятия санаторно - курортного лечебного центра «Фемида». Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ошибочными.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14 от 30.04.2014 г. «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению учитывается как собственность Республики Крым (т. 4 л.д. 62-63).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 09.07.2014 г. №652-р (в редакции распоряжения № 1612-р от 30.12.2014 г.) в безвозмездное пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий Фемида» Управления Судебного департамента в Республике Крым Управлению Судебного департамента в Республике Крым передан единый имущественный комплекс санаторно-курортного комплекса центра «Фемида», расположенный по адресу: <...> (т. 3 л.д. 122-124).

На основании договора № 122 от 31.12.2014 г. недвижимое имущество – имущественного комплекса санаторно-курортного комплекса центра «Фемида» Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым передано в безвозмездное пользование ФГБУ «Санаторий «Фемида» Управления Судебного департамента в Республики Крым по акту приема- передачи (т. 2 л.д. 27-30).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Фемида» Управления Судебного департамента в Республике Крым зарегистрировано 11.12.2014 г. как вновь созданное, 27.12.2017 г. государственная регистрация юридического лица признана недействительной (т. 4 л.д. 64-70).

В соответствии с актом приема - передачи от 07.03.2017 г. № 543 Министерство имущественных отношений Республики Крым приняло в одностороннем порядке в состав казны Республики Крым с последующим включением в Реестр имущества Республики Крым и постановкой на бюджетный учет, недвижимое имущество, переданное в безвозмездное пользование Управлению судебного департамента в Республики Крым как имущественный комплекс санаторно-курортного комплекса центра «Фемида» (т. 3 л.д. 73-75).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 24.03.2017г. № 313-р из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность безвозмездно передан имущественный комплекс санаторно – курортного центра «Фемида» в части недвижимого имущества согласно Приложению № 2. Пунктом 2 указанного Распоряжения Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым предписано осуществить необходимые мероприятия, связанные с приемом – передачей имущества, указанного в Приложениях № 1,2 к настоящему распоряжению (т. 3 л.д. 17-22).

Из пункта 2.2. данного Распоряжения следует, что Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым необходимо обеспечить закрепление на праве оперативного управления за Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации имущества, указанного в приложениях 1,2 к настоящему распоряжению.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с передаточным актом от 04.08.2017 г. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, исключив из состава казны Республики Крым имущественный комплекс санаторно-курортного центра «Фемида» в части недвижимого имущества, передало указанное имущество в федеральную собственность согласно приложению № 2 (т. 3 л.д. 50-51).

На основании передаточного акта от 04.08.2017 г. Управление судебного департамента в Республике Крым приняло в оперативное управление имущественный комплекс санаторно-курортного комплекса центра «Фемида» в части недвижимого имущества согласно приложению (т. 4 л.д. 71-72).

Положения, определяющие основания и порядок перемены лиц в обязательстве, предусмотрены главой 24 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В силу пункта 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Такие основания заявителем не указаны и не подтверждены документально.

В пункте 1 статьи 129 ГК РФ случаями универсального правопреемства при отчуждении объектов гражданских прав указаны наследование и реорганизация юридического лица. Иные способы отчуждения или перехода объектов гражданских прав относятся к случаям ограниченного правопреемства, то есть правопреемства только в отношении отчуждаемых объектов.

Приведенными выше постановлениями и распоряжениями Совета Министров Республики Крым не предусмотрено универсальное правопреемство всех прав и обязанностей Государственного предприятия «Санаторно-курортный лечебный центр «Фемида».

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смена собственника имущества предприятия не влечет правопреемства в материально-правовом смысле.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Следует отметить, что на основании распоряжений Совета Министров Республики Крым и передаточных актов от 07.03.2017 г., от 04.08.2017 г., состоялась передача в казну Республики Крым имущественного комплекса санаторно-курортного комплекса центра «Фемида» в части только недвижимого имущества согласно приложениям, что не подтверждает передачу неисполненных должником обязательств перед кредиторами (долгов, прав требования) и оснований для процессуального правопреемства.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым при принятии имущественного комплекса санатория в части недвижимого имущества в казну Республики Крым, обязательства по исполнению определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.04.2013 г. на себя не принимало. Передача недвижимого имущества ГП «Санаторно-курортный лечебный центр «Фемида» в казну Республики Крым, а в последующем в федеральную собственность не влечет выбытия государственного предприятия из отношений, в которых оно является должником по финансовому обязательству. Невозможность исполнить такое обязательство не свидетельствует о выбытии должника.

Осуществление реформы органов государственной власти субъекта Российской Федерации не может рассматриваться как юридический факт, являющийся основанием для перевода спорной задолженности на публично-правовое образование.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы сводятся к произвольному толкованию норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 г. по делу №А83-566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова