Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу №А83-5707/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 ФИО3 Николавена признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» от 10.08.2019.

ФИО1 06.09.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 185 400 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 (судья Ильичев Н.Н.) требования ФИО1 в размере 964 148 руб. 91 коп., в том числе основной долг 415 020 руб. 17 коп., неустойка 549 128 руб. 74 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение суда области от 21.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных им требований кредиторов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства, неправильное применением норм материального права в отношении обязательств, выраженных в иностранной валюте. Отмечает, что в рамках исполнительного производства сумма долга ФИО3 уже была переведена в рубли. Заявитель не согласен с расчетом судов суммы долга по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества, исходя из валюты договора займа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор ссылался на решение Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 07.08.2012 по делу №0101/2407/2012, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 167 790 гривен суммы долга по договору займа, 234 906 гривен неустойки, всего 402 696 гривен. Решение суда вступило в законную силу, 31.05.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство № 2834/14/82006-ИП от 25.11.2014 на сумму 1 185 400 руб. 10 коп. В рамках исполнительного производства должником было погашено 31 899 руб. 50 коп., что подтверждено материалами дела и не оспаривается представителями сторон. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 1 153 500 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Положения статьи 524 Гражданского кодекса Украины определяют, что обязательство должно быть выражено в денежной единице Украины - гривне. Стороны могут определить денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте.

Согласно статье 533 Гражданского кодекса Украины денежное обязательство должно быть выполнено в гривнах. Если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма подлежащая уплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором или законом или иным нормативноправовым актом.

Указанные нормы не противоречат положениям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно данным ЦБ РФ по состоянию на 25.07.2019 (объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) курс гривны составлял 2,47345 рублей за 1 гривну.

На основании изложенного, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд признали обоснованными требования ФИО1 по обязательству - договору займа, выраженному в иностранной валюте, на дату введения процедуры реализации имущества должника, учитывая частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства, в размере 964 148 руб. 91 коп., в том числе долг 415 020 руб. 17 коп., неустойка 549 128 руб. 74 коп., и руководствуясь пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, включили указанную сумму в третью очередь реестра требований должника.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Гражданский кодекс РФ и Закон о банкротстве не ставят вопрос о валюте обязательств в зависимость от того, как это обязательство и его исполнение учтены в исполнительном производстве. Валюта денежных обязательств определяется на основании договора и норм гражданского и банкротного законодательства.

В рассматриваемом случае стороны определили валюту – украинские гривны. С учетом нахождения должника в банкротстве, исходя из характера заявленных требований (включение в реестр), курс валюты подлежит определению на дату введения процедуры (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Также следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регулирует вопросы определения курса валют на день платежа в случае нахождения должника по исполнительному производству в процедуре банкротства, поскольку положениями законодательства о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов.

Кроме того, одним из последствий введения в отношении должника – физического лица процедуры реализации имущества является прекращение исполнительного производства (абзац 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу №А83-5707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи М.Ю. Иванова

А.Н. Ипатов