Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздольненская СПМК-73» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу № А83-5714/2010 (судья Лукачев С.О.),

принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...>, пгт. Раздольное, <...>) о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 2040/14/82019-ИП,

где должник – общество с ограниченной ответственностью «Раздольненская СПМК-73» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Южная, д. 24, пгт Раздольное, <...>)

взыскатель – Республиканский комитет Республики Крым по охране окружающей природной среды (ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, <...>),

с участием заинтересованных лиц:

- Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, <...>);

- Управления Федерального казначейства по Республике Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Севастопольская, 19, г. Симферополь, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.02.2011 по делу № 5002-28/5714/2010, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.04.2011, удовлетворены исковые требования прокурора Раздольненского района; с общества с ограниченной ответственностью «Раздольненская СПМК-73», идентификационный код 32681055, (далее - ООО «Раздольненская СПМК-73») в пользу Республиканского комитета Автономной Республики Крым по охране окружающей природной среды взыскан вред в размере 231973,35 грн., причиненный самовольным забором питьевой воды; с ООО «Раздольненская СПМК-73» в доход государственного бюджета Украины взыскана государственная пошлина в размере 2319,73 грн.; с ООО «Раздольненская СПМК-73» в доход государственного бюджета г. Симферополя взысканы затраты на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в суде в размере 236,00 грн.

На исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.02.2011 выданы приказы на его принудительное исполнение от 12.05.2011, в том числе, Республиканскому комитету Автономной Республики Крым по охране окружающей природной среды на сумму 231973,35 грн.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее – служба судебных приставов) ФИО1 28.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 2040/14/82019-ИП по принудительному исполнению судебного приказа от 12.05.2011 о взыскании с ООО «Раздольненская СПМК-73» в пользу Республиканского комитета Республики Крым по охране окружающей среды вреда в размере 231973,35 грн., причиненного самовольным забором питьевой воды.

Судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов 10.03.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве № 2040/114/82019, возбужденном 28.11.2014 на основании приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.05.2011 по делу № 5002-28/5714-2010.

Определением от 21.06.2017 заявление службы судебных приставов о замене взыскателя в исполнительном производстве № 2040/14/82019-ИП удовлетворено. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 2040/14/82019-ИП по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.05.2011 по делу № 5002-28/5714-2010 с Республиканского комитета Республики Крым по охране окружающей природной среды на Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН - <***>, ИНН - <***>, ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, <...>).

Определение от 21.06.2017 мотивировано переходом к вновь созданному Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым полномочий Республиканского комитета Республики Крым по охране окружающей природной среды по осуществлению государственной политики в сфере экологии и природопользования, осуществлению функции контроля и надзора в сфере экологии и природопользования; признанием государственной собственностью Республики Крым водных ресурсов, за незаконное использование которыми с должника взыскан вред, в связи с чем взысканная сума вреда подлежит зачислению в доход бюджета Республики Крым и перечислению на соответствующий счет Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Раздольненская СПМК-73» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены правила о языке, так как стороне должника не понятны суммы взыскания, а также тексты решений, судебных приказов, выданных судами при Украине, которые не приведены в соответствие с российским законодательством. Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на не оцененную судом первой инстанции справку Министерства экологии и природных ресурсов (без ссылки на её дату и номер либо том и лист дела), подтверждающую факт отсутствия правопреемства.

От Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Министерство) в материалы дела поступил отзыв с возражениями против апелляционной жалобы, обоснованием наличия функционального правопреемства Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в правах и обязанностях Республиканского комитета Республики Крым по охране окружающей природной среды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Министерства и службы судебных приставов поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства суд удовлетворил, руководствуясь статьями 156, 266, 268 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Раздольненская СПМК-73» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принцип национального языка судопроизводства в арбитражном суде состоит в том, что судопроизводство в арбитражных судах Российской Федерации ведется на русском языке, являющемся государственным языком Российской Федерации, что предусмотрено статьей 18 Закона РФ от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации».

В силу пункта 3 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правил о языке при рассмотрении дела.

Проявление данного основания для отмены судебного решения может выражаться в любых нарушениях принципа национального языка судопроизводства (статья 12 АПК РФ): непредоставление переводчика лицу, не владеющему языком судопроизводства, непредоставление этому лицу доказательств, переведенных на соответствующий язык.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство № 2040/14/82019-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым 28.11.2014 на основании судебного приказа от 12.05.2011, выданного на исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.02.2011 по делу № 5002-28/5714/2010 о взыскании вреда, причиненного самовольным забором питьевой воды, в размере 231973,35 грн. с ООО «Раздольненская СПМК-73» (идентификационный код 32681055) в пользу Республиканского комитета Автономной Республики Крым по охране окружающей среды.

Таким образом, решение суда о взыскании с ООО «Раздольненская СПМК-73» денежных средств и судебный приказ, на основании которых 28.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 2040/14/82019-ИП, принимались в период нахождения Автономной Республики Крым в составе Украины, и в соответствии с процессуальным законодательством Украины изготовлены были на украинском языке, являющимся в тот период языком судопроизводства.

Сами судебные акты и исполнительные документы, принятые хозяйственным судом в рамках настоящего дела, по которому рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в исполнительном производстве, в смысле статей 64, 75 АПК РФ к доказательствам не относятся.

В силу частей 5 и 7 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» (далее –Закон № 6-ФКЗ) до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. № 21 «О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено считать днем начала деятельности Верховного Суда Республики Крым, Арбитражного суда Республики Крым, районных и городских судов Республики Крым, Крымского гарнизонного военного суда, Севастопольского городского суда, Арбитражного суда города Севастополя, районных судов города Севастополя, Севастопольского гарнизонного военного суда, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 26.12.2014.

Согласно части 21 статьи 9 Закона № 6-ФКЗ в течение переходного периода исполнение судебных решений судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (протоколов, аудиозаписи, письменных доказательств), судопроизводство арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя велось на русском языке.

К заявлению судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя от 10.03.2017 приложены все документы, изготовленные на русском языке, за исключением исполнительного документа – приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.05.2011 на принудительное исполнение решения или постановления, на основании которого 28.11.2014 было возбуждено исполнительное производство № 2040/14/82019-ИП, который, как уже указывалось выше, к доказательствам по этому делу не относится.

Федеральным законом от 08.06.2015 № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 138-ФЗ) подтверждено, что исполнительные документы о взыскании денежных средств, подлежавших зачислению в доход бюджетов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Украины до 18.03.2014, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Законом № 229-ФЗ, если местом жительства (пребывания) или местом нахождения должника и (или) местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 138-ФЗ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/, ООО «Раздольненская СПМК-73», имевшее на Украине идентификационный код 32681055, зарегистрировано на территории Республики Крым Российской Федерации с основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, место нахождения: ул. Южная, д. 24, пгт Раздольное, <...>.

Следовательно, приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.05.2011 на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.02.2011 по делу № 5002-28/5714/2010 является надлежащим исполнительным документом.

Как усматривается из пункта 5 представленных в материалы дела возражений относительно судебного приказа от 12.05.2011 (т. 4, л.д. 18, 22), представитель ООО «Раздольненская СПМК-73» перевел с украинского языка на русский язык часть текста этого приказа, тем самым проемонстрировал знание украинского языка и понимание содержания исполнительного документа.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ООО «Раздольненская СПМК-73» не заявляло ходатайств о предоставлении ему переводчика либо предоставлении переведенного на русский язык исполнительного документа – судебного приказа от 12.05.2011.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований статьи 12 АПК РФ и наличии оснований для отмены судебного акта по пункту 3 части 4 статьи 270 АПК РФ коллегией судей апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апеллянта об отмене определения арбитражного суда от 21.06.2017 в силу того, что в материалы дела представлена некая справка Министерства, подтверждающая факт отсутствия правопреемства, отклоняется, поскольку апеллянт не указал номер, дату этой справки, которая, по его мнению, подлежит оценке судом апелляционной инстанции (либо не сослался на соответствующий том и лист дела).

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление службы судебных приставов о замене взыскателя на его процессуального правопреемника подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1749-6/14 Республиканский комитет Автономной Республики Крым по охране окружающей среды переименован в Республиканский комитет Республики Крым по охране окружающей среды.

Согласно Временному положению о Республиканском комитете Республики Крым по охране окружающей природной среды, утвержденному постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1838-6/14, основными задачами комитета являлось государственное управление и реализация государственной политики в области охраны окружающей среды, осуществление экологического надзора в пределах своей компетенции.

Пунктом 4 Указа Главы Республики Крым «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» от 16.06.2014 № 51-У (далее - Указ № 51-У) предусмотрено, что в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым ликвидируются органы исполнительной власти Республики Крым согласно приложению 2, в частности, Республиканский комитет Автономной Республики Крым по охране окружающей природной среды.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.04.2014 №1932 «О внесении изменений в систему и структуру органов исполнительной власти Республики Крым» создано Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2014 с <***>.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.06.2014 № 136 утверждено Положение о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Положение).

Согласно п. 1.1 Положения Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в сфере экологии и природопользования, в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, лесных отношений, а также охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление в сфере экологии и природопользования, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, обеспечивающим осуществление комплексных мер по охране, воспроизводству и устойчивому использованию объектов животного мира - охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также координацию в установленных случаях деятельности в сфере экологии и природопользования иных исполнительных органов государственной власти Республики Крым.

Арбитражный суд первой инстанции путем системного анализа вышеназванных норм пришел к обоснованному выводу о том, что к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым как вновь созданному государственному органу перешли полномочия по осуществлению государственной политики в сфере экологии и природопользования, осуществления функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере экологии и природопользования, осуществления экологического надзора, которые ранее осуществлялись Республиканским комитетом Республики Крым по охране окружающей природной среды.

Правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Вывод суда первой инстанции о функциональном правопреемстве на стороне взыскателя соответствует сложившейся судебной практике, согласно которой ликвидация государственного (муниципального) учреждения, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона. Правопреемником является орган государственной власти (местного самоуправления), которому переданы соответствующие публичные функции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 308-КГ14-1033, № 308-КГ14-1031, от 06.11.2014 №308-КГ14-4521, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2009 № ВАС-16500/09 по делу № А47- 5975/2008, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2010 № ВАС- 15429/10 по делу № А46-12109/2009).

Более того, в силу пункта 6 постановления Государственного Совета Республики Крым «О независимости Крыма» от 17.03.2014 №1745-6/14 государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Таким образом, водные ресурсы, за незаконное использование которыми с ООО «Раздольненская СПМК-73» взыскан вред в пользу Республиканского комитета Автономной Республики Крым по охране окружающей природной среды, также являются государственной собственностью Республики Крым. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2017 по делу № А83-7718/2007.

С учетом изложенного сума вреда подлежит взысканию в доход бюджета Республики Крым и перечислению на соответствующий лицевой счет Министерства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя в исполнительном производстве № 2040/14/82019-ИП по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.05.2011 по делу № 5002- 28/5714-2010 с Республиканского комитета Республики Крым по охране окружающей природной среды на Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым применительно к статье 48 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы в суд ООО «Раздольненская СПМК-73» платежным поручением от 20.07.2017 № 42 уплатило государственную пошлину в сумме 1160 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1160 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу № А83-5714/2010 оставить без изменения; апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Раздольненская СПМК-73» - без удовлетворения.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Раздольненская СПМК-73» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Южная, д. 24, пгт Раздольное, <...>)из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1160 рублей, уплаченную платежным поручением от 20.07.2017 № 42.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова