Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного общества «Пивобезалгокольный комбинат «Крым» – ФИО1, доверенность от 09.01.2018 №02, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭксперт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу №А83-5715/2017 (судья Гайворонский В.И.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭксперт»

к Акционерному обществу «Пивобезалгокольный комбинат «Крым»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по г. Симферополю; ООО «Лабинск-Сахар»; ООО «КС Сервис»; ООО «Юнитрейд»,

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать в связи с неоплатой оказанных услуг по перевозке по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 0705-15 от 07.05.2015 с Акционерного общества «Пивобезалгокольный комбинат «Крым» сумму задолженности за оказанные услуги в размере 288 000 руб., пеню в размере 71 764,00 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000,00 руб. государственную пошлину в размере 10 895 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу №А83-5715/2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭксперт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнительных пояснений) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000,00 рублей, пени и судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно доказательств фактического осуществления истцом услуг по договору транспортно-экспедиционных услуг. Кроме того, истец отмечает, что в процессе рассмотрения дела, ему стало известно, что оригиналы товарно-транспортных накладных №9116 от 21.09.2015, №9117 от 21.09.2015, согласно которых истец является перевозчиком товара, у ответчика отсутствуют, однако указанные товарно-транспортные накладные передавались ответчику лично директором ФИО2. Вместе с тем истец повторно 02.06.2018 направил оригиналы указанных накладных ответчику и получены им 08.06.2018. Однако задолженность остается не погашенной. На основании изложенного истец полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а исковые требования соответственно частичному удовлетворению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, апелляционная жалоба ООО «ТрансЭксперт» принята к производству суда апелляционной инстанции.

02.08.2018 от ООО «Лабинск-Сахар» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

06.08.2018 от Акционерного общества «Пивобезалгокольный комбинат «Крым» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение, на основании исследования и оценки всех имеющих для дела обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Ответчик также полагает, что доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подлежат принятию, судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 АПК РФ.

28.09.2018 от ООО «ТрансЭксперт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

01.10.2018 в подтверждение доводов апелляционной жалобы, от ООО «ТрансЭксперт» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением переписки между истцом и ответчиком, относительно оплаты возникшей задолженности.

15.10.2018 от АО «Пивобезалгокольный комбинат «Крым» в материалы дела поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что истцом нарушены условия договора и действующее законодательство, поскольку истцом не направлены ему оригиналы документов финансового учета и налоговой отчетности. На основании чего полагает, что имеет место просрочка обязательства кредитора, в связи с чем, начисление пени является необоснованным.

В отзыве на дополнительные пояснения ответчика и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 01.10.2018 и 15.11.2018, истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а также указал, что повторно направил в адрес ответчика оригиналы всех необходимых документов для оплаты задолженности. Поскольку задолженность на 15.11.2018 не оплачена, просит удовлетворить апелляционную жалобу в указанной части, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

15.11.2018 в судебном заседании, представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву, а также согласно представленных в судебном заседании дополнительных пояснений.

15.11.2018 представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ» (Исполнитель) и АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» (Клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 0705-15 от 07.05.2015, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путём привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Поручение оформляется по форме Приложения №1 «Заявка» являющееся неотъемлемой частью данного Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора расчеты за услуги производятся на Основании счетов, выставленных Исполнителем в рублях Российской Федерации по ставкам, согласованным Сторонами в «Заявке» на каждую перевозку по форме Приложения № 1 данного Договора.

Моментом оказания услуги считается дата выгрузки груза из транспортного средства и сдачи его грузополучателю Клиента, что подтверждается записями в путевой лист и товарно-транспортную накладную (пункт 4.2 Договора).

Согласно п. 4.3. Договора условиями для оплаты является предоставление истцом ответчику оригинала счета на оплату, счета-фактуры, Акта выполненных работ подписанных сторонами, товарно-транспортных накладных, при этом ответчик обязан оплатить не позднее 7 банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов указанных документов.

В силу п. 4.4. Договора акт выполненных работ (услуг), составленный в двух экземплярах по одному для каждой из сторон и подписанный уполномоченными лицами сторон, подтверждает отсутствие претензий и является основанием для окончательного расчета между сторонами.

В случае если клиент не подписывает акт выполненных услуг и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания в течение 5-ти рабочих дней после получения, акт выполненных услуг считается принятым клиентом, а услуги, подлежащими оплате в полном объеме. (п. 4.5)

В соответствии с пунктом 4.6. Договора Клиент оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному договору-заявке № 0000099 от 24.09.2015 истец принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому загрузка сахара должна быть осуществлена 25.09.2015 с 9 до 17 часов по адресу: <...>, а разгрузка 26.09.2015 с 9 по 28.09.2015 до 18,00 час. По адресу: <...>. Стоимость услуг 75 000 руб. с НДС. Транспортное средство МАН с 332 КТ 123 п\п КХ 9679 23, водитель ФИО3. (том 4 л.д. 10)

Согласно акту выполненных услуг № 716 от 28.09.2015 года услуги по перевозке грузов по заявке № 847 от 24.09.2015 по маршруту Лабинск- Симферополь, водитель ФИО3, а\м С 332 КТ 123, п\п КХ 9679 23, по договору 0705-15 от 07.05.2015 на 75 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем свидетельствую подписи представителей сторон с проставлением печати юридических лиц. ( л.д. 12 том 4)

В соответствии с товарной накладной № 2174 от 25.09.2015 поставщик – ООО «Лабинск-Сахар» поставил грузополучателю и плательщику АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» сахар –песок на сумму 785 000 руб. ( л.д. 13 том 4)

28.09.2015 года ООО «Трансэксперт» выставлен счет на оплату № 716 АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» за услуги перевозки грузов по заявке № 847 от 24.09.2015 по маршруту Лабинск- Симферополь, водитель ФИО3, а\м С 332 КТ 123, п\п КХ 9679 23, по договору 0705-15 от 07.05.2015 на 75 000 руб. (л.д. 11 том 4)

Согласно представленному договору-заявке № 0000098 от 23.09.2015 истец принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому загрузка сахара должна быть осуществлена 25.09.2015 с 9 до 20 часов по адресу: <...>, а разгрузка 26.09.2015 с 9 по 27.09.2015 до 18 час. по адресу: <...>. Стоимость услуг 75 000 руб. с НДС. Транспортное средство ДАФ А223ХВ 82 п\п АА 606 82, водитель ФИО4. ( том 4 л.д. 14)

Согласно акту выполненных услуг № 720 от 28.09.2015 года услуги по перевозке грузов по заявке № 845 от 24.09.2015 по маршруту Лабинск- Симферополь, водитель ФИО4, транспортное средство ДАФ А223ХВ 82 п\п АА 606 82, по договору 0705-15 от 07.05.2015 на 75 000 руб. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон с проставлением печатей юридических лиц. ( л.д. 16 том 4)

В соответствии с товарной накладной № 2171 от 25.09.2015 поставщик – ООО «Лабинск-Сахар» поставил грузополучателю и плательщику АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» сахар –песок на сумму 785 000 руб. ( л.д. 17 том 4)

29.09.2015 года ООО «Трансэксперт» выставлен счет на оплату № 720 АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» за услуги перевозки грузов по заявке № 845 от 24.09.2015 по маршруту Лабинск- Симферополь, водитель ФИО4, транспортное средство ДАФ А223ХВ 82 п\п АА 606 82, по договору 0705-15 от 07.05.2015 на 75 000 руб. (л.д. 15 том 4)

Согласно представленному договору-заявке № 0000095 от 21.09.2015 истец принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому загрузка пиво-безалкогольной продукции должна быть осуществлена 21.09.2015 с 12 до 20 часов по адресу: <...>, а разгрузка 22.09.2015 с 9 до 18 час. по адресу: г. Новороссийск; затем 23.09.2015 с 9 до 18 загрузка преформы по адресу: Рес. Адыгея, пгт. ФИО5, ул. Морская, д. 7, разгрузка – 24.09.2015 с 9 час. по 25.09.2015 до 20 час. по адресу: <...>. Стоимость услуг 100 000 руб. с НДС. Транспортное средство Вольво С400ЕС777 п/п ер 0029 23, водитель ФИО6. (том 4 л.д. 18)

Согласно акту выполненных услуг № 705 от 25.09.2015 года услуги по перевозке грузов по заявке № 829 от 21.09.2015 по маршруту Симферополь – п. ФИО5 – Новороссийск - Симферополь, водитель ФИО6, транспортное средство С400ЕС777 п/п ер0029 23, по договору 0705-15 от 07.05.2015 на 100 000 руб. выполнены полностью и в срок. Вместе с тем, указанный акт подписан лишь со стороны ООО «Трансэксперт». Заказчиком - «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» акт не подписан. ( л.д. 20 том 4)

В соответствии с товарной накладной № 15.00176/02 от 22.09.2015 поставщик – ООО «Юнитрейд» поставил грузополучателю и плательщику АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» преформу на сумму 1 332 576,72 руб. (л.д. 21 том 4)

Согласно транспортной накладной от 22.09.2015 № 15.00176/02 грузополучатель АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» получил преформу на сумму 1 332 576,72 руб., состояние груза соответствует установленным требованиям, о чем свидетельствует подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя. (л.д. 22 том 4)

25.09.2015 года ООО «Трансэксперт» выставил счет на оплату №705 АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» за услуги перевозки грузов по заявке № 829 от 21.09.2015 по маршруту Симферополь/п. ФИО5 – Новороссийск / Симферополь, водитель ФИО6, транспортное средство С400ЕС777 п/п ер0029 23, по договору 0705-15 от 07.05.2015 на 100 000 руб. ( л.д. 19 том 4)

Согласно представленному договору-заявке № 0000094 от 21.09.2015 истец принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому загрузка пиво-безалкогольной продукции должна быть осуществлена 21.09.2015 с 12 до 20 часов по адресу: <...>, а разгрузка 22.09.2015 с 9 до 18 час. по адресу: Анапский район, х. Воскресенский, ул. Смолянка, д. 66; затем 23.09.2015 с 9 до 18 загрузка преформы по адресу: Рес. Адыгея, пгт. ФИО5, ул. Морская, д. 7, разгрузка – 24.09.2015 с 9 час. по 25.09.2015 до 20 час. по адресу: <...>. Стоимость услуг 100 000 руб. с НДС. Транспортное средство Вольво В293 ЕХ 123 п/п ЕР 3709 23, водитель ФИО7. ( том 4 л.д. 23)

Согласно акту выполненных услуг № 706 от 25.09.2015 года услуги по перевозке грузов по заявке № 827 от 21.09.2015 по маршруту Симферополь – п. ФИО5 – Анапа - Симферополь, водитель ФИО7, транспортное средство В293 ЕХ 123 п/п ЕР 3709 23, по договору 0705-15 от 07.05.2015 на 100 000 руб. выполнены полностью и в срок. Вместе с тем, указанный акт подписан лишь со стороны ООО «Трансэксперт». Заказчиком - «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» акт не подписан. ( л.д. 25 том 4)

В соответствии с товарной накладной № 15.00178/02 от 23.09.2015 поставщик – ООО «Юнитрейд» поставил грузополучателю и плательщику АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» преформу на сумму 1 327 285,44 руб. ( л.д. 26 том 4)

Согласно транспортной накладной от 23.09.2015 № 15.00176/02 грузополучатель АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» получил преформу на сумму 1 327 285,44 руб., состояние груза соответствует установленным требованиям, о чем свидетельствует подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя. ( л.д. 27 том 4)

25.09.2015 года ООО «Трансэксперт» выставил счет на оплату № 706 АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» за услуги перевозки грузов по заявке № 827 от 21.09.2015 по маршруту Симферополь/п. ФИО5 – Анапа / Симферополь, водитель ФИО7, транспортное средство В293 ЕХ 123 п/п ЕР 3709 23, по договору 0705-15 от 07.05.2015 на 100 000 руб. ( л.д. 19 том 4)

В соответствии с платежным поручением № 1710 от 16.11.2015 года (списано со счета 17.11.2015) АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» оплатил ООО «Трансэксперт» услуги по перевозке грузов по счетам № 713 от 28.09.2015 ( 75 000, 00), 714 от 28.09.2015 (75 000, 00), 715 от 28.09.2015 (75 000,00), 716 от 28.09.2015 (75 000, 00), 720 от 29.09.2017\5 (75 000,00) (том 4 л.д. 40).

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2016 с требованием о возврате основного долга, а также суммы неустойки (пени) за неисполнение условий договора, которая получена ответчиком - 29.06.2016.

С претензией о возврате долга Ответчику направлялись подписанные Акты выполненных услуг №705 от 30.09.2015; №706 от 30.09.2015; №716 от 30.09.2015; №720 от 28.09.2015.

Однако, как считает истец, ответчиком данное требование было проигнорировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу №А83-5715/2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью по тем основаниям, что услуги по счетам № 716 и 720 оплачены полностью, а по счетам № 705 и 706 истцом не предоставлены оригиналы товаро-транспортных накладных, в связи с чем обязательство по оплате указанных счетов у ответчика не наступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В рассматриваемом деле решение суда первой инстанции обжалуется апеллянтом по существу в части взыскания суммы основного долга в размере 200 000 руб., пени на указанную сумму и судебных расходов. Соответственно истец применительно к отказу в части взыскания с ответчика части сумм основной задолженности и пени, решение суда первой инстанции не оспаривает.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Судами установлено, что требования истца основываются на обязательствах, вытекающих из договора транспортной экспедиции №0705-15 от 07.05.2015. Отношения между сторонами регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Из условий заключенного договора №0705-15 от 07.05.2015 следует, что предметом правоотношений между сторонами является выполнение истцом транспортно-экспедиционных услуг, расчеты за услуги которых производятся на основании счетов, выставленных исполнителем в рублях Российской Федерации по ставкам, согласованным сторонами в «Заявке» на каждую перевозку по форме приложения № 1 Договора.

В 2015 между сторонами подписаны и скреплены печатями сторон договоры-заявки от 21.09.2015 N 0000094, от 21.09.2015 № 0000095.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными и транспортными накладными№ 15.00178/02 от 23.09.2015 и № 15.00176/02 от 22.09.2015, актами оказания услуг, договорами-заявками, а кроме того факт оказания услуг истцом по перевозке грузов не оспаривает и сам ответчик в судебном заседании.

Сведений о том, что истец не оказал ответчику данные услуги, не выполнил либо ненадлежащим образом выполнил условия договора, и ответчик предъявил ему претензии по объему и качеству оказанных услуг, договор был изменен или расторгнут, либо на оказание данных услуг ответчик заключил договор с иной организацией, в материалах дела не имеется.

Между тем, ссылаясь на допущенные нарушения договора относительно не представления оригиналов товарно-транспортных накладных, ответчик не опроверг факта оказания услуг по перевозке грузов, оказанных в рамках договора, представленных в материалы дела. Заключив договоры-заявки, ответчик не представил доказательств, что с его стороны имелись претензии относительно неисполнения или ненадлежащего исполнении заказанных в них услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не были предоставлены оригиналы товаро-транспортных накладных, в связи с чем у ответчика не наступило обязательство для оплаты оказанных услуг, а потому и не подписаны акты оказанных услуг, коллегия судей считает не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1, 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу п. 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Из представленных ответчиком товарно-транспортных накладных следует, что сведения, содержащиеся в них и договорах-заявках, подписанных сторонами, совпадают по датам оказания услуг, маршрутам, грузу, водителям и транспортным средствам, которыми осуществлялась перевозка грузов для ответчика. Соответствие реквизитов учетных документов, подписанных ответчиком, позволяет соотнести указанные доказательства друг с другом.

Вместе с тем, акты оказания услуг по договору ответчиком не подписаны.

В соответствии с п. 4.4. акт выполненных работ (услуг), составленный в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон и подписанный уполномоченными лицами сторон, подтверждает отсутствие претензий и является основанием для окончательного расчета между сторонами. В случае если клиент не подписывает акт выполненных услуг и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания в течение 5ти рабочих дней после получения, акт выполненных услуг считается принятым клиентом, а услуги подлежащие оплате в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору на оказание транспортно- экспедиционных услуг по договору №0705-15 от 07.05.2015, приложив акты выполненных работ в том числе № 706 от 30.09.2015 и № 705 от 30.09.2015. Указанные акты получены ответчиком 29.06.2016 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 56, 59, 60-61)

В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных услуг № 705 и 706.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что в ответ на претензию, 01.07.2016 года заказным письмом был направлен ответ, в котором предложено истцу предоставить оригиналы товаросопроводительных документов, указанных в п. 4. 3 Договора, после чего ответчик обязался оплатить оказанные услуги в полном объеме, однако истец указанное письмо не получил и оно было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения. ( том 1 л.д. 71-72)

Как следует из ответа на претензию, письмо было направлено по адресу: ул. Дальняя, д. 43 офис 202 <...>. Вместе с тем, из договора № 0705 -15 от 07.05.2015 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг следует, что почтовый адрес истец указал иной - 350000, <...> АЯ № 13.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть вторая данной статьи указывает, что правила пункта 1 применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом. Направление сообщения по иному адресу (иным способом) не может считаться надлежащим, если направившее сообщение лицо не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным. ( п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Таким образом, поскольку сторонами в договоре отдельным пунктом в реквизитах сторон прописаны почтовые адреса сторон, то направление ответа на претензию по иному адресу (юридическому адресу) не может считаться надлежащим. Поскольку в данном случае ответ на претензию от 30.06.2016 была направлена ответчику заказным письмом по юридическому адресу, указанному в разделе 10 договора, а не по почтовому адресу, указанному в этом же разделе, следовательно, коллегия судей считает, что указанный ответ не получен истцом не по его вине, а ввиду ненадлежащего направления ответа на претензию ответчиком.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не подписал и не направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных услуг, а потому в силу п. 4.5. Акты выполненных услуг № 705 и 706, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполненных услуг по договору № 0705-15 от 07.05.2015, а услуги подлежащими оплате в полном объеме.

Отсутствие в материалах дела письменных доказательств получения ответчиком документов, указанных в п. 4.3 договора, при наличии в материалах дела договоров-заявок, товарных и транспортных накладных, счетов-фактур, актов выполненных услуг, достоверность которых допустимыми доказательствами не опровергнута, не свидетельствует о неоказании услуг, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами не вызывают сомнения в фактическом и реальном оказании истцом транспортных услуг.

Поскольку факт оказания транспортных услуг ответчику в спорный период установлен судебной коллегией, непредставление подлинных документов не является основанием к отказу во взыскании задолженности за оказание транспортных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2018 г. по делу N А08-262/2017.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг по актам выполненных услуг № 705 на сумму 100 000 рублей и №706 на сумму 100 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неоплаты ответчиком оказанных транспортно-экспедиционных услуг в установленные договором сроки, судебная коллегия посчитала частично обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ на основании пункта 4.6 заключенного между сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Так, судебная коллегия полагает, что обязательство ответчика для окончательного расчета между сторонами в силу п. 4.4. и 4.5 Договора, наступило по истечении пятидневного срока, предоставленного для подписания актов выполненных работ, которые ответчик получил 29.06.2016 года.

Таким образом, обязательство окончательной оплаты за оказанные услуги наступило 07 июля 2016 года, а потому расчет просрочки исполнения обязательств по оплате за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору 0705-15 от 07.05.2015, подлежит расчету с 07 июля 2016 по 09 мая 2017 (дата поступления искового заявления в систему «Мой арбитр» 10 мая 2017) в размере 0,1 % от суммы задолженности, итого сумма пени 61 400 руб. (200 000 руб х 307 дн. х 0,1% = 61400 руб).

Доводы апелляционной жалобы в части исчисления пени на основную задолженность за период с 22.06.2018 года, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку истец выходит за рамки заявленных требований, а в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 0705-15 от 07.05.2015 в размере 200 000 руб, пени – 61 400 руб., а всего 261 400 руб..

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенные истцом, коллегия судей полагает указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, заявитель- ООО «ТранЭксперт» понес расходы, связанные с защитой своих интересов в суде в сумме 35 000 руб.В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016, заключенный истцом с гражданином ФИО8, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Крым, по делу к АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» о взыскании суммы задолженности и пени по договору № 0705-15 от 07.05.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в случае обжалование решения суда в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору определяется согласно прописанным в договоре расценкам, все остальные услуги, не оговоренные в Договоре, оформляются дополнительным соглашением к Договору:

- изучение документов, юридическая консультация, составление претензии, подтверждающих сумму требований, ходатайств, истребование письменных доказательств, подача жалоб – 15 000 руб.

- представление интересов заказчика в судах всех инстанций (в том числе затраты на проезд до места рассмотрения дела) – 20000 руб. Итого за все услуги 35 000 руб. ( п. 3.1 Договора)

Оплата производится непосредственно в момент подписания договора, наличным путем заказчику и подтверждается расходным кассовым ордером. ( п. 3.2.) ( том 1 л.д. 43-45)

Согласно представленному расходному кассовому ордеру № 11 от 01.06.2016 года ООО «ТрансЭксперт» оплатил ФИО8 за оказание юридических услуг 35 000 руб. ( том 1 л.д. 17)

Доводы ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы, коллегия судей считает не состоятельными.

Так, согласно ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям Банка России № 3073-У от 07.10.2013 расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Расходные кассовые ордера оформлены по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия, и являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы заявителя, подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу являются обоснованными и разумными, а доказательства, представленные заявителем, судебная коллегия считает достаточными.

При этом со своей стороны ответчик документально не представил и не обосновал суду какие-либо доводы о возможной чрезмерности таких судебных расходов. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов (по мнению ответчика) завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от

23.12.2014 № 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании 359 764, 00 руб., а удовлетворено судом требования частично на сумму 261 400 руб, что составляет 72,66% от цены заявленного иска, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 72,66% от 35 000 руб., что составляет 25 431 руб.

Относительно государственной пошлины, оплаченной истцом и подлежащей взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, коллегия судей учитывает следующее.

Сумму, которую истец заявил ко взысканию, согласно искового заявления 359 764,00 руб ( 288 000 руб основной долг и 71 764 руб пеня). Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 10895 руб. ( том 1 л.д. 57)

Вместе с тем, сумма, подлежащая уплате при подаче иска в суд, составляет 10195 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату сумма излишне оплаченной государственная пошлина в размере 700 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, коллегия судей полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 72,66 % от уплаченной истцом суммы, а именно – 7408 руб. Кроме того, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы коллегия судей относит на ответчика также и судебные расходы, связанные с подачей истцом апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,112, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу №А83-5715/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭксперт» о взыскании с Акционерного общества «Пивобезалгокольный комбинат «Крым» суммы задолженности в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и пени в размере 61 800,00 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, отменить.

В этой части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Акционерного общества «Пивобезалгокольный комбинат «Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295047, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350051, <...>) сумму задолженности по договору № 0705-15 от 07.05.2015 за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, пеню в размере 61 800,00 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Пивобезалгокольный комбинат «Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295047, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350051, <...>) государственную пошлину в размере 7 419,00 (семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей за рассмотрение исковых требований, а также государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Акционерного общества «Пивобезалгокольный комбинат «Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295047, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350051, <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 470,00 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350051, <...>) из федерального бюджета 700,00 (семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №77 от 23.06.2016 за подачу искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу №А83-5715/2017оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Н.Ю. Горбунова

Ю.В. Колупаева