Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» – ФИО2, доверенность от 23.12.2016 № 2287; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО3, доверенность от 12.07.2017 № Д-82907/17/52-110; представителя ООО «Каракурт» - ФИО4, доверенность от 27.05.2017 № б/н; представителя ООО «Викадо» - ФИО4, доверенность от 05.05.2017 № б/н; представителя ООО «Каперс» – ФИО4, доверенность от 05.05.2017 № б/н; представителя ИП ФИО5 - ФИО4, доверенность от 05.05.2017 № б/н; представителя ООО «Лабиринт полюс» - ФИО4, доверенность от 27.05.2017 № б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по делу № А83-5731/2017 (судья Толпыго В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс» (Симферопольское <...>, г. Феодосия, <...>) об оспаривании действий судебного пристава, заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <...>, г. Симферополь, <...>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по <...>, г. Симферополь, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» (ул. Линейная, д. 21, оф. 54, г. Краснодар, Краснодарский край, 350023; бульвар Франко, д. 4, г. Симферополь, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Каракурт» (Симферопольское <...>, г. Феодосия, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Викадо» (Симферопольское <...>, г. Феодосия, <...>, общество с ограниченной ответственностью «Каперс» (Симферопольское <...>, г. Феодосия, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ул. Гарнаева, 63-Е, кв. 9, г. Феодосия, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каракурт» о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, отмене акта, заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы», общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс», общество с ограниченной ответственностью «Викадо», общество с ограниченной ответственностью «Каперс», индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы», общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс», общество с ограниченной ответственностью «Викадо», общество с ограниченной ответственностью «Каперс», общество с ограниченной ответственностью «Каракурт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому (с учётом заявления об уточнении заявленных требований, и уточнения в ходе судебного разбирательства номера помещения по улице Ленина,11, помещение 1-Н в пгт Орджоникидзе, г. Феодосия) просило: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО6, заключающиеся в осуществленном 04.05.2017, в рамках исполнительного производства №15446/16/82001-ИП, аресте принадлежащего ООО «Лабиринт Полюс» кафе-бара в комплексе с отелем «Афродита», по адресу: <...>, и, в передаче недвижимого имущества на ответственное хранение ООО «Пром-Эко» с режимом хранениябез права пользования имуществом должника; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6, заключающиеся в осуществленном 04.05.2017, в рамках исполнительного производства №15446/16/8200-ИП, аресте, принадлежащего ООО «Лабиринт Полюс», нежилого помещения кафе-бара «Бермудский треугольник», по адресу: <...>, и, в установлении запрета на эксплуатацию указанного имущества; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6, заключающиеся в осуществленном 04.05.2017, в рамках исполнительного производства №15446/16/82001-ИП, аресте, принадлежащего ООО «Лабиринт Полюс», нежилого помещения кафе-бара с комнатами отдыха в жилом доме лит. А, по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9, и, в установлении запрета на эксплуатацию указанного имущества; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6, заключающиеся в осуществленном 04.05.2017, в рамках исполнительного производства №15446/16/8200-ИП, аресте, принадлежащих ООО «Лабиринт Полюс», нежилых помещений в жилом доме, по адресу: г. Феодосия, <...>, пом.1-н, и, в установлении запрета на эксплуатацию указанного имущества; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО6, выразившееся в принятии, в рамках исполнительного производства №15446/16/82001-ИП, требования от 04.05.2017 о расторжении договора аренды гостиничного комплекса «Афродита», расположенного по адресу: РК, <...> ЗА, заключенного 14.09.2016 между ООО «Лабиринт полюс» и ИП ФИО5; признать незаконным и отменить Акт от 04.05.2017 о наложении ареста на недвижимое имущество (кафе-бар в комплексе с курортным отелем «Афродита»), расположенное по адресу: РК, <...>, и принадлежащее на праве частной собственности ООО «Лабиринт-полюс», с передачей недвижимого имущества на ответственное хранение ООО «Пром-Эко» с режимом хранения: без права пользования имуществом должника; признать незаконным и отменить Акт от 04.05.2017 о наложении ареста на недвижимое имущество (нежилое помещение кафе-бар «Бермудский треугольник»), расположенное по адресу: РК, <...>, и принадлежащее на праве частной собственности ООО «Лабиринт-полюс», с передачей недвижимого имущества на ответственное хранение директору ООО «Лабиринт-полюс» ФИО5, с режимом хранения: с ограничением права пользования (запрещена эксплуатация, порча, растрата, отчуждение, нарушение целостности); признать незаконным и отменить Акт от 04.05.2017 о наложении ареста на недвижимое имущество (нежилое помещение кафе-бара с комнатами отдыха), расположенное по адресу: РК, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9, и принадлежащее на праве частной собственности ООО «Лабиринт-полюс», с передачей недвижимого имущества на ответственное хранение директору ООО «Лабиринт-полюс» ФИО5, с режимом хранения: с ограничением права пользования (запрещена эксплуатация, порча, растрата, отчуждение, нарушение целостности); признать незаконным и отменить Акт от 04.05.2017 о наложении ареста на недвижимое имущество (нежилые помещения в жилом доме лит. А, пом. 1-Н),
расположенное по адресу: РК, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина,11 и принадлежащее на праве частной собственности ООО «Лабиринт-полюс», с передачей
недвижимого имущества на ответственное хранение директору ООО «Лабиринт-полюс»
ФИО5, с режимом хранения: с ограничением права пользования (запрещена
эксплуатация, порча, растрата, отчуждение, нарушение целостности); признать незаконным и отменить требование от 04.05.2017 о расторжении договора аренды гостиничного комплекса «Афродита», расположенного по адресу: <...>, заключенного 14.09.2016 между ООО «Лабиринт полюс» и ИП ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Каракурт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которого (с учётом заявления об уточнении заявленных требований от 01.06.2017) просило: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым, ФИО6, заключающиеся в осуществленном 04.05.2017, в рамках исполнительного производства №15445/16/82001-ИП, аресте, принадлежащего ООО «Каракурт», нежилого помещения кафе-бара «Троянда», по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21, и, в установлении запрета на эксплуатацию указанного имущества; признать незаконным и отменить Акт от 04.05.2017 о наложении ареста на недвижимое имущество (нежилое помещение кафе-бар «Троянда»), расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21, и принадлежащее на праве частной собственности обществу с ограниченной ответственностью «Каракурт», с передачей недвижимого имущества на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью «Каракурт» ФИО5, с режимом хранения: с ограничением права пользования (запрещена эксплуатация, порча, растрата, отчуждение, нарушение целостности).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которого (с учётом заявления об уточнении заявленных требований от 09.06.2017) просил: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО6, заключающиеся в осуществленном 04.05.2017, в рамках исполнительного производства № 15446/16/82001-ИП, аресте, принадлежащего ООО «Лабиринт Полюс», имущества: кафе-бара в комплексе с курортным отелем «Афродита», по адресу: <...>, и в передаче недвижимого имущества на ответственное хранение ООО «Пром-Эко» с режимом хранения: без права пользования имуществом должника; аресте принадлежащего ООО «Лабиринт Полюс» кафе-бара с комнатами отдыха, в жилом доме лит. А, по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9, и, в установлении запрета на эксплуатацию указанного имущества, аресте принадлежащих ООО «Лабиринт Полюс» нежилых помещений в жилом доме, по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1-н, и в установлении запрета на эксплуатацию указанного имущества, аресте принадлежащего ООО «Лабиринт Полюс» кафе-бара «Бермудский треугольник», по адресу: <...>, и, в установлении запрета на эксплуатацию указанного имущества; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО6, заключающиеся в осуществленном 04.05.2017, в рамках исполнительного производства № 15446/16/82001-ИП, аресте, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Каракурт», кафе-бара «Троянда», по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21, и, в установлении запрета на эксплуатацию указанного имущества.

В ходе рассмотрения самостоятельных требований вышеуказанных Обществ-должников по делу о взыскании с них задолженности, а также их директора, ИП ФИО5, судом первой инстанции было вынесено определение, в соответствии с которым, вышеуказанные три дела были объединены в одно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Каракурт» были удовлетворены частично; действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым, ФИО6, в рамках исполнительного производства №15445/16/82001-ИП, в части ограничения права использования (запрет эксплуатации) кафе-баром «Троянда», по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21, были признаны незаконными; производство по делу, в части признания незаконным и отмене Акта от 04.05.2017 о наложении ареста на нежилое помещение кафе-бар «Троянда», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21, было прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Требования индивидуального предпринимателя ФИО5 были удовлетворены частично; действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым ФИО6, в рамках исполнительного производства №15446/16/82001-ИП, в части ограничения права использования (запрет эксплуатации): кафе-баром в комплексе с курортным отелем «Афродита», по адресу: <...>; кафе-баром с комнатами отдыха в жилом доме лит. А по адресу г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9; нежилыми помещениями в жилом доме лит. А, по адресу г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1н; кафе-баром «Бермудский треугольник», по адресу <...>; кафе-баром «Троянда», по адресу г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21, были признаны незаконными; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» были удовлетворены частично; действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым ФИО6, в рамках исполнительного производства №15446/16/82001-ИП, в части ограничения права использования (запрет эксплуатации): кафе-баром в комплексе с курортным отелем «Афродита» по адресу: <...>; кафе-баром «Бермудский треугольник» по адресу <...>; кафе-баром с комнатами отдыха в жилом доме лит. А по адресу г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9; нежилыми помещениями в жилом доме лит. А, по адресу г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1н., были признаны незаконными; действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым ФИО6, выразившиеся в принятии, в рамках исполнительного производства №15446/16/82001-ИП, требования от 04.05.2017 о расторжении договора аренды гостиничного комплекса «Афродита», расположенного по адресу: <...>, заключенного 14.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, были признаны незаконными; требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым ФИО6 от 04.05.2017 о расторжении договора аренды гостиничного комплекса «Афродита», расположенного по адресу: <...>, заключенного 14.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, было признано недействительным; производство по делу в части признания незаконными и отмене Актов от 04.05.2017 о наложении ареста на: кафе-бар в комплексе с курортным отелем «Афродита» по адресу: <...>; кафе-бар «Бермудский треугольник», по адресу: <...>; кафе-бар с комнатами отдыха в жилом доме лит. А по адресу г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9; нежилые помещения в жилом доме лит. А, по адресу г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1н, было прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью «Каракурт» были удовлетворены частично; действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым ФИО6, в рамках исполнительного производства №15445/16/82001-ИП, в части ограничения права использования (запрет эксплуатации) кафе-баром «Троянда», по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21, были признаны незаконными; производство по делу в части признания незаконным и отмене Акта от 04.05.2017 о наложении ареста на нежилое помещение кафе-бар «Троянда», расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21, было прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Требования индивидуального предпринимателя ФИО5 были удовлетворены частично; действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым, ФИО6, в рамках исполнительного производства №15446/16/82001-ИП, в части ограничения права использования (запрет эксплуатации): кафе-баром в комплексе с курортным отелем «Афродита», по адресу: <...>; кафе-баром с комнатами отдыха в жилом доме лит. А, по адресу г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9,; нежилыми помещениями в жилом доме лит. А, по адресу г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1н; кафе-баром «Бермудский треугольник», по адресу <...>; кафе-баром «Троянда», по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21, были признаны незаконными; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» были удовлетворены частично; действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым, ФИО6, в рамках исполнительного производства №15446/16/82001-ИП, в части ограничения права использования (запрет эксплуатации): кафе-баром в комплексе с курортным отелем «Афродита», по адресу: <...>; кафе-баром «Бермудский треугольник», по адресу: <...>; кафе-баром с комнатами отдыха в жилом доме лит. А, по адресу: г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9; нежилыми помещениями в жилом доме лит. А, по адресу г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1н, были признаны незаконными; действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым, ФИО6, выразившиеся в принятии, в рамках исполнительного производства №15446/16/82001-ИП, требования от 04.05.2017 о расторжении договора аренды гостиничного комплекса «Афродита», расположенного по адресу: <...>, заключенного 14.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, были признаны незаконными; требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым, ФИО6 от 04.05.2017 о расторжении договора аренды гостиничного комплекса «Афродита», расположенного по адресу: <...>, заключенного 14.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, было признано недействительным; производство по делу в части признания незаконными и отмене Актов от 04.05.2017 о наложении ареста на: кафе-бар в комплексе с курортным отелем «Афродита», по адресу: <...>; кафе-бар «Бермудский треугольник», по адресу; <...>; кафе-бар с комнатами отдыха в жилом доме лит. А по адресу г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9; нежилые помещения в жилом доме лит. А, по адресу г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1н, было прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО6 в рамках исполнительных производств №15446/16/82001-ИП и № 15445/16/82001-ИП и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ООО «Каракурт», ИП ФИО5, ООО «Лабиринт Полюс». В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что оспоренные действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требованиям действующего законодательства.

В свою очередь, не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017, в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ФИО6, относительно ограничения права пользования (запрет эксплуатации) объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт Полюс» и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ООО «Каракурт», ИП ФИО5, ООО «Лабиринт Полюс» отказать. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что кто-то из заявителей обращался к судебному-приставу исполнителю за дачей согласия на использование арестованного и описанного недвижимого имущества.

Представитель ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017, в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ФИО6 относительно ограничения права пользования (запрет эксплуатации) объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт Полюс» и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ООО «Каракурт», ИП ФИО5, ООО «Лабиринт Полюс», отказать

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО6 в рамках исполнительных производств №15446/16/82001-ИП и № 15445/16/82001-ИП и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ООО «Каракурт», ИП ФИО5, ООО «Лабиринт Полюс».

Представитель ООО «Каракурт», ООО «Викадо», ООО «Каперс», ИП ФИО5, ООО «Лабиринт полюс», возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить оспоренное решение суда первой инстанции в силе, признать его законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым, ФИО6, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Крым, Святого Р.С, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 21 июня 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что оспоренное решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого апеллянтами решения, противоречат его же выводам, изложенным в резолютивной части решения. Так, в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к обоснованному, по мнению коллегии судей, выводу, о том, что действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделасудебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ФИО6, по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21, на ответственное хранение Обществу «Пром-Эко» и определялось место хранения имущества и режим хранения без правапользования имуществом должника, то есть, хранителю запрещалось использовать имущество должника, являются законными, так как не противоречили действующему законодательству в этой сфере правоотношений.

При этом, суд первой инстанции указал, что основания и порядок обеспечения судебным приставом - исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещение имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, частью 4 ст. 80 ФЗ №229 определено, что арест имущества должника включает запретраспоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом, вид, объем и срок ограничения права пользование имуществом, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера его использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста на имущество.

Согласно ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229), лицо, которому судебнымприставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме coгласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств, приведет к уничтожению либо к уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения сохранности.

Соответственно, следует признать, что статьями 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен запрет на использование имущества должника, переданного на ответственное хранение хранителю.

При этом, должник, в ходе проведения описи имущества, а также в дальнейшем, не обращался к судебному приставу - исполнителю с просьбой о даче разрешения на пользование этим имуществом.

Между тем, установив, что действия судебного пристава - исполнителя в данной части являются законными, суд первой инстанции, в нарушение требований процессуального законодательства, в резолютивной части вынесенного судебного акта, признал действия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №№ 15446/16/82001-ИП, 15445/16/82001-ИП, в части ограничения права использования (запрет эксплуатации) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21; <...> За, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9; г. Феодосия, <...> пом. 1-н; <...>, незаконными.

В обоснование указанного вывода, суд первой инстанции сослался на то, что меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Совершенные судебным приставом - исполнителем действия, по ограничению права пользования (запрету эксплуатации) с учетом всех установленных судом обстоятельств по данному делу, по мнению суда первой инстанции, являются нарушением вышеуказанных принципов.

Также судом первой инстанции был сделал вывод о том, что арест, в качестве исполнительного действия, то есть как обеспечительная мера, не может ограничивать права собственника по владению и использованию арестованным имуществом, а может лишь ограничивать право распоряжения этим имуществом.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции, являются безосновательными, учитывая их противоречие нормам ст. ст. 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не принятие во внимание судом того факта, что основанием для ограничения в пользовании имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества), являлось наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что пользование имуществом, приведет к его уничтожению или существенному уменьшению его стоимости.

Между тем, именно такими обстоятельствами, являлась передача в аренду арестованных помещений третьим лицам, без обеспечения должных гарантий по недопущению уменьшения стоимости объекта недвижимого имущества. Такими гарантиями могли быть меры при передаче объектов в аренду, об обеспечительном платеже (депозите). Такая возможность содержится в статьях 329, 381.1 ГК РФ и гарантирует исполнение арендатором основных (внесение арендной платы) и дополнительных (покрытие ущерба имуществу, нанесенного арендатором, оплату неоплаченных арендатором коммунальных платежей, уплату неустойки в случае нарушения договора арендатором и т.д.) обязательств. Также в договорах аренды арестованных объектов, не указывалось на обязанность по совершению текущего ремонта передаваемых помещений, за счет арендатора.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенное, а также сведения о размере арендной платы, из договоров аренды, в размере от 500 до 2000 руб. в месяц, при общей сумме установленной задолженности почти в полтора миллиарда рублей, не давали оснований суду полагать, что использование арестованных объектов недвижимого имущества, не приведет к уменьшению их стоимости, или порче.

Коллегия судей апелляционной инстанции считает безосновательным признание судом первой инстанции недействительным требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава Республики Крым, ФИО6, от 04.05.2017, о расторжении договора аренды арестованных объектов недвижимого имущества, заключенного 14.09.2016, между должником юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющимся одновременно и директором Обществ-должников по иску о взыскании с них задолженности.

Судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод, о том, что оспариваемые действия по принятию требования судебного пристава-исполнителя, не соответствуют закону и, якобы, нарушают права и законные интересы заявителя в рамках предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагают на него обязанности по расторжению договоров аренды.

При этом, судом первой инстанции не были учтены сведения о том, что указанное требование вынесено с учетом соблюдения необходимости соблюдения сохранности арестованного имущества, режима хранения арестованного имущества, установленного без права пользования, учитывая невозможность передачи в аренду третьим лица и использование объектов в период действия запрета пользование указанным имуществом.

Также коллегия судей соглашается с доводами апеллянтов, касающихся того, что судом не была дана оценка тому, что в процессе осуществлению ООО «Каракурт» и ООО «Лабиринт полюс», предпринимательской деятельности, арестованные объекты недвижимого имущества, ими непосредственно не использовались. Между тем, указанные объекты недвижимого имущества были переданы в пользование арендатору ИП ФИО5, не являющемуся должником по исполнительным производствам, либо ответственным хранителем арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, удовлетворение судом заявления о признании решения или бездействия (бездействия) недействительным возможно лишь в случае наличия одновременно двух признаков определяющих их недействительность, что верно установлено судом первой инстанции: решение или действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; решение или действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом, исходя из положений ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не установил, а заявители не доказали, какие конкретно права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт Полюс», ИП ФИО5, были нарушены обжалуемыми ими действиями судебного пристава - исполнителя в связи с ограничением права пользования собственников (запрет эксплуатации) арестованным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, считаем, что судебным приставом - исполнителем при осуществлении исполнительных действий 04.05.2017 по аресту недвижимого имущества путем составления Акта о наложении ареста (описи имущества) были соблюдены все принципы, предусмотренные ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, на которое ссылается представитель ООО «Каракурт». ООО «Лабиринт Полюс». ИП ФИО5, ООО «Викадо», ООО «Каперс» в своих возражениях на апелляционные жалобы, не относится к обжалуемым отношениям в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, арест, по результатам которого составлены Акты о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2017, является исполнительным действием, как это предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не мерой принудительного исполнения, и направлен лишь на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, поскольку не происходит обращение взыскание на имущество, то есть не применяются меры принудительного исполнения, а всего лишь накладывается арест, который является исполнительным действием, то, и соответственно, указанный принцип не действует.

В свою очередь, что касается прекращения судом первой инстанции производства по требованиям Заявителей, касающихся признания незаконными Актов о наложении ареста(описи имущества), то суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по правилам главы 24 АПК Российской Федерации в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные акты и решения органов публичной власти.

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний, следовательно, не влекут юридических последствий.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагает на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Оспариваемые акты о наложении ареста сами по себе не устанавливают, не изменяют и не отменяют прав и обязанностей сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивают прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

Акты о наложении ареста (описи имущества) от 04 мая 2017 года, по своей сути не могут считаться ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что производство по делу в части признания незаконными и отмене Актов о наложении ареста (описи имущества) от 04 мая 2017 года, обоснованно было прекращено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по делу № А83-5731/2017 отменить в части, касающейся удовлетворения следующих требований: 1) Требования ООО «Каракурт» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым ФИО6 в рамках исполнительного производства №15445/16/82001-ИП в части ограничения права использования (запрет эксплуатации) кафе-баром «Троянда» по адресу г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21;

2) Требований индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым ФИО6 в рамках исполнительного производства №15446/16/82001-ИП в части ограничения права использования (запрет эксплуатации): кафе-баром в комплексе с курортным отелем «Афродита» по адресу: <...>; кафе-баром с комнатами отдыха в жилом доме лит. А по адресу г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9; нежилыми помещениями в жилом доме лит. А, по адресу г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1н; кафе-баром «Бермудский треугольник» по адресу <...>; кафе-баром «Троянда» по адресу г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 21.

3) Требований общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым ФИО6 в рамках исполнительного производства №15446/16/82001-ИП в части ограничения права использования (запрет эксплуатации): кафе-баром в комплексе с курортным отелем «Афродита» по адресу: <...>; кафе-баром «Бермудский треугольник» по адресу <...>; кафе-баром с комнатами отдыха в жилом доме лит. А по адресу г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, 9; нежилыми помещениями в жилом доме лит. А, по адресу г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1н.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым ФИО6, выразившиеся в принятии в рамках исполнительного производства №15446/16/82001-ИП требования от 04.05.2017 о расторжении договора аренды гостиничного комплекса «Афродита», расположенного по адресу: <...>, заключенного 14.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО5; о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава по Республики Крым ФИО6 от 04.05.2017 о расторжении договора аренды гостиничного комплекса «Афродита», расположенного по адресу: <...>, заключенного 14.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по делу № А83-5731/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.П Горошко

О.Г. Градова