Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Мультфильм» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2018 года по делу №А83-5805/2018 (судья Потопальский С.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультфильм» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мультфильм» (далее – ООО «Мультфильм») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 376 000,00 руб., неустойки в размере 1 008 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2018 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мультфильм» задолженность в размере 368 000 руб., неустойка в размере 184 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 374 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Мультфильм»

обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Мультфильм» в судебном заседании апелляционной инстанции 30.10.2018 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2017 между ООО «Мультфильм» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор №М08/04-01/2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение и на условиях, предусмотренных данным договором, совершать по поручению принципала юридически значимые действия, направленные на реализацию третьим лицам путевок в загородное учреждение отдыха и оздоровления «Детский лагерь «МУЛЬТ-ФИЛЬМ» от своего имени, но за счет принципала.

23.05.2018 представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил признать договор от 08 апреля 2017 г. №М018/04-01/2017 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А83-5805/2018.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд в соответствии с указанной нормой проверяет заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, оценивая заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражный суд Республики Крым протокольным определением от 25.06.2018 отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

При этом судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из предоставленной истцом переписки по электронной почте, 18 февраля 2017 года в адрес ООО «Мультфильм» по электронной почте поступило коммерческое предложение для детского лагеря ООО «Мультфильм» от Международного детского кинофестиваля «Кино и мире». Согласно тексту коммерческого предложения организаторами выступили ФИО1 и ФИО2.

Переписка по электронной почте велась ФИО2 от имени ФИО1 и ФИО2, с адреса электронной почты leonidtt74@gmail.com. с последующим подписанием договора от имени индивидуального предпринимателя ФИО1.

29.03.2017 с адреса электронной почты leonidtt74@gmail.com. была направлена карточка контрагента для заключения договора с реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО1.

05.04.2017 в адрес контрагента представителем ООО «Мультфильм» направлен скорректированный проект договора с приложениями.

07.04.2017 от контрагента получен заполненный согласованный договор в электронном виде.

08.04.2017 от контрагента получен подписанный ИП ФИО1 договор в отсканированном виде.

11.04.2017 в адрес ответчика отправлен заполненный, с проставленным номером и подписанный директором ООО «Мультфильм» договор.

12.04.2017 от ответчика поступил подписанный с его стороны договор с проставленной печатью.

24.04.2017 истцом направлен контрагенту счет на оплату услуг по договору в сумме 300 000 руб.

Согласно выписке по счету ООО «Мультфильм», сформированной за период с 25.04.2017 по 25.04.2017, на расчетный счет общества согласно выставленному счету от ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа, указанным в выставленном счете: «Предоплата за детские путевки согласно договору М08/04-01/2014 и счету на оплату № 32 от 19.04.2017».

Согласно абз. 2 пункта 9.7 договора № М08/04-01/2017 от 08 апреля 2017 года договор, а также приложения, дополнения, изменения к настоящему договору осуществляются сторонами путём обмена документами с помощью почтовой связи или факса или электронной почты (e-mail). Передаваемые документы должны быть подписаны сторонами или их уполномоченными представителями и скреплены печатью, а используемый способ связи должен позволять достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абз. 3 пункта 9.7 договора при соблюдении указанных условий факсимильные копии настоящего договора, равно как и передаваемые по электронной почте графические файлы, содержащие отсканированные страницы настоящего договора, имеют юридическую силу оригинала и считаются действительными до момента обмена сторонами оригиналами договора.

Для установления судом достоверности содержания электронной переписки истцом подано заявление от 25.05.2018 об осмотре доказательств в месте их нахождения по правилам ст. 78 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Крым протокольным определением удовлетворил указанное ходатайство.

Для исследования электронной переписки, истец в судебном заседании предоставил суду первой инстанции доступ к электронному почтовому ящику по адресу: r.filonenko@brayhood.com,из которого велась переписка.

Соответствие предоставленных истцом скриншотов электронной переписки фактическому содержанию переписки по электронной почте установлено судом в судебном заседании путем осмотра в месте нахождения по правилам ст. 78 АПК РФ в присутствии сторон, о чем указано в протоколе судебного заседания. Предоставленные истом скриншоты электронной переписки приобщены к материалам дела.

Доводы ответчика о том, что переписка по электронной почте велась ФИО2 с адреса электронной почты leonidtt74@gmail.com., поэтому является ненадлежащим доказательством, судом первой инстанции правомерно отклонено.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, переписка по электронной почте должна оцениваться наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Согласование ИП ФИО1 заключенного путем электронной переписки договора, кроме скриншотов электронной почты, также подтверждается следующими обстоятельствами.

20.04.2017 истцом по тому же адресу электронной почты, что и велась переписка о заключении договора (leonidtt74@gmail.com.), был выставлен на имя ИП ФИО1 счет № 32 от 19.04.2017 с назначением платежа «предоплата за путевки детские согласно договору М08/04-01/2014» на сумму 300 000 руб.

Из предоставленной в материалы дела выписки по счету, усматривается, что 25.04.2017 от ИП ФИО1 согласно выставленному счету на расчетный счет ООО «Мультфильм» поступили денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата за детские путевки согласно договору М08/04-01/2014 и счету на оплату № 32 от 19.04.2017».

Таким образом, ИП ФИО1, перечислив денежные средства со своего счета на счет ответчика с указанием соответствующего назначения платежа, достоверно подтвердил, что переписка по электронной почте велась от его имени, чем согласовал заключение между истцом и ответчиком в порядке п.2 ст. 434 ГК РФ путем обмена электронными документами договора №М08/04-01/2017 от 08 апреля 2017 года.

При этом техническая описка в выставленном истцом счете в указании года составления договора, а именно: «М08/04-01/2014» вместо «М08/04-01/2017» не опровергает факт заключения указанного договора и согласования его условий, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств существования между сторонами каких-либо иных договорных отношений, кроме вышеуказанных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 08 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «МУЛЬТФИЛЬМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен агентский договор № М08/04-01/2017 согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ путем обмена электронными документами.

Согласно пункту 6.10 договора № М08/04-01/2017 от 08 апреля 2017 года споры между сторонами по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Предметом договора является совершение агентом по поручению принципала юридически значимых действий, направленных на реализацию третьим лицам путевок в загородное учреждение отдыха и оздоровления «Детский лагерь «МУЛЬТ-ФИЛЬМ» (далее - ЗУОО «Детский лагерь «МУЛЬТ-ФИЛЬМ») от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество путевок, стоимость путевки, размер агентского вознаграждения, график оплаты, общая стоимость путевок, дата заезда, продолжительность пребывания, информация о питании, размещении, услугах, входящих в стоимость путевки, определяются сторонами в каждом конкретном случае и фиксируются в приложениях № 1, № 2 к настоящему договору.

Согласно приложению №2 к договору стороны согласовали даты заезда и выезда (24.06.2017 - 14.07.2017), стоимость одной путевки (1600,00 руб.) в сутки, количество приобретаемых путевок (60 шт.), а также цену договора (2 016 000 руб.), согласовали график оплат, производимых агентом в адрес принципала: 300 000,00 руб. до 11.04.2017; 336 000,00 руб. до 01.05.2017; 336 000,00 руб. до 15.05.2017; 1 044 000,00 руб. до 31.06.2017; 708 000,00 руб. до 21.06.2017.

Таким образом, ИП ФИО1 принял на себя обязательства по реализации третьим лицам в загородное учреждение отдыха и оздоровления детей «Детский лагерь «МУЛЬТ-ФИЛЬМ» детских путевок в количестве 60 штук на общую сумму 2 016 000,00 руб. в период с 24.07.2017 по 14.07.2017. Расчет стоимости договора представлен в приложении №2 к агентскому договору.

Как указывалось выше, ИП ФИО1 произвел предоплату в размере 300 000 руб. за детские путевки согласно договору.

Перед заездом детей в лагерь на электронную почту истца был направлен поименный список детей в количестве 31 человека. Направление указанной заявки ответчик подтверждает также в отзыве на иск.

Согласно расписке ФИО1, последний находился в ЗУООД «Детский лагерь «МУЛЬТ-ФИЛЬМ» с группой детей в количестве 31 в период 24.06.2017 по 14.07.2017.

При этом, согласно приказу директора ООО «Мультфильм» от 24.06.2017 № 65 «О зачислении воспитанников в лагерь ООО «Мульт-Фильм», с 24.06.17 по 15.07.17» в период с 24.06.2017 по 14.07.2017 в ЗУОО «Детский лагерь «МУЛЬТ-ФИЛЬМ» зачислено 30 детей, что не оспаривается сторонами.

ООО «Мультфильм» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 15.08.2017 исх. №08/15-01 об уплате задолженности и неустойки по агентскому договору. В обоснование указывает на то, что в нарушение условий договора агент не предпринял мер в отношении аннулирования заявки на бронирование 29 путевок, а также не предпринял мер на внесение изменений в договор в отношении уменьшения количества путевок, вследствие чего у агента перед принципалом образовалась задолженность по договору в размере 1 376 000,00 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 1005 ГК РФ определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «МУЛЬТФИЛЬМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен агентский договор № М08/04-01/2017 согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ путем обмена электронными документами.

На основании указанного договора ИП ФИО1 принял на себя обязательства по реализации третьим лицам детских путевок в количестве 60 штук на общую сумму 2 016 000,00 руб. в период с 24.07.2017 г. по 14.07.2017 г. в загородное учреждение отдыха и оздоровления детей «Детский Лагерь «МУЛЬТ-ФИЛЬМ».

ИП ФИО1 произвел предоплату в размере 300 000 руб. за детские путевки согласно договору.

Перед заездом детей в лагерь на электронную почту истца был направлен поименный список детей в количестве 31 человека, что подтверждается ответчиком в отзыве на иск.

Согласно расписке ФИО1 последний находился в ЗУООД «Детский лагерь «МУЛЬТ-ФИЛЬМ» с группой детей в количестве 31 человека в период 24.06.2017 по 14.07.2017.

При этом, согласно приказу директора ООО «Мультфильм» от 24.06.2017 № 65 «О зачислении воспитанников в лагерь ООО «Мульт-Фильм», с 24.06.17 по 15.07.17» в период с 24.06.2017 г. по 14.07.2017 г. в ЗУОО «Детский лагерь «МУЛЬТ-ФИЛЬМ» зачислено 30 детей, что не оспаривается сторонами.

В дополнительных пояснениях по делу от 02.08.2018 истец также пояснил, что по итогам проверки первичной документации было установлено, что фактическое количество детей, находившихся на оздоровлении с ответчиком составило 30 человек, что соответствует приказу директора ООО «Мультфильм» от 24.06.2017 № 65 «О зачислении воспитанников в лагерь ООО «Мульт-Фильм» с 24.06.17 по 15.07.17».

Также, в дополнительных пояснениях по делу от 02.08.2018 относительно расчета суммы иска истец указывает, что сумма исковых требований состоит из суммы по договору 2 016 000,00 (положенная к оплате сумма по договору) за вычетом 640 000 (оплаченная сумма) = 1 376 000,00 рублей - сумма основного долга.

Из этой суммы 368 000 руб. - это задолженность непосредственно по 30 путевкам, по которым приехали дети (30 х 33 600 руб. за вычетом 640 000 руб. оплаты =368 000 руб.), а 1 008 000 руб. - это задолженность по 30 путевкам, по которым не были выполнены агентские обязательства, не были направлены дети (30 х 33 600 = 1 008 000 руб.). Итого 368 000 руб.+ 1 008 000 руб.= 1 376 000,00 рублей - сумма основного долга, заявленная в иске.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что у ИП ФИО1 в рамках агентского договора от 08 апреля 2017 года № М08/04-01/2017 образовалась задолженность в сумме 368 000 руб. по 30 путевкам, по которым приехали дети.

Таким образом, задолженность в размере 368 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Относительно суммы 1 008 000 руб. задолженности по 30 путевкам, по которым не были направлены дети, и услуги не предоставлялись, суд отмечает следующее.

Согласно п. 9.1 договора срок действия настоящего договора определен в период с момента подписания и до 31.12.2017.

Согласно п. 9.5 договора расторжение настоящего договора или прекращение срока его действия не освобождает сторон от завершения взаиморасчетов по обязательствам, исполнение которых осуществлено в период действия настоящего договора.

Поскольку срок договора истек 31.12.2017, а в период действия договора осуществлено исполнение обязательств только по 30 путевкам, то взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в части фактического исполнения.

По остальным 30 путевкам на сумму 1 008 000 руб. исполнение обязательств не осуществлено, дети по указанным путевкам не направлялись, услуги истцом не предоставлялись, обязательства сторон в указанной части прекращены в связи с истечением срока договора согласно пунктам 9.1, 9.5 договора.

Также отклоняется ссылка истца в обоснование взыскания задолженности на пункт 4.7 договора, согласно которому в случае неиспользования путевки по любым обстоятельствам, не зависящим от принципала, возврат стоимости неиспользованного срока путевки, а также перерасчет стоимости путевки не производится.

Однако применение указанного пункта договора в обоснование требований не может быть признано допустимым, поскольку 30 путевок на сумму 1 008 000 руб. не были реализованы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскании задолженности в сумме 1 008 000 руб. за не проданные путевки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере

1 008 000,00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.4 договора стороны несут ответственность за несвоевременные расчеты в размере 50 % от положенной к оплате суммы.

Как указывалось выше, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по агентскому договору от 08 апреля 2017 года № М08/04-01/2017 составляет 368 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

-предоплата в размере 50 % от суммарной стоимости реализованных путевок подлежит перечислению на расчетный счет принципала в течение 10 дней с момента выставления счета;

-50% от суммарной стоимости реализованных путевок подлежат перечислению на расчетный счет принципала не позднее, чем за 3 рабочих дня до заезда.

Поскольку, оплата задолженности по 30 путевкам, по которым приехали дети, в сумме 368 000 руб. в установленные договором сроки не произведена, с ответчика подлежит взысканию на основании п.6.4 договора неустойка в размере 50 % от положенной к оплате суммы.

Размер неустойки, как вид ответственности за неисполнение обязательства по агентскому договору, составляет 184 000 руб. (368 000 руб. - 50% = 184 000 руб.).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении судом неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойка может быть уменьшена судом, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное снижение судом установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иначе означало бы нарушение принципа свободы договора. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сумма 184 000 руб. согласно п. 3.4 договора должна быть перечислена на расчетный счет принципала не позднее, чем за 3 рабочих дня до заезда, то есть до 20.06.2017. Однако по состоянию на дату принятия решения задолженность не оплачена, просрочка составила более одного года.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, невозможности исполнения им договорного обязательства по независящим от него обстоятельствам, а также доказательств, что его случай является исключительным, оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 184 000,00 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязательство по договору у общества возникло в период его действия и именно на то количество детей, которое определено договором, т.е. 60 человек. В связи с тем, что дети предпринимателем не направлены, своевременно бронь не отменена, истец был лишен возможности реализовать путевки иным лицам и понесло убытки.

Однако требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000,00 руб., а истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 460,00 руб., то последнему из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 460,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2018 года по делу №А83-5805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультфильм» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мультфильм» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910401001, адрес: 298431, Республика Крым, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 460,00 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению 23.08.2018 №769.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Черткова

Е.А. Баукина

С.А. Рыбина