Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Белгород) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу №А83-5850/2020,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств в размере 98000 руб., уплаченных по договору от 24.11.2019 №24, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 27.03.2020 в размере 240 руб. 98 коп., расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 11200 руб., расходов на изготовление копии отчета товароведческой экспертизы в размере 1200 руб., расходов на отправление досудебной претензии в размере 358 руб. 33 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3930 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда от 24.11.2020 отменено; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 98000 руб. задолженности, 240 руб. 98 коп. процентов, 12758 руб. 33 коп. судебных издержек, 3930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15000 руб. судебных издержек в виде денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, вина ответчика в некорректной работе спорного товара отсутствует по причине нарушения порядка сборки и его эксплуатации истцом; заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов жалобы и возражений на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 24.11.2019 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор №24 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а клиент принять и оплатить товар в соответствии с актом приема-передачи (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора, а именно игровой комплекс – рыбалка Ледникового периода 12 мест.

Стоимость товара по договору составляет 98000 руб. (п. 2.1 договора).

Качество изготовленного товара должно соответствовать условиям договора. На товар поставщик устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента перехода права собственности на товар от поставщика к клиенту (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора при обнаружении скрытых недостатков в течение 10 календарный дней, исчисляемых со дня перехода права собственности, клиент вправе требовать от поставщика исправления недостатков или оплачивать их ремонт, ущерб, если клиент проживает на дальнем расстоянии от поставщика и вынужден устранять своими силами неисправность товара.

Во исполнение условий договора клиент оплатил товар, что подтверждается чеками по операциям 24.11.2019 и 09.12.2019 через Сбербанк Онлайн.

24.11.2019 между истцом и ответчиком подписан акт приема - передачи (спецификация №1) детского игрового аттракциона - рыбалка Ледникового периода на 12 мест.

В связи с возникновением недостатков товара 10.01.2020 предпринимателем ФИО1 в адрес предпринимателя ФИО2 направлена телеграмма о том, что 15.01.2020 в 14.00 по адресу: г.Белгород, Соборная площадь состоится экспертиза качества аттракциона «Зимняя рыбалочка». Ответчик для участия в экспертизе не явился.

29.01.2020 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Контакт» составлен акт экспертизы товара №ЭК-20-0001. Из акта следует, что при внешнем осмотре товара, который предъявлен в собранном и установленном виде на Соборной площади города Белгорода, аттракцион произведен не качественно: сварка каркаса выполнена с прожогами и окалиной, конструкция не прокрашена (видны участки стали); сборка мотор- редуктора в условиях предприятия-изготовителя произведено некачественно, с перекосом, что в процессе эксплуатации привело к разбалансировке вращения барабана; механизм, приводящий карусель в движение, выполнен кустарным способом, детали механизма закреплены с перекосами, пластина прогнута, сварные швы выполнены некачественно; на мотор-редукторе и приводе отсутствует какая-либо информация о марке, модели и технических характеристиках оборудования. А также даны иные пояснения по исследованным вопросам.

В результате эксперт пришел к выводу, что причиной образования дефектов на предъявленном к экспертизе оборудовании послужило нарушение технологических требований при комплектации и сборке аттракциона в условиях предприятия изготовителя; аттракцион собран в кустарных условиях не квалифицированными специалистами и указывает на то, что предъявленный к экспертизе товар произведен с нарушением требований стандартов ГОСТ 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования», что относится к категории существенного производственного брака.

18.02.2020 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой сообщил о проведенной товароведческой экспертизе товара и об установленных экспертом дефектах, относящихся к категории существенного производственного брака; уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить ему стоимость товара, возместить расходы на проведение товароведческой экспертизы.

ФИО2 требования истца отклонил, о чем письменно известил ФИО1

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков товара до его передачи поставщиком истцу, поставленный товар принят клиентом без замечаний; отчет эксперта от 29.01.2020 №ЭК-20-0001 суд не принял в качестве надлежащего доказательства в виду несоответствия критериям объективности, всесторонности и полноты исследования.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, поскольку между поставщиком и клиентом возникли разногласия относительно возникновения недостатков в аттракционе.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судом апелляционной инстанции назначена судебная комплексная товароведческая и инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Гарант».

Согласно экспертному заключению от 04.08.2021 №20-04-21 все представленные в материалах дела технические, организационные и эксплуатационные документы, относящиеся к проектированию (разработке), изготовлению, комплектации, сборке, установке, эксплуатации аттракциона имеют существенные недостатки, связанные с технической безграмотностью лиц, их оформивших: ошибки при проектировании и изготовлении, нарушения и несоответствия нормативным требованиям на всех стадиях изготовления и эксплуатации товара, нарушения при сертификации и декларировании. Данные нормативные нарушения при разработке и оформлении всей документации на аттракцион привели к возникновению существенных недостатков производственного характера. Недостатки в виде низкого (недостаточного) крутящего момента на валу привода вала мотор-редуктора возникли из-за ненадлежащего проектирования, ненадлежащей комплектации мотор-привода, ненадлежащего выбора мотор-редуктора, внесения изменений в конструкцию аттракциона изготовителем (заводские производственные недостатки при комплектации и изготовлении товара, до его передачи покупателю).

Оценив представленные доказательства, в том числе акт экспертизы товара №ЭК-20-0001, заключение судебной комплексной товароведческой и инженерно-технической экспертизы от 04.08.2021 №20-04-21, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству, которые не позволяют использовать товар по прямому назначению, отсутствии доказательств того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и являются следствием нарушения истцом правил эксплуатации товара, признав обоснованными требования истца, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что спор между истцом и ответчиком возник из-за применения последствий поставки (передачи) товара ненадлежащего качества.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность освобождения от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, ИП ФИО2 не доказана, и не признал возражения ответчика достаточными для отказа в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не верно основывался в своих выводах на представленном в материалы дела заключении эксперта от 04.08.2021 №20-04-21, подлежит отклонению, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ставящих под сомнение результаты экспертного исследования, ответчиком суду не представлено.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, из материалов дела следует, что обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу №А83-5850/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья		Г.А. Стрегелева
Судьи		ФИО3
		С.И. Смолко