Гражданский кодекс часть 1

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы директора муниципального унитарного предприятия «Красногвардейское ЖКХ» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года по делу № А83-5855/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Красногвардейское ЖКХ» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым (далее - Инспекция, административный орган, МИФНС России № 1 по Республике Крым) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении руководителя Муниципального унитарного предприятия «Красногвардейское ЖКХ» Красногвардейского сельского поселения Республики Крым (далее – предприятие, МУП «Красногвардейское ЖКХ») ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.08.2018, с учетом определения об исправлении описки от 11.10.2018, заявление удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пропущенного по независящим от него обстоятельствам, которое определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 удовлетворено, восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств, неправильном применении норм материального права. По его мнению, заявителем не доказано, а судом не установлено наличие в понимании статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества предприятия в те сроки, в которые руководитель должен был принять решение обратиться в суд; судом не проверена сумма задолженности, которая по состоянию на дату составления протокола составляла 262951,64 руб., то есть менее 300 000,00 руб.; само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о невозможности предприятия исполнить свои обязательства и не порождает обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что факт непогашенной задолженности подтверждается материалами дела, в частности справками о состоянии расчетов с бюджетом, согласно которым неуплаченная сумма задолженности по НДФЛ по состоянию на 10.04.2017 составляла 586652,47 руб. Таким образом, по мнению административного органа, у предприятия в течение более чем трех месяцев имелась неисполненная обязанность в размере более трехсот тысяч рублей, в связи с чем предприятие стало отвечать признакам неплатежеспособности и его руководитель обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом в срок не позднее 11.05.2017, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 05.02.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в служебной командировке судьи Яковлева А.С., принимавшего участие в рассмотрении апелляционной жалобы, в составе суда произведена замена на судью Карева А.Ю., в связи с чем в судебном заседании, проведенном 05.02.2019, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2019, общая продолжительность которого не превысила 5 дней.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, руководителем МУП «Красногвардейское ЖКХ» с 25.12.2014 является ФИО2, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановлением МИФНС России № 1 по Республике Крым от 09.02.2018 № 10-0-38/1 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что при наличии признаков неплатежеспособности должника, связанных с неуплатой обязательных платежей (налогов), ФИО2 не выполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу 20.02.2018.

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 09.02.2018 указано, что задолженность предприятия перед бюджетом образовалась по НДФЛ за 2016 год в размере 327100 руб. по сроку уплаты 09.01.2017, которая по состоянию на 10.04.2017 не погашена. Срок добровольного исполнения обязанности истек, данная обязанность не была исполнена в течение трех месяцев после наступления указанной даты, то есть до 09.04.2017.

09.02.2018 ФИО2 Инспекцией было вручено предписание об устранении нарушений, в соответствии с которым в течение 30 дней с момента получения данного предписания руководителю необходимо принять меры по их устранению и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив, что задолженность предприятия, указанная в постановлении от 09.02.2018 № 10-0-38/1, не погашена, а заявление по состоянию на 23.03.2018 о признании должника банкротом руководителем предприятия не подано, Инспекция по факту выявленного правонарушения в отношении ФИО2 составила протокол от 23.03.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вручен руководителю под роспись. В протоколе указано на нарушение руководителем предприятия требований статьи 9 Закона о банкротстве, выразившееся в повторном неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в бездействии руководителя МУП «Красногвардейское ЖКХ» состава вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для привлечения к административной ответственности и исходит из следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в повторном неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Руководствуясь положениями статьи 4.6 КоАП РФ, суд первой инстанции верно установил, что указанное правонарушение совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления Инспекции от 09.02.2018, вступившего в законную силу 20.02.2018.

Однако, устанавливая имелось ли событие административного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, к административной ответственности, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

При определении момента возникновения обязанности для квалификации соответствующих требований в качестве тех, по которым отвечает руководитель, подлежит применению правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пунктах 8 и 9 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» о том, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении необходимым является достоверное установление суммы не исполненных предприятием налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, помимо повторности неисполнения обязанности, входит также установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 309-ЭС17-1801, для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Таким образом, формальных признаков (задолженность перед бюджетом в сумме более 300000 рублей в течение трех месяцев) недостаточно для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции, по сути, установил наличие у должника по состоянию на 11.05.2017 наличие формальных признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве. Однако при наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Судом не учтено, что само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности, не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника. Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в бездействии руководителя события вменяемого правонарушения, не определил конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, не установил совокупность указанных выше обстоятельств, необходимую для привлечения должностного лица к ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем административным органом документов, подтверждающих фактическое финансовое состояние предприятия на момент возникновения задолженности и осведомленности руководителя о наличии у предприятия признаков несостоятельности в материалы дела не представлено; бухгалтерский баланс не запрашивался и стоимость активов на соответствующую дату административным органом не устанавливалась, факт того, что кредиторская задолженность превышает стоимость активов должника не подтвержден; наличие на указанную Инспекцией дату иных неисполненных денежных обязательств у предприятия не проверялось.

Следовательно, указанные фактические обстоятельства, которые в свою очередь, составляют объективную сторону административного правонарушения, административным органом не доказаны.

Административный орган, с которым согласился суд первой инстанции, несмотря на ссылку допущенного нарушения руководителем должника пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, фактически описывает признаки неплатежеспособности у предприятия в виде наличия непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 300000 руб.

Иного, кроме наличия формального признака, уполномоченным органом в протоколе об административном правонарушении не установлено.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от 23.03.2018 Инспекцией указано на наличие у предприятия неисполненных более 3 месяцев обязательств по уплате задолженности по платежам в бюджет (НДФЛ) в размере 327100 руб., а также на неисполнение ФИО2 обязанности в срок не позднее 11.05.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, которая по состоянию на 13.03.2018 (дату истечения срока исполнения выданного 09.02.2018 предписания) повторно не исполнена.

Таким образом, вывод о неисполнении обязанности по подаче на дату совершения правонарушения 13.03.2018 заявления о признании предприятия банкротом сделан лишь на основании данных о задолженности по НДФЛ по сроку уплаты 09.01.2017 в сумме 327100 руб., которая по состоянию на 10.04.2017 не погашена.

Между тем, как следует из материалов дела и признается сторонами, по состоянию на 13.03.2018 остаток долга по указанной задолженности составлял 278801,22 руб., то есть мене 300000 руб., предусмотренных Законом о банкротстве.

На наличие иной задолженности в протоколе об административном правонарушении не указано и квалифицирующим признаком иная задолженность предприятия не является.

По этим основаниям апелляционный суд отклоняет доводы Инспекции о наличии иной задолженности со ссылкой на карточку расчетов с бюджетом по НДФЛ по состоянию на 10.04.2017 в сумме 634379,68 руб., по состоянию на 23.03.2018 в сумме 1084325,09 руб. и представленные суду апелляционной инстанции в последующем направленные требования об уплате налога по иным периодам во внимание не принимает.

Достоверно установить сумму не исполненных предприятием налоговых обязательств на дату 13.03.2018 в связи с наличием признаков неплатежеспособности из содержания протокола об административном правонарушении не представляется возможным. Мер к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом налогового органа не принято.

Как следует из выписки банка РНКБ (ПАО) за период с 01.01.2017 по 05.10.2018 по счету предприятия погашение задолженности осуществлялось по решениям налогового органа о взыскании в принудительном порядке, списано по счету денежных средств в общей сумме 2 434 608,64 руб., исходящий остаток на счете на 05.10.2018 по дебету 1 075 105,32 руб., по кредиту 0,00 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 01.08.2018 УФНС России по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании МУП «Красногвардейское ЖКХ» банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2018 по делу № А83-12387/2018 заявление принято к производству. Определением от 27.12.2018 отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу прекращено, поскольку задолженность перед уполномоченным органом погашена.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Административным органом не представлено доказательств наличия оснований для возникновения обязанности директора предприятия на указанную в протоколе дату обратиться в суд с заявлением о банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

МУП «Красногвардейское ЖКХ» осуществляло в спорный период регулируемый вид деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения на соответствующей территории, в связи с чем имеет признаки субъекта естественной монополии, что в силу положений статьи 197 Закона о банкротстве предусматривает иные особые основания для возбуждения дела о банкротстве в отношении такого субъекта.

Между тем, указанные обстоятельства административным органом не проверялись, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, уполномоченный орган положений статьи 197 Закона о банкротстве не учел.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, суд первой инстанции привлек руководителя к административной ответственности при недоказанности события вменяемого административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

С учетом указанного заявление Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года по делу №А83-5855/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия «Красногвардейское ЖКХ» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи В.А. Омельченко А.Ю. Карев