Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 по делу № А83-5886/2018 (судья Шкуро Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» (далее – МУП «УГХ», ответчик) о взыскании 58 400,06 рублей обеспечительного платежа по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 17.08.2016 № 246/ЖА/16.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика возвратить сумму обеспечительного взноса, внесенного истцом в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 17.08.2016 № 246-ЖА/16, после расторжения указанного договора аренды в порядке пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, по делу №А83-5886/2018 исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» о взыскании денежных средств удовлетворены полностью. Судом взыскано с муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» 58400,06 рублей обеспечительного платежа по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 17.08.2016 №249-ЖА/16 и 2336,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована неполным исследованием судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта всех доказательств по делу, поскольку апеллянт полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, исключающие взыскание с ответчика спорной суммы в силу положений заключенного между сторонами договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.10.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФГУП «КЖД» просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «КЖД» (Арендатор) и МУП «УГХ» (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 17.08.2016 № 246-ЖА/16, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия городской округ Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» – нежилые помещения площадью 202,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> (далее – имущество) по акту приема-передачи (Приложение № 1). Имущество передается в аренду для размещения билетных касс по оформлению проездных документов дальнего следования (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата, определенная по результатам аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, составляет без НДС за базовый месяц расчета – май 2016 года 58400,06 рублей (Приложение № 2). Размер арендной платы за первый месяц аренды (август 2016 года) определяется путем корректировки базового месяца аренды на индекс потребительских цен за июнь – август 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата перечисляется Арендодателю ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, согласно представленного счета. Оплата производится как за счет собственных средств Заказчика, так и за счет бюджетных средств, выделенных по договору о предоставлении в 2016 году субсидии из федерального бюджета федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» на финансовое обеспечение деятельности железнодорожного транспорта общего пользования на территории Крымского федерального округа от 04.04.2016 № 38д.

Сумма арендной платы, излишне перечисленная Арендатором Арендодателю, зачисляется в счет будущих платежей (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 5.2 договора с целью обеспечения исполнения обязательств Арендатор в течение пяти дней после подписания договора вносит обеспечительный взнос в размере арендной плазы за один месяц, который зачисляется в счет платежей за последний месяц аренды по настоящему договору.

Обеспечительный взнос перечисляется Арендодателю в соотношении, определенном в пункте 3.6 раздела 3 договора, с предоставлением Арендодателю копии платежного поручения с отметкой банка об оплате и предъявлением оригинала для ознакомления.

После окончания срока действия договора осуществляется перерасчет арендной платы за последний месяц с учетом внесенного Арендатором обеспечительного взноса.

В случае нарушения Арендатором обязательств по оплате арендной платы более чем за два месяца, Арендатор, кроме пени, установленной пунктом 3.7 раздела 3 договора выплачивает Арендодателю штраф в размере 100% от суммы задолженности.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора внесенный обеспечительный взнос Арендатору не возвращается.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по согласию сторон, если сумма уплаченных арендных платежей и обеспечительного взноса превышает предусмотренные настоящим договором платежи за период фактической аренды, то сумма превышения рассматривается как излишняя сумма, арендной платы.

В силу пункта 1.1 Договора, настоящий договор заключен сроком на 10 лет, действует с 17.08.2016 по 16.08.2026 и считается заключенным с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи.

Стороны в пункте 11.3 определили, что изменения, дополнения в договор, досрочное расторжение договора допускаются по согласию сторон, с учетом условий, установленных в пункте 3.5 раздела 3 договора. Предлагаемые изменения и дополнения рассматриваются в течение 20 дней с даты их предоставления в письменной форме к рассмотрению другой стороной и оформляются дополнительным соглашением. Если согласие не будет достигнуто, споры решаются в судебном порядке.

Во исполнение условий договора, на основании акта приёма – передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял недвижимое имущество – нежилые помещения площадью 202,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В ходе исполнения договора сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному договору аренды недвижимого имущества, в частности, дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2017 стороны изложили пункт 3.2 договора в иной редакции, а также изменили пункт 3.6 договора о сроках перечисления арендной платы. В дальнейшем раздел 3 договора аренды был дополнен пунктом 3.13 договора на основании дополнительного соглашения № 2.

Поскольку, содержание объекта аренды по договору является убыточным и нецелесообразным, в связи с отсутствием железнодорожного сообщения с материковой частью Российской Федерации, а также фактического спроса на услуги, оказываемые билетными кассами, истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора аренды от 18.07.2017 № ВН-351.

В ответ на указанное письмо МУП «УГХ» письмом от 17.08.2017 № 253/01 дало согласие на расторжение договора аренды, внеся в проект дополнительного соглашения о расторжении договора свои корректировки в части даты расторжения договора.

В ответ на указанное письмо ФГУП «КЖД» в своём письме от 26.10.2017 № 1186 указало дату расторжения договора – 31.10.2017, а также направило в адрес ответчика проект акта приёма – передачи имущества из аренды.

Дополнительным соглашением от 26.10.2017 № 3 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды с 31.10.2017. Так, пунктом 1 дополнительного соглашения №3 от 26.10.2017 о расторжении договора от 17.08.2016 №246-ЖА/16 аренды недвижимого имущества определено, что арендодатель и арендатор пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор с 31 октября 2017 года по соглашению сторон.

На основании акта приёма – передачи арендованного муниципального имущества от 10.11.2017 имущество Арендатором было возвращено Арендодателю.

Поскольку ответчик отказался возвращать обеспечительный взнос, внесенный ФГУП «КЖД» в соответствии с условиями договора аренды, истцом в адрес МУП «УГХ» была направлена претензия с требованиями о возврате указанного обеспечительного платежа в размере 58 400,06 рублей, однако ответа на указанную претензию не последовало, что и стало основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 620 ГК РФ, По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса

Стороны в пункте 11.3 договора определили, что изменения, дополнения в договор, досрочное расторжение договора допускаются по согласию сторон, с учетом условий, установленных в пункте 3.5 раздела 3 договора. Предлагаемые изменения и дополнения рассматриваются в течение 20 дней с даты их предоставления в письменной форме к рассмотрению другой стороной и оформляются дополнительным соглашением. Если согласие не будет достигнуто, споры решаются в судебном порядке.

Пунктом 11.5 договора также предусмотрено, что действие настоящего договора прекращается досрочно по согласию сторон или по решению суда.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора внесенный обеспечительный взнос Арендатору не возвращается.

18.07.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды № ВН-351 с проектом дополнительного соглашения о расторжении данного договора.

В ответ на указанное уведомление МУП «УГХ» письмом от 17.08.2017 № 253/01 дало согласие на расторжение договора аренды, внеся в проект дополнительного соглашения о расторжении договора свои корректировки в части даты расторжения договора, а также указало в нем со ссылкой на пункт 5.2 договора, что в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора внесенный обеспечительный взнос не будет возвращаться.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также условия договора аренды, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной ситуации стороны достигли соглашения о расторжении спорного договора по предусмотренному пунктом 11.3 договора условию «соглашение сторон».

Истцом в данном случае соблюден определенный в пункте 11.3 договора порядок расторжения договора по соглашению сторон, о чем им прямо указано в уведомлении. Также сторонами в ходе переписки корректировались условия дополнительного соглашения, что свидетельствует о достижении сторонами обоюдного соглашения на расторжение договора.

Таким образом, в связи с расторжением договора аренды дополнительным соглашением №3 от 26.10.2017 по соглашению стороны, условия пункта 5.2. о досрочном расторжении договора по инициативе арендатора и применении последствий такого расторжения в виде невозврата суммы обеспечительного платежа не подлежат применению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям по расторжению договора подлежит применению пункт 5.2 договора, согласно которому обеспечительный платеж не подлежит возврату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат установленным выше обстоятельствам дела, основываются на неверной трактовке норм действующего законодательства и условий договора и не подтверждают надлежащими доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком условия договора и дополнительного соглашения №3 от 26.10.2017 к договору не оспаривались ни в рамках данного судебного разбирательства, ни в ином судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Довод ответчика о невозможности применения положений статьи 381.1 ГК РФ в части возврата обеспечительного платежа, поскольку наступили обстоятельства, влекущие невозврат обеспечительного платежа, а именно: расторжение договора аренды по инициативе арендатора, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как они основываются на неверном понимании ответчиком достигнутого сторонами соглашения относительно расторжения спорного договора и ненадлежащей оценке условий дополнительного соглашения №3 от 26.10.2017. Так, судами обеих инстанций установлено, что основанием расторжения спорного договора послужило достижения согласия сторон на совершения указанного действия, в силу чего положения пункта 5.2 договора не могут применяться к спорным правоотношениям, а ссылка суда первой инстанции на положения статьи 381.1 ГК РФ является обоснованной.

Таким образом, поскольку обстоятельства, предусмотренные договором для зачёта обеспечительного платежа не наступали, обеспеченное обязательство прекратилось расторжением договора по соглашению сторон, а условиями договора не предусмотрено право ответчика на удержание денежных средств, внесенных Арендатором в качестве обеспечительного взноса, в случае его расторжения по соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 58 400,06 рублей обеспечительного платежа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 по делу №А83-5886/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года по делу №А83-5886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева